Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314222405
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314222405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa :

W.Š.,I..X.X.XXXX,Z.O.I.O.,G..Č..Z.B.Z.XX,K.,protiT.:W.Š.,I..X.XX.XXXX,I.Z.W.XXX,Š.,G..Č..
I. I. W., E.. T. W.. Y. K., E. T. M.X. X. M., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi s účinnosťou ku dňu 21.9.2011.

II. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 7C/159/2005 - 25 zo dňa 19.9.2006.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 23.9.2014 domáhal, aby súd ku dňu 19.9.2009 rozhodol
o zrušení jeho vyživovacej povinnosti voči odporcovi, naposledy upravenej rozsudkom Okresného súdu
Galanta zo dňa 19.9.2006, č.k. 7C/159/2005 - 25, z dôvodu, že je schopný sám sa živiť.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 26C/74/2015 - 51 zo dňa 7.8.2015 bola odporcovi v súlade s ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste svojho

bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 5.10.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu

Galanta sp. zn. 7C/159/2005, potvrdením Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.7.2015,
potvrdením Sociálnej poisťovne - ústredia zo dňa 17.7.2015, ako aj iným spisovým materiálom viažucim
sa k prejednávanej veci a zistil tento skutkový stav veci:

Okresný súd Galanta, rozsudkom č.k. 7C/159/2005 - 25 zo dňa 19.9.2006 manželstvo navrhovateľa a
jeho manželky R. Š. rozviedol a zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu W. Š., I.. X.XX.XXXX, t.j.
odporcu v tomto konaní, sumou 2 000 Sk mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15 - teho dňa toho

ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že na podanom návrhu ďalej trvá, výživné platí pričom toto je mu
strhávané z výplaty na účet bývalej manželky, pričom nemá informácie, či sú tieto odovzdávané ďalejodporcovi. S odporcom boli v minulosti veľké problémy v dôsledku požívania alkoholu, pričom prišiel aj
o zamestnanie. Navrhovateľ má t.č. novú rodinu a maloleté dieťa, ktoré je odkázané na jeho výživu. S
odporom nie je v kontakte, niekedy ho vída v meste z bezdomovcami.

Z potvrdenia vystaveného Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 14.7.2015 súd zistil, že odporca
bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta
od 5.3.2012 do 15.4.2012.

Z potvrdenia vystaveného Sociálnou poisťovňou - ústredím dňa 17.7.2015 súd zistil, že odporca bol odo
dňa 21.9.2011 zamestnaný na dohodu v spoločnosti W., M..L..T...

Podľa ust. § 62 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, kedy došlo k
zmene pomerov.

Z vykonaného dokazovania v prejednávanej veci má súd za preukázané, že pominuli dôvody, pre ktoré
navrhovateľovi trvala vyživovacia povinnosť voči odporcovi. Odporca bol od 21.9.2011 zamestnaný a
teda od tohto času bol schopný sám sa živiť a uspokojovať svoje potreby. Vzhľadom k uvedenému súd
rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi s účinnosťou ku dňu 21.9.2011
a tým zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 7C/159/2005 - 25 zo dňa 19.9.2006.

Nakoľko navrhovateľ žiadal zrušiť predmetnú vyživovaciu povinnosť ku dňu 19.9.2006 a súd nemal
preukázané, že by pred dňom 21.9.2011 ( t.j. deň ku ktorému bola vyživovacia povinnosť zrušená ) bol
odporca schopný sám sa živiť, musel v tejto časti návrh zamietnúť.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo právo na náhradu trov konania.
Nakoľko konanie o vyživovacej povinnosti medzi rodičmi a deťmi je oslobodené od súdnych poplatkov

a navrhovateľovi iné trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.