Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/234/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111225469
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111225469.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt

Finance AG so sídlom Alpenstrasse č.2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, práv. zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti žalovanej: P. Y. Y. Y.,
nar. XX.X.XXXX, občianke SR, bytom S., W. č. XXX/XX, t.č. v R. I. o zaplatenie 7.318,70,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 7 .318,70€ s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 8.406,47€ od 24.02.2010 do 16.05.2011, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
4.406,47,-€ od 17.05.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.097,99€
od 23.06.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 928,5€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k

rukám JUDr. Jána Šoltésa.

V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 24.10.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
7.318,70,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9.285,77€ od 24.02.2010 do
16.5.2011, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 5.285,77€ od 17.05.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.097,99€ od 23.06.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania z titulu nedoplatkov zo zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 24.06.2009.

Uviedol, že pôvodný žalobca ESSOX SK, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Cesta na Senec č. 2/A, IČO: 35
978 881 uzavrel so žalovanou, ako fyzickou osobou podnikateľkou, podnikajúcou pod IČO: 44 541 350
dňa 24.06.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o zriadení záložného práva č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou boli tiež Obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe tejto zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej úver v sume 9.600,-€ na nákup auta zn. I., I. H. ( ZH)-3.2.V6
D., Q.: XCXANEXLXXXXXXXXX a úver bol poskytnutý tak, že predchodca žalobcu uhradil za žalovanú
časť kúpnej ceny na toto auto, zodpovedajúcej výške úveru. Úver mala žalovaná splácať v 60-tich

mesačných splátkach po 223,38,-€, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou
dňa 15.7.2009 a končiac poslednou splátkou dňa 15.6.2014, s úrokovou sadzbou 14% ročne a RPMN v
sume 14,94% ročne. Súčasne s uzavretím zmluvy o úvere uzavrela žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k zálohu a záložné právo
žalobcuboloregistrovanévNotárskomcentrálnomregistrizáložnýchprávpodsp.zn.15234/2009zodňa
30.6.2009. Žalovaná nesplnila záväzok splácať dlh riadne a včas a dňa 4.2.2010 sa stal splatným celý
dlh žalovanej po realizácii záložného práva vo výške 7.318,70,-€, ktorý pozostával zo sumy 492,77,-€

dlžných mesačných splátok splatných do účinnosti odstúpenia od zmluvy, zo sumy 44,68,-€ zmluvných
pokútzaomeškaniasúhradoumesačnejsplátky,sumy9,96,-€poplatkuzaupomienku,sumy1,-€úrokov
z omeškania naúčtovaných ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, sumy 8.793,-€ nesplatenej časti
istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a 879,30,-€ poplatku za odstúpenie od zmluvy.Žalovaná na dlh uhradila iba sumu 1.433,58€ ( započítané na splátky v sume 223,38€ a 972,20€ a sumu
238€ na províziu pre agentúru EVOL). Žalobca splnomocnil na výkon záložného práva na predmet
zálohu spoločnosť EVOL, s.r.o so sídlom Kubínska č. 2041/38 v Bratislave. Dňa 8.10.2009 a 4.2.2010

v súlade s čl. II ods. 4.8. Obch. podmienok zaslal žalobca žalovanému oznámenie o začatí výkonu
záložného práva a motorové vozidlo bolo žalovanej dňa 13.4.2010 odňaté a dňa 1.4.2010 predané za
sumu 4.000,-€. Po predaji auta vznikol žalobcovi nárok na úhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky a výkonom záložného práva v sume 1.097,99,-€ ( pozostávajúci zo sumy 476€ odmeny za
odobratie auta agentúrou - faktúra č. XXXXXXX z 30.4.2010, náklady za registráciu začatia výkonu

záložného práva 24,51€, náklady súvisiace s predajom auta v sume 524,14€ -faktúra č. XXXXXXXXXX z
28.4.2011, v sume 72,34€ poplatok za registráciu záložného práva do NCR). Tieto poplatky bola podľa čl.
II bod 4.8.2 obchodných podmienok povinná znášať žalovaná, ktorá neposkytla žalobcovi súčinnosť pri
realizácii výkonu záložného práva a tento odňal motorové vozidlo žalovanej prostredníctvom poverenej
osoby. Žalobca písomne odstúpil dňa 4.2.2010 od zmluvy a požadoval okrem plnenia v sume 7.318,70€
aj úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 9.285,77€ ( istina 8.793€ + 492,77€ dlžné mes. splátky do

odstúpenia od zmluvy) od 24.2.2010 do 16.5.2011 ( do predaja auta) od 17.5.2011 úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 5.285,77€ (9285,77€ -4.000€) od 17.5.2011 do zaplatenia a 9,25% ročne z
úhrady nákladov za realizáciu záložného práva v sume 1.097,99 od 23.6.2011 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu zo živnostenského registra žalovanej , zmluvu o úvere
zo dňa 24.6.2009, formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, obchodné
podmienky právneho predchodcu žalobcu, sadzobník poplatkov, kúpnu zmluvu zo dňa 24.6.2009,
preberací protokol o odovzdaní auta, prehľad platieb, potvrdenie o registrácii záložného práva v

Notárskom centrálnom registri záložných práv, faktúru č. z 3.7.2009, doklad o jej zaplatení z 5/2009,
upomienky, oznámenie o začatí výkonu záložného práva z 8.10.2009, splnomocnenie pre spol. EVOL
s.r.o. z 8.10.2009, faktúru č. XXXXXX a č. XXXXXXX, potvrdenie o registrácii začatia výkonu záložného
práva, faktúru z 2.11.2009 a doklad o jej úhrade, odstúpenie od zmluvy zo dňa 4.2.2010, kúpne zmluvy
zo dňa 30.3.2011 a 1.4.2011, správu o výkone záložného práva z 29.4.2011, potvrdenie o výmaze

záložného práva, výpis zo systému dlžníka, prehľad úhrad dlhu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

dňa 24.06.2009 uzavrel právny predchodca žalobcu ESSOX SK, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Cesta
na Senec č. 2/A. IČO: 35 978 881 so žalovanou ako podnikateľkou podnikajúcou pod menom P. P.,
G.:XXXXXXXX, s miestom podnikania W. č. XXX/XX, S. podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka

zmluvu o úvere a podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o zriadení záložného práva č.
XXXXXXXXXX a na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej úver v sume 9.600,-€ na nákup auta zn. I.,
I. H. (ZH)-X.X.VX D., Q.: G Úver bol poskytnutý tak, že právny predchodca žalobcu uhradil za žalovanú
časť kúpnej zmluvy na toto auto, zodpovedajúcej výške úveru. Úver mala žalovaná splácať v 60-tich
mesačných splátkach po 223,38€, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc 15.7.2009 a končiac

dňom 15.6.2014 za ročný úrok 14% pri RPMN 14,94%. Súčasne s uzavretím zmluvy o úvere uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovanou záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného
práva k zálohu - vyššie uvedeného auta zn. I. vo vlastníctve žalovanej. Záložné právo bolo registrované
v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp.zn. 15234/2009 zo dňa 30.6.2009. Žalovaná si
svoje povinnosti riadne a včas neplnila a dostala sa do omeškania už so splátkou za 7/2009. Právny

predchodca žalobcu začal dňa 8.10.2009 oznámením žalovanej výkon záložného práva a od zmluvy
o úvere písomne odstúpil dňa 4.2.2010, prevzatie odstúpenia a oznámenie o začatí výkonu záložného
práva bolo žalovanej doručené dňa 18.2.2010. Žalovaná neposkytla súčinnosť pri odobratí auta a auto
bolo poverenou osobou - agentúrou EVOL, s.r.o. dňa 13.4.2010 bolo auto odobraté a predané dňa
30.3.2011 za sumu 4.000,-€. Žalovaná uhradila žalobcovi z pohľadávky uplatnenej žalobou len sumu

1.433,58€, z ktorej jej bolo započítané na dlh z úveru 1.195,58€ a zvyšok na úhradu provízie pre
agentúru v sume 238€. Žalobca si uplatňuje nárok titulom postúpenej pohľadávky na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 25.1.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods.1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods.1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods.1 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve

pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa čl. I bod 7 Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli , že z došlých súm žalobca najskôr

uhradí prípadné záväzky podľa čl. V bod 7 záväzky spojené s neplnením povinností ( napr. úroky z
omeškania), potom záväzky spojení s poistením, príslušenstvo úveru mimo záväzkov podľa čl. V bod
7 obch. podmienok a splátku istiny úveru.

V zmysle čl. II bod 4.8.6 obchodných podmienok pri výkone záložného práva sa z výťažku predaja

uhradia náklady vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva : náklady spojené s uskladnením
zálohu, náklady na zhotovenie znaleckého posudku, náklady nevyhnutne vynaložené na predaj zálohu
a záväzky žalovaného vyplývajúce zo zmluvy.

Podľa čl. V bod 2.7 obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov sa žalovaná zaviazala v prípade

omeškania s plnením jej peňažných záväzkov uhradiť žalobcovi : poplatok za odstúpenie od zmluvy
podľa sadzobníka ( v danom prípade sumu 879,30€) , zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou
mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy vo výške 10% z dlžnej sumy, s ktorou bola žalovaná v
omeškaní , úrok z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy, z ktorej si žalobca uplatnil len zákonný úrok
9% ročne.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 24.6.2009 uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovanou ak podnikateľkou podľa §497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere

apodľa§151aanasl.Občianskehozákonníkazmluvuozriadenízáložnéhoprávač.XXXXXXXXXXana
základe tejto zmluvy poskytol žalovanej úver v sume 7.500,-€ na nákup auta zn. I.. Úver bol poskytnutý
tak, že žalobca uhradil za žalovanú časť kúpnej zmluvy na toto auto, zodpovedajúcej výške úveru. Úver
mala žalovaná splácať v 60-tich mesačných splátkach po 223,38€, splatných vždy k 15-temu dňu v
mesiaci, počnúc 15.7.2009 a končiac 15.6.2014. Súčasne s uzavretím zmluvy o úvere uzavrel žalobca

so žalovaným záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k zálohu -auta zn.
I. vo vlastníctve žalovanej. Záložné právo žalobcu bolo registrované v Notárskom centrálnom registri
záložných práv pod sp.zn. 15234/2009 zo dňa 30.6.2009. Žalovaná si svoje povinnosti riadne a včas
neplnila, bola v omeškaní od počiatku splácania a uhradila len sumu 1.433,58€ v dňoch 19.11.2009, a
4.000€ za predaj auta. Žalobca od zmluvy o úvere č. 8400108702 písomne odstúpil dňa 4.2.2010 a toto
odstúpenie od zmluvy bolo žalovanej riadne doručené dňa 18.2.2010. Zároveň žalobca zaslal žalovanej

oznámenie o začatí výkonu záložného práva a následne žalovanému bolo odobrané auto a toto predané
za sumu 4000,-€. Žalovaná bola teda po odstúpení od zmluvy povinná žalobcovi vrátiť neuhradenú časť
úveru s poplatkami, spolu teda celkovú sumu 7.318,70€. Vzhľadom k tomu, že túto sumu neuhradila
dobrovoľne, súd ju k tomu zaviazal. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške
9% ročne len zo sumy 8.406,47€ od 24.2.2010 do 16.5.2011, pretože žalobca do sumy 9.285,77€

započítal okrem dlhu na istine + dlžných splátok do odstúpenia od zmluvy aj poplatok za odstúpenie
od zmluvy v sume 879,30€, čo súd považoval za absolútne neplatné zmluvné dojednanie, v rozpore
s dobrými mravmi. Odstúpenie od zmluvy je výkonom práva a výkon práva nemožno spoplatňovať.
Preto súd sumu požadovanú žalobcom znížil o poplatok za odstúpenie od zmluvy v 879,30€ a priznal
úrok z omeškania od 24.2.2010 do 16.5.2011( do zaplatenia čiastky 4.000€ za predaj auta), nakoľko v

omeškaní bola žalovaná s platením dlhu odo dňa nasledujúceho po oznámení o odstúpení od zmluvy,
ktoré prevzala dňa 18.2.2010, teda žalovaná bola v omeškaní od 19.2.2010, žalovaný si uplatnil úrok
od neskoršieho dátumu a súd mu priznal nárok na žalovanú sumu. Následne súd priznal nárok na úrok
z omeškania 9% ročne zo sumy 4.406,47€, zníženej o poplatok za odstúpenie od zmluvy (8406,47€
-4000€ za predaj auta) odo dňa nasledujúceho od pripísania kúpnej ceny za predaný záloh (dňa

16.05.2011) od17.05.2011dozaplatenia. Úrokzomeškaniavovýške9,25%ročneprináležížalobcoviaj
za zaplatenie nákladov v súvislosti s realizáciou predaja zálohu v sume 1.097,99€, pričom žalovaná bola
v omeškaní po uplynutí 30 dní odo dňa nasledujúceho po doručení vyčíslenia pohľadávky po realizácii
záložného práva, ktoré bolo ako neprevzaté vrátené žalobcovi dňa 23.05.2011, teda v omeškaní bola
od 23.6.2011. Keďže úroky nezaplatila dobrovoľne, súd ju k tomu zaviazal a vo zvyšku žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého žalobcovi, ktorý
mal v konaní len nepatrný neúspech súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho
zastúpeniazasúdnypoplatokzanávrhvsume439€avtrováchprávnehozastúpeniaza2úkony právnej
pomoci ( príprava a prevzatie veci v roku 2011, podanie žaloby na súd dňa 24.10.2011) po 237,34€ /

úkon + 2 x 7,41€ paušál v sume 928,5€ podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,d/, § 16 ods.3 vyhl.č.
655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk.
predpisov. Súd nepriznal advokátovi žalobcu uplatnených 20% DPH, lebo nepreukázal, že je platcom
DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.