Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204459
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614204459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.

s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Tomáškova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému J. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. K. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 424,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13,44 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od
18.8.2011 do zaplatenia a sumu 9,16 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.9.2011 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

II. Trovy konania žalovanému n e p r i z n á v aa žalobca n e m á právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 13,44 Eur s 9,55 % úrokom
z omeškania ročne od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,16 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od
18.9.2011 do zaplatenia a 401,45 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.10.2011 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469
uzavrela so žalovaným podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov dňa 3.6.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb

káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat Start + Magio Box s príslušenstvom. Na základe
zmluvy poskytol Slovak Telekom, a. s. žalovanému plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov
bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Bola vystavená faktúra č. 8729992446 na sumu 26,56 Eur - pohľadávka postúpená
vo výške 13,44 Eur so splatnosťou 17.8.2011, faktúra č. 9730995541 na sumu 9,16 Eur so splatnosťou
17.9.2011 a faktúra č. 731995783 na sumu 418,90 Eur so splatnosťou 17.10.2011. Slovak Telekom, a. s.

uzavrel s ním Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 a pohľadávka voči žalovanému prešla
naneho.Žalovanýporušilzmluvutým,že faktúrynezaplatil,resp.nedobíjal sizmluvnedohodnutýkredit,
v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Vznikol mu na základe toho nárok, aby podnik mohol fakturovať
zmluvnú pokutu. Uplatňuje si nárok na zmluvnú pokutu iba v alikvotnej časti a to za príslušný počet
mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaným až do
mesiaca ukončenia viazanosti služby, t. j. za 23 mesiacov. Okrem toho si uplatňuje aj zákonný úrok
z omeškania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:Dňa 3.6.2011 uzatvoril poskytovateľ Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia. Predmetnom zmluvy bolo
zriadenie programu Magio Sat - Jar/Leto 2011 - zľava na používanie na 30 mesiacov, viazanosť 24

mesiacov. Slovak Telekom, a. s. sa zaviazal prenechať žalovanému do užívania koncové zariadenie
a žalovaný sa zaviazal mesačne platiť cenu nájmu za koncové zariadenie podľa platného cenníka
a v prípade nájmu niektorého z nižšie uvedených koncových zariadení aj jednorazový poplatok za
jeho aktiváciu. Žalovaný sa zaviazal v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane
a nevrátení koncového zariadenia (ďalej aj KZ) a príslušenstva uhradiť zmluvnú pokutu ustanovenú v

zmluve alebo podľa cenníka na prenájom koncového zariadenia účinného v čase podpisu zmluvy. Zo
zmluvy ďalej vyplýva, že predmetom nájmu bol Magio Sat Box s HDD za sumu 2,99 Eur s DPH.
Bola dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
Sat Boxu jednorázovo vo výške 150,- Eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu jednorázovo v sume 20,- Eur. Nájom
bol dohodnutý na dobu neurčitú. Ďalej z bodu B zmluvy vyplýva podľa tabuľky č. 3, že zmluvná

pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany a z dôvodov na strane
užívateľa pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat je 199,- Eur.
Zo záverečných ustanovení bodu 1. vyplýva, že Slovak Telekom, a. s. je oprávnený vyúčtovať
užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3 časť B tohto cenového výmeru vzťahujúcu
sa na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ poruší

zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat počas dohodnutej
doby viazanosti služby Magio Sat vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat najmä tým,
že vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat
počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto
program mu bude po dohode aktivovaný alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod,

pre ktorý je Slovak Telekom, a. s. oprávnený od zmluvy a poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť.

Z listu zo dňa 25.11.2013 je zrejme, že Slovak Telekom, a. s. postúpil na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Faktúrou č. 8729992446 za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému sumu 26,56 Eur (Magio 16,73 Eur, ostatné služby 5,99 Eur + DPH) so splatnosťou
17.8.2011.

Faktúrou č. 9730995541 za obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanému sumu 9,16Eur(pravidelnépoplatkyMagioSatKlasik zľavnený)sosplatnosťou 17.9.2011.

Faktúrou č. 0731995783 za obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému sumu 418,90 Eur so splatnosťou dňa 17.10.2011, pričom vo faktúre bolo zahrnuté
jednorazový poplatok Magio Sat pokuta v sume 199,- Eur, pokuta za Magio Box 150,- Eur, pokuta za

diaľkový ovládať 20,- Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur.

Žalobcavpísomnompodanízodňa14.11.2014uviedol, že predmetnou žalobousineuplatňujezmluvnú
pokutu v celom rozsahu, ale iba v alikvotnej výške, nakoľko zohľadnil čiastočné plnenie zmluvných
povinností zo strany žalovaného. Vzhľadom k tomu, že žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti prvý

mesiac z doby viazanosti, uplatnil si zmluvnú pokutu vo výške 401,45 Eur. K jednotlivým položkám
uvedených vo faktúre, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta uviedol: Magio Sa pokuta vo výške
199,- Eur - jej úprava sa nachádza v samotnej zmluve na strane č. 3 a taktiež v cenovom výmere č.
21390/2011, na ktorý sa odvoláva zmluva. Pokuta za Magio Box vo výške 150,- Eur - jej úprava sa
nachádza v samotnej zmluve na str. č. 2, pokuta za diaľkový ovládať vo výške 20,- Eur - jej úprava sa

nachádza v samotnej zmluve na str. č. 2, pokuta za kartu vo výške 19,95 Eur - jej úprava sa nachádza
v tarife ST, a. s. na poskytovanie služby Magio Sat str.
č. 3, tabuľka č. 4.3, pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 Eur - jej úprava sa nachádza v tarife
ST, a. s. na poskytovanie služby Magio Sat str. č. 3, tabuľka č. 4.5. Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty
upravený v § 544 a násl. Občianskeho zákonníka slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných

vzťahoch, považuje jej dojednania za absolútne oprávnené. Žalovaný pri podpise zmluvných
dokumentov bol oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. Poukázal na fakt, že v danom prípade
sa jedná o záväzok synalagmatický, v ktorom práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú
právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. Nakoľko žalovaný zo zmluvy neplnil, toto konaniemožno hodnotiť ako absolútne nekorektné, v rozpore s dobrými mravmi a protiprávne, nakoľko odporuje
všeobecným ustanoveniam o záväzkových vzťahoch nachádzajúcich sa v Občianskom zákonníku.
Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty uviedol, že túto nemožno hodnotiť ako neprimerane vysokú

a to z dôvodu, že podnik, ako právnická osoba založená za účelom dosahovania a vytvárania
zisku vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za účelom dosiahnutia určitého hospodárskeho
výsledku. Daný predpoklad sa však nenaplnil vzhľadom k tomu, že žalovaný zo zmlúv neplnil počas
doby viazanosti.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že pri podpísaní zmluvy so T Comom obdržal od neho parabolu,
snímač kartu a Magio Box Sat. Potvrdil, že za služby prestal platiť, nakoľko bol mimo trvalého bydliska.
Zariadenie, ktoré mu bolo inštalované má doma a môže ho žalobcovi kedykoľvek vrátiť. Nemal
vedomosť o tom, že by právny predchodca žalobcu od neho žiadal, aby vrátil Magio Sat Box. Ďalej
poukázal na to, že v súčasnej dobe je nezamestnaný a nemôže uhradiť požadovanú istinu naraz.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 zák. č. 614/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa§153ods.1O.s.p.,súd rozhodne nazáklade skutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so

žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby o nájme KZ. Žalovanému riadne poskytoval služby, ktoré
žalovanému vyfakturoval faktúrami č. 8729992446 za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 vo výške 26,56
Eur, z ktorej na žalobcu bola postúpená suma 13,44 Eur a č. 9730995541 za obdobie od 1.8.2011
do 31.8.2011 vo výške 9,16 Eur. Žalovaný tieto faktúry doposiaľ v plnej výške nezaplatil. Z uvedených
dôvodov preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania, preto súd v zmysle citovaného
ustanovenia Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR priznal žalobcovi úrok z omeškania odo
dňa nasledujúcom po dátume splatnosti u jednotlivých faktúr.

Takýto záver však súd nemohol urobiť v časti na zaplatenie sumy 401,45 Eur s prísl., ktorú si žalobca
uplatnil ako zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností žalovaného.Podľa čl. 6 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalejlensmernica),členskéštáty zabezpečia,abynekalépodmienkypoužitévzmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná

kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1.1.2008
bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali
byť žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť.

To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej
výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že
spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok, a pre jeho
nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už
hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu

v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa.

Zmluvná pokuta teda bola dojednaná ako sankcia za porušenie zmluvných povinností ako
zabezpečovací prostriedok za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že žalovaný zotrvá v
zmluvnom vzťahu, a že si bude svoje zmluvné povinnosti plniť. Je zrejme, že zmluvná pokuta

plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, a je teda sankciou za porušenie povinností. Žalobca
ponúkaspotrebiteľomsvojeslužbyprostredníctvomštandardných formulárovýchzmlúv,ktoré súvopred
pripravené, a ktorých obsah a zmluvné podmienky nemôžu spotrebitelia žiadnym spôsobom ovplyvniť.
To sa týka aj ustanovenia o zmluvnej pokute.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a
bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca
vôľa zmluvných strán. Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie zo dňa 27.1.2008 č.

2007/2004195 uvádza: „V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa
nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od
tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle
ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že
spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť

vyjednávať a úroveň jeho znalosti. “Obligatórnosť zásahu súdu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd
podľa procesného poriadku (§ 5 O.s.p.) nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým
rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Roccio
Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol.spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej
podmienke. Cieľ čl. 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky
nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť

proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak
národný súd prehlási, že má právomoc hodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Súd nevidel riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, a je aj problematické nastaviť
výšku zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné

zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že žalobcu by neodradilo takéto opatrenie,
pretože v prípade súdnej kontroly by bola len sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná, ale predsa
len by zostala a neprimerane by regulovala vzťah neurčitého počtu spotrebiteľov. Aj tento význam má
oprávneniesúdupodľa§153ods.3,4O.s.p.,ktoréumožňujesúduajbeznávrhurozhodnúťoneplatnosti
zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia
byť efektívne a odradzujúce (čl. 7 ods. 1 Smernice).

Z nezaplatenej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť
plniť, preto súd žalobu o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol neúspešný a úspešnému

žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd trovy konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.