Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113219567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, právne zastúpený: JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: I. Y., bytom K., Q.
XXX/X o zaplatenie sumy 1227,57 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 945,09 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne
vo výške 9,5 % zo sumy 315,99 Eur od 1.11.2011 do zaplatenia a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 629,10 Eur od 1.11.2011 do zaplatenia, ktorú sumu mu súd povoľuje splácať v splátkach po
40,- Eur mesačne splatných do 15-teho dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku,

pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o úvere č. 42686534359002 zo dňa
21.7.2010, ktorou boli v časti B) dojednané ročné úroky vo výške 34 % je neprijateľnou podmienkou
zmluvy.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o úvere č. 42686534359006 zo dňa
7.1.2011, ktorou boli v časti B) dojednané ročné úroky vo výške 39 % je neprijateľnou podmienkou
zmluvy.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu dňa 11.6.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1227,57 eur istiny, spolu s dojednaným úrokom, s úrokom z

omeškania, ako aj k náhrade trov konania.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že účastníci konania uzatvorili dve zmluvy: prvú
dňa 21.7.2010 na základe, ktorej navrhovateľ požičal odporcovi 504 eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť
navrhovateľovi v 24 mesačných splátkach po 29,23 eur, pričom na istinu mala byť započítaná suma
504 eur a na úroky 197,52 eur. Úroky boli dojednané vo výške 34% ročne. Odporca uhradil sumu 204
eur, z ktorej na istinu bola započítaná suma 82,99 eur, pričom navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
neuhradenú istinu vo výške 421,01 eur, k výpočtu ktorej dospel tak, že od požičanej sumy 504 eur

odpočítal sumu 82,99 eur, ktorú si na istinu započítal z odporcom uhradených splátok a ďalej pozostáva
žalovaná suma z úrokov vo výške 47,24 eur, ktoré predstavujú dlžné zmluvné úroky z mesačných
splátok úveru po lehote splatnosti, teda od apríla do augusta 2011. Spolu potom dlžná suma predstavuje
484,85 eur. Na základe druhej zmluvy zo dňa 7.1.2011 navrhovateľ požičal odporcovi sumu 629,10eur, pričom odporca mal vrátiť 24 mes. splátok po 38,15 eur, čo by predstavovalo sumu 915,60 eur.
Dojednaný bol 39% úrok ročne a z tejto sumy odporca neuhradil nič. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje požičanú istinu 629,10 eur, ako aj dlžné úroky vypočítané po lehote splatnosti mesačných

splátok úveru od marca 2011 do augusta 2011 vo výške 113,62 eur. Spolu takto z titulu druhého úveru si
navrhovateľuplatňujeistinuaúrokyvovýške742,72euraspolusprvýmúveromtopredstavuježalovanú
sumu 1227,57 eur. V oboch zmluvách bola dojednaná aj RPMN, ktorá nepresahovala dvojnásobok
priemernej RPMN v dojednanom období. Úroky neboli neprimerane vysoké, bolo na odporcovi, či ich
bude akceptovať, odstúpenie od zmluvy doručovali doporučene, ak to prevzala matka odporcu, zrejme

bola na to splnomocnená, to už navrhovateľ nemohol ovplyvniť. V zmysle sadzobníka poplatkov si
navrhovateľ uplatnil v rámci prvej zmluvy poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 16,60
eur, ktorý súvisel s tým, že odporca sa dostal so splácaním prvého úveru do omeškania. Čo sa týka
poplatkov za odoslané upomienky vo výške 19,92 eur za dve upomienky vo výške 3,32 eur a dve
upomienky vo výške 6,64 eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ mu poskytol dva úvery na základe ktorých si zakúpil
notebook, ktoré mal splácať. Tieto notebooky poskytol svojej rodine, ktorí mu tvrdili, že úvery budú
splácať, časť prvého úveru splatili, nevie v akej výške. Uznáva, že spravil chybu, tieto úvery si za rodinu
nemal brať, je murár, robil v priemyselnom parku a minulý piatok dostal výpoveď, pretože znižovali
stavy, bol tam len v skúšobnej dobe, žiadne odstupné nedostal, aj predchádzajúce zamestnania všetky

ukončil v skúšobnej dobe, pretože na dlhšie s ním pracovný pomer neuzatvorili. Býva u priateľky ktorá
nepracuje, pomáhajú mu rodičia, nemá vôbec žiadny príjem. U predchádzajúceho zamestnávateľa
dosahovalzárobokokolo400,-€mesačne.Jeochotnýnavrhovateľovizaplatiťžalovanúsumu nasplátky
po 40,- € mesačne, lebo otec mu sľúbil, že to bude platiť za neho, kým si nenájde prácu. Mama bola
splnomocnená na preberanie všetkých jeho zásielok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: s odstúpením od zmluvy, so Zmluvami o úvere, s výpisom z OR, s Oznámením o
vstupe vedľajšieho účastníka, s oznámením o vystúpení vedľajšieho účastníka, s Vyjadrením PZN a
špecifikáciou žalovanej sumy, so Sadzobníkom poplatkov, s vyčíslením trov právneho zastúpenia a z

takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako s dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 42686534359002
dňa 21.7.2010, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 504 eur, ktorý sa zaviazal splácať v

24 mesačných splátkach po 29,23 eur splatných k 15-temu dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
dňa 15.8.2010 a termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 15.7.2012. Výška úrokovej sadzby bola
dojednaná na 34% ročne, RPMN vo výške 39,84%. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 204,61 eur,
z ktorej sumy navrhovateľ započítal sumu 82,99 eur na istinu, sumu 101,70 eur na úroky a na poplatky
za odoslané upomienky sumu 19,92 eur (2x3,32 eur + 2x6,64 eur). Celkovo tak uhradil sumu 204,61

eur. Navrhovateľ zaslal odporcovi listom zo dňa 9.9.2011 odstúpenie od úverovej zmluvy a vyzýval ho v
termíne do 30 dní uhradiť dlžnu sumu vo výške 484,85 eur, ktorá pozostávala z úverovej istiny vo výške
421,01 eur a z dlžnych úrokov, poplatkov a poistného vo výške 47,24 a zo zmluvnej pokuty za omeškanie
úveru vo výške 16,60 eur. Za odporcu prevzala odstúpenie od zmluvy jeho matka, ktorá bola odporcom
napreberaniezásieloksplnomocnená.Splatnosťúverunastaladňom31.10.2011.Navrhovateľsivtomto

konaní uplatňoval titulom tohto úveru sumu 484,85 eur, ktorá pozostávala zo 421,01 eur istiny a 47,24
eur úrokov a 16,60 eur neuhradeného poplatku za pohľadávky do vymáhania.
Navrhovateľ dňa 7.1.2011 uzatvoril s odporcom dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 42686534359006 na základe
ktorej mu požičal sumu 629,10 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 38,15 eur

splatných v 15 deň v mesiaci, počnúc prvou splátkou dňa 15.2.2011, úroky boli dojednané vo výške
39% ročne, RPMN vo výške 46,77% , konečná splatnosť úveru bola dňa 15.1.2013 a celková čiastka k
zaplateniu bola vo výške 915,60 eur. Odporca neuhradil žiadnu sumu a navrhovateľ si v konaní uplatňuje
titulom tohto úveru sumu 742,72 eur, ktorá pozostáva zo sumy 629,10 eur titulom istiny a 113,62 eur
titulom úrokov. Navrhovateľ dňa 9.9.2011 zaslal odporcovi Odstúpenie od zmluvy a vyzýval ho na

zaplatenie sumy 742,72 eur, ktoré pozostávajú z úverovej istiny vo výške 629,10 eur, z úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 113,62 eur. Za odporcu prevzala odstúpenie od zmluvy jeho matka dňa 12.9.2011,
ktorá bola na preberanie zásielok odporcom splnomocnená. Splatnosť úveru nastala dňom 31.10.2011.Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval okrem istiny aj dojednané zmluvné úroky a úroky z omeškania,
ako aj náhradu trov konania.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl.č. 87/1995 Z.z.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 21.7.2010 k

uzavretiu Zmluvy v zmysle Zák.č. 258/2001 Z.z., na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 504 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 29,23 eur splatných k 15-temu
dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.8.2010 a termín konečnej splatnosti bol dojednaný
na 15.7.2012. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 34% ročne, RPMN vo výške 39,84%. Odporca
uhradil navrhovateľovi sumu 204,61 eur, z ktorej sumy navrhovateľ započítal sumu 82,99 eur na istinu,

sumu 101,70 eur na úroky a na poplatky za odoslané upomienky sumu 19,92 eur (2x3,32 eur + 2x6,64
eur). Celkovo tak uhradil sumu 204,61 eur, z ktorej sumy navrhovateľ započítal sumu 82,99 eur na istinu,
sumu 101,70 eur na úroky a sumu 19,92 eur na poplatky za odoslanie upomienok. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sú uvedené v § 4 ods. 2 citovaného zákona. Navrhovateľ si uplatňoval v konaní ajdojednané zmluvné úroky vo výške 34% ročne, a úroky z omeškania, pričom súd považoval dojednaný
úrok vo výške 34% ročne za neprijateľnú podmienku zmluvy s poukazom na jeho výšku a dobré mravy
a potom mal za to, že navrhovateľ nebol oprávnený zo sumy uhradenej odporcom vo výške 204,61 eur

započítať na úroky v dojednanej výške sumu 101,70 eur a preto mal súd za to, že pri tomto úvere mal
navrhovateľ nárok uplatniť si na súde len sumu 299,39 eur (požičané 504mínus odporcom uhradené
204,61 eur = 299,39 eur) ako aj sumu 16,60 eur titulom neuhradeného poplatku za vstup pohľadávky
do vymáhania v zmysle Sadzobníka poplatkov, teda spolu sumu 315,99 eur, ktorú súd navrhovateľovi
priznal a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol.

Pri druhej Zmluve zo dňa 7.1.2011 navrhovateľ požičal odporcovi sumu 629,10 eur, ktorú sa zaviazal
splácať v 24 mesačných splátkach po 38,15 eur splatných v 15 deň v mesiaci, počnúc prvou splátkou
dňa 15.2.2011, úroky boli dojednané vo výške 39% ročne, RPMN vo výške 46,77% , konečná splatnosť
úveru bola dňa 15.1.2013 a celková čiastka k zaplateniu bola vo výške 915,60 eur. Odporca neuhradil
žiadnu sumu a navrhovateľ si v konaní uplatňuje titulom tohto úveru sumu 742,72 eur, ktorá pozostáva
zo sumy 629,10 eur titulom istiny a 113,62 eur titulom úrokov. Aj v prípade tejto zmluvy súd považoval

dojednané úroky vo výške 39% ročne za neprijateľnú podmienku zmluvy s poukazom na ich výšku
a dobré mravy a potom mal za to, že navrhovateľ má nárok uplatňovať si v tomto súdnom konaní od
odporcu len sumu 629,10 eur, ktorú mu v zmysle vyššie citovanej zmluvy požičal, v tejto časti súd návrh
vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol, ako nedôvodne podaný.
Súd priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, ako aj s poukazom na Nariadenie vlády č.87/1995

Z.z. úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa 1.11.2011, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, kedy sa odporca dostal s plnením do omeškania.
S poukazom na § 160 ods. 1 veta druhá OSP súd umožnil odporcovi splácať sumu 945,09 eur a úroku
z omeškania z tejto sumy v splátkach po 40 eur mesačne s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu
odporcu, pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na výsledok konania, keď
navrhovateľ bol úspešný len v rozsahu 54% (žaloval 1227,57 eur = 100% a priznaných bolo 945,09
eur = 77% a potom úspech 77% mínus neúspech 23% = celkový úspech 54%) súd rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.