Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208214
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915208214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Mamateyova 17, P.O.BOX 41, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937
874 proti odporcovi Q. J., nar. XX.XX.XXXX bytom S. XX/X, S. v konaní o zaplatenie 1.081,33 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.081,33 Eur s 5,05% úrokom z omeškania
ročne od 13.11.2014 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 Eur mesačne,
vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.05.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 1.081,33 Eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v období od 04.06.2001 do 15.12.2001, od 03.03.2011 do 18.12.2011, od
18.04.2012 do 31.07.2012 a od 06.02.2013 do 28.05.2013 sa odporca dlhodobo zdržiaval v zahraničí,
kde bol aj zdravotne poistený. Odporca v čase, keď nebol poistencom navrhovateľa čerpal zdravotnú
starostlivosť v sume 1.079,83 Eur, ktorú navrhovateľ zdravotníckemu zariadeniu uhradil. Listom zo
dňa 20.10.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na náhradu vynaložených nákladov v lehote do 15 dní
od doručenia výzvy. Výzvu odporca prevzal dňa 28.10.2014 a od 13.11.2014 je odporca v omeškaní.

Dňa 08.12.2014 navrhovateľ zaslal urgenciu, ktorá bola prevzatá dňa 15.12.2014 a na ktorú odporca
nereagoval.

Odporca sa k predmetu konania vyjadril, uviedol, že nemá stálu prácu, pracuje nepravidelne na dohodu
a jeho príjem je nepravidelný, preto žiada o splátkový kalendár po 50 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z Potvrdenia E 104 CZ Potvrdenie o úhrne poistenia zo dňa 04.07.2014 súd zistil, že odporca bol v
súlade s §2 zák. č. 48/1997 Sb poistencom Všeobecnej zdravotní pojišťovny České republiky v období
špecifikovanom vo formulári.
Z prehľadu nákladov z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť súd zistil, že v období od 04.06.2001 do
15.12.2001, od 03.03.2011 do 18.12.2011, od 18.04.2012 do 31.07.2012 a od 06.02.2013 do 28.05.2013
navrhovateľ uhradil za odporcu sumu 1.079,83 Eur a to titulom ŠAS - Špecializovanej ambulantnej

starostlivosti sumu 904,81 Eur, titulom SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky sumu 64,52 Eur,
titulom VAS - Všeobecná ambulantná starostlivosť, kapitačná platba sumu 36,76 Eur, titulom lekárne,
výdaje, optiky, sumu 73,74 Eur. Súd sa oboznámil so špecifikáciou poskytnutej zdravotnej starostlivosti
v spornom období.Výzvou zo dňa 20.10.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 1.079,83 Eur titulom
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a sumu 1,50 Eur titulom nákladov konania (poštovné) v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola dňa 28.10.2014 doručená odporcovi, čo mal súd

za preukázané z kópie poštovej doručenky.
Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ súhlasí so žiadanou úhradou dlhu formou splátok
ako aj s výškou splátky 50 Eur mesačne. Ďalej uviedol, že dňa 16.11.2014 navrhovateľa telefonicky
kontaktovala manželka odporcu s tým, že žiadala, aby jej zaslali formulár E s tým, že požiada českú
stranu o formulár E 106, aby česká strana preplatila danú sumu navrhovateľovi. K úhrade zo strany

českej poisťovne nedošlo ani žiadne listiny z českej poisťovne doručené neboli.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
Podľa ust. §420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa ust. §3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Zz, Povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva samostatnú zárobkovú

činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa
zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná
ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší
ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
Podľa ust. §3 ods. 4 zák. č. 580/2004 Zz, Zdravotným poistením v cudzine sa na účely tohto zákona

rozumie systém zdravotného poistenia financovaný prostredníctvom odvodov na zdravotné poistenie
alebo daňového systému príslušného štátu alebo komerčné zdravotné poistenie ustanovené legislatívou
príslušného členského štátu pre vykonávanú činnosť 8b); v prípade štátov, ktoré nie sú členskými štátmi,
sa týmto pojmom rozumie aj komerčné poistenie liečebných nákladov.
Podľa ust. §5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Zz, U fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
Podľa ust. §22 ods. 2 písm. b, f, zák. č. 580/2004 Zz, Poistenec je povinný: b) preukázateľne vrátiť
zdravotnej poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz (§10a),
aj európsky preukaz, pri zmene zdravotnej poisťovne (§7) alebo zániku skutočností zakladajúcich účasť

na verejnom zdravotnom poistení, f) plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods. 1, 4 a 6.
Podľa ust. §23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Zz, Poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní
skutočnostirozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia(§5ods.2a3)zdravotnejpoisťovni,
do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.
Podľa ust. §23 ods. 1 písm. c, zák. č. 580/2004 Zz, Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.
Podľa ust. §9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Zz, Poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca bol v období od 04.06.2001
do 15.12.2001, od 03.03.2011 do 18.12.2011, od 18.04.2012 do 31.07.2012 a od 06.02.2013 do
28.05.2013 zdravotne poistený v cudzine, čo mal súd za preukázané z potvrdenia o poistení, z
uvedeného dôvodu mu dňom 04.06.2001 zaniklo verejné zdravotné poistenie a prestal byť poistencom
navrhovateľa. Zároveň bol povinný v lehote do 8 dní túto skutočnosť navrhovateľovi oznámiť a vrátiť

preukaz poistenca. Nakoľko bolo v konaní preukázané, že v spornom období odporca čerpal zdravotnú
starostlivosť a súd mal zároveň za preukázané, že navrhovateľ uhradil za odporcu náklady za zdravotnú
starostlivosť, vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu škody, ktorú mu odporca spôsobil porušením
právnej povinnosti, teda tým, že napriek skutočnosti, že bol vyňatý zo zdravotného poistenia, čerpal
zdravotnú starostlivosť a vznik vyňatia zo zdravotnej starostlivosti navrhovateľovi neoznámil.

V konaní nebolo preukázané, že škoda v celkovej výške 1.079,83 Eur navrhovateľovi uhradená bola,
preto súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 1,50 Eur.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §3 nar.
vl. č. 87/1995 Zz aj žiadané úroky z omeškania. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo
výškevsúladesprávnymipredpismi, súdmupriznalúrokvovýškenímuplatnenejzosumy1.081,33Eur
(škoda 1.079,83 Eur a hotové výdavky 1,50 Eur) počnúc dňom nasledujúcim po dni márneho uplynutia

dodatočnestanovenejlehotynaplnenievovýzvezodňa20.10.2014.Nakoľkolehotanaplnenieuplynula
15tym dňom od doručenia zásielky (28.10.2014), t. j. 12.11.2014, počnúc 13.11.2014 sa odporca dostal
do omeškania. Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 0,05%
teda zvýšená o 5 percentuálnych bodov je 5,05%.

Súd povolil odporcovi istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 50 Eur tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jeho finančné pomery, s prihliadnutím na skutočnosť,
že takýmto spôsobom bude uhradená pohľadávka navrhovateľa v primeranom čase a navrhovateľ s
takouto formou úhrady pohľadávky súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.