Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204904
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915204904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: W. Y., O.. X.X.XXXX,

Z. V. XXX XX M. N., Z. XXX/XX proti odporcovi: L. I., O.. X.X.XXXX, Z. V. XXX XX M. N., Z. XXXX/XXX
v konaní o zaplatenie 400,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke 400,00 Eur a trovy konania v sume 24,00 Eur, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre ňu 400,00 Eur a trovy konania z
dôvodu, že odporca jej túto sumu nevrátil, hoci sa zmluvou o pôžičke zaviazal pôžičku vrátiť do mesiaca
júna 2012.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 17.4.2015 žiadal zamietnuť návrh navrhovateľa z
dôvodu, že zmluva o pôžičke je v rozpore s dobrými mravmi a že bola podpísaná pod nátlakom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil z písomnej zmluvy o pôžičke zo 14.3.2012, že navrhovateľka
poskytla odporcovi pôžičku v sume 400,00 Eur a tento sa zaviazal pôžičku vrátiť do mesiaca júna 2012.

Odporca vo svojej výpovedi priznal, že navrhovateľka jeho rodine požičiavala peniaze a že zmluvu o
pôžičke podpísal. Tvrdil síce, že nevie čítať ani písať, avšak priznal, že pri podpise zmluvy, ktorý bol
overovaný na Mestskom úrade v M. N., mu pracovníčka tohto úradu pani Y. zmluvu prečítala, preložila
do maďarského jazyka a teda priznal, že v zmluve je uvedené, že navrhovateľka mu požičala sumu
400,00 Eur a že túto sa zaviazal vrátiť v lehote v zmluve uvedenej. Rovnako vo svojej výpovedi priznal,
že navrhovateľka mu aj vyplatila peniaze, avšak iba 300,00 Eur a nie 400,00 Eur. Nevyjadril sa však už

k tomu, z akého dôvodu nenamietal túto skutočnosť v čase podpisu zmluvy, hoci obsah zmluvy mu bol
veľmi dobre známy a tomuto porozumel.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 120 ods.4 O.s.p., dokazovanie treba vykonávať tak, aby sa zachovala povinnosť mlčanlivosti
o utajovaných skutočnostiach chránených podľa osobitných zákonov a iná zákonom ustanovená alebo
štátom uznaná povinnosť mlčanlivosti. V týchto prípadoch možno vykonávať výsluch len vtedy, akvysluchaného oslobodil od povinnosti mlčanlivosti príslušný orgán alebo ten, v ktorého záujme má túto
povinnosť. To platí primerane i tam, kde sa vykonáva dôkaz inak ako výsluchom.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 153 ods.1, O.s.p, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľku 400,00 Eur, po tom čo zistil zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi

účastníkmi a z výpovede účastníkov, že účastníci skutočne uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
navrhovateľka požičala odporcovi 400,00 Eur a odporca uvedenú sumu nevrátil. Pokiaľ odporca tvrdil,
že navrhovateľka mu požičala iba 300,00 Eur, na toto svoje tvrdenie neoznačil žiadne dôkazy a jeho
tvrdenie odporuje samotnému priebehu uzatvárania zmluvy ako aj postoju odporcu pri podpise zmluvy.
Pri podpise zmluvy totiž odporca nenamietal, žeby údaje uvedené v zmluve o pôžičke boli čo len z časti

nepravdivé.

Navrhovateľke vznikli trovy konania zaplatení súdneho poplatku v sume 24,00 Eur a uplatnila návrh na
náhradu týchto trov.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť uvedené trovy konania pre navrhovateľku, pretože navrhovateľka

mala v konaní plný úspech a odporca nebol v konaní úspešný.

Súdskúmal,činiesúuodporcudôvodyprezbaveniesapovinnostinahradiťnavrhovateľketrovykonania
podľa § 150 ods.1 O.s.p., keďže mu bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, keďže

to jeho pomery odôvodňovali.

Vzhľadomkvýšketrovkonania24,00Eur,niesútodôvodyosobitnéhozreteľa,prektorébysúdnepriznal
navrhovateľke voči odporcovi vyššie uvedené trov konania. Zaplatením sumy 24,00 Eur ako trov konania
pre navrhovateľku s možnosťou dohody o splátkach tejto sumy s navrhovateľkou, nemôže byť ohrozené

sociálne postavenie odporcu ani jeho rodiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.