Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7P/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914206471
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914206471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov:
S. F., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. cesta XXXX/XXX, XXX XX Y., t. č. D. XX (byt W. Z.), XXX
XX O., E. republika a I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, XXX XX Y., v konaní o návrhu
otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 7P/82/2012-41 zo dňa 18.10.2012 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 8CoP/121/2012-62 zo dňa 10.01.2013 vo výroku o výživnom

tak, že matka maloletého dieťaťa S. F., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu
zvýšeným výživným na maloletú U. F., nar. XX.XX.XXXX, po 70 eur mesačne, vždy do každého 15-teho
dňa v mesiaci vopred na účet otca maloletého dieťaťa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej
sporiteľni, pobočka Ružomberok od 16.09.2014.

Zameškanézvýšenévýživnézaobdobieod16.09.2014dovyhláseniarozsudkuvsume498,67eursa p
ovoľujematkesplatiťv10eurmesačnýchsplátkachspolusbežnýmvýživnýmnaúčetotcamaloletého

dieťaťač.XXXXXXXXXX/XXXX,vedenývSlovenskejsporiteľni,pobočkaRužomberok,aždozaplatenia
celého nedoplatku, pod stratou výhody splátok, a to prvú splátku počnúc dňom právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca maloletého dieťaťa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2014 domáhal zvýšenia

výživného zo sumy 30 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa návrh
odôvodnil po skutkovej stránke tým, že naposledy bolo rozhodované o výživnom na maloletú rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok zo dňa 28.01.2013 č. k. 8CoP/121/2012-62, kde výšku výživného stanovil
súd na 30 eur mesačne, pričom vychádzal pri určovaní výšky výživného zo skutočnosti, že matka nikde
nepracuje a stará sa o ďalšieho maloletého Q. F., ktorý nie je jeho synom. Nemá vedomosť o tom, či sa
vo veciach matky ohľadom financií pomery zmenili, keďže maloletá navštevuje štvrtý ročník základnej
školy a jej potreby sa neustále zvyšujú navrhol zvýšiť výživné.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom sa neospravedlnila z
neúčasti na pojednávaní ani nepožiadala o odročenie z dôležitého dôvodu.Otec maloletého dieťaťa vo svojich prednesoch na pojednávaniach uviedol, že maloletá má zvýšené
nároky na stravu od posledného rozhodnutia cca o 100 eur viac. V súvislosti s vývojom a rastom

maloletého dieťaťa, má zvýšené výdavky na školské potreby, náklady rastú najmä na učebnice, nákup
cudzojazyčnej literatúry angličtiny, zároveň kúpil trojizbový byt v septembri 2012, ktorý už mal vo
vlastníctve v čase posledného rozhodnutia, pričom má zvýšené náklady v súvislosti s hypotéku 240
eur a 160 eur na nájomné + elektrina. Od posledného rozhodnutia sa mu príjem zvýšil, pracuje cez
víkendy na zmeny, s tým je spojené zvýšenie jeho príjmu. Ďalšia zmena pomerov nastala tým, že od

posledného rozhodnutia mu odbudol úver, mal úver na prerábku bytu vo výške 6.000 eur, mesačne platil
80 eur, vyplatil to v septembri 2014, zároveň mu odbudli dva úvery, ktoré si splatil, avšak on nevie či
v čase posledného rozhodnutia mal tieto dva predmetné úvery ani nevie v akej výške boli, úvery boli
pred hypotékou. V čase keď si bral hypotéku nemal žiadny úver. Je vlastníkom motorového vozidla
značky Volkswagen F., rok výroby XXXX, pričom predmetné motorové vozidlo nadobudol pred X rokmi
a bol vlastníkom už v čase posledného rozhodnutia. Má úspory vo výške X.XXX eur, avšak finančne

mu vypomáha matka a prispieva do domácnosti cca XXX-XXX eur mesačne. R. maloletého dieťaťa
ďalej uviedol, že maloletá má výdavky na cestovné vo výške XX eur mesačne a v súvislosti s tým, že
maloletá je staršia mu vzrástli náklady v roku XXXX cca XX eur mesačne. K. druhý stupeň 5. ročníka
základnej školy, má zvýšené náklady na oblečenie, školské veci a na stravu. V súvislosti s jeho príjmom
od posledného rozhodnutia sa pomery v podstate nezmenili, sú približne rovnaké, stále pracuje v Q. W.

v súčasnosti má XXX eur príjem, teda podobný ako v čase posledného rozhodnutia, spláca hypotéku,
ktorá bola aj v čase posledného rozhodnutia vo výške XXX eur, platí za služby spojené s bývaním vo
výške XXX eur, ktorú sumu platil aj v čase posledného rozhodnutia, má výdavky na telefón vo výške XX
eur, ktoré mal aj v čase posledného rozhodnutia, má zdravotné problémy - astmu, s tým má spojené
výdavky X eur mesačne. Má náklady na auto, keď dcéru vozí do školy XX eur mesačne, ktorá skutočnosť

bola aj v čase posledného rozhodnutia, má úspory vo výške X.XXX eur a v čase posledného rozhodnutia
mal úspory cca vo výške X.XXX eur. V súčasnosti býva sám s dcérou, predtým býval s rodičmi, avšak
náklady na bývanie sú porovnateľné ako v čase posledného rozhodnutia, má však zvýšené výdavky
na stravu, nakoľko sa osamostatnili, zároveň starej matke maloletého dieťaťa dáva XXX eur mesačne,
nakoľkostarámatkamaloletéhodieťaťamuvypomáhasostarostlivosťouomaloletédieťa,keďjevpráci,

pričom táto skutočnosť bola aj v čase posledného rozhodnutia. Q. sa s maloletým dieťaťom nestretáva,
nekomunikujú spolu, má zameškané výživné celkom vo výške XXX eur za X mesiacov predošlého roka
XXXX. V súčasnosti dochádza k uhrádzaniu výživného spôsobom, že matka, čo má maloleté dieťa
poberá na území W. republiky na neho prídavok vo výške XX,XX eur + zvyšnú sumu, teda celkom
výživné vo výške XX eur mu je doplatené matkou matky maloletého dieťaťa. B. na to, aký má príjem

matka, navrhol výživné vo výške XXX eur.

S. opatrovníčka maloletého dieťaťa na záver uviedla, že navrhuje, aby súd výživné na maloleté dieťa
zvýšil na výšku XX eur s prihliadnutím na príjem matky a výdavky matky s prihliadnutím na to, že otcovi
sa síce nezmenili pomery, nepreukázal zmenu pomerov, ale dieťa je vekovo staršie a na zabezpečenie

jeho výživy a starostlivosti sú potrebné vyššie náklady, pričom výživné navrhla zvýšiť od podania návrhu
a matke povoliť splátky vo výške XX-XX eur.

W. sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise ako aj s
pripojeným spisom sp. zn. XP/XX/XXXX.

Z odpovede na lustráciu v W. poisťovni má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa
dôchodkové, nemocenské, úrazové a poistenie v nezamestnanosti nepoberá a otec maloletého dieťaťa
jezamestnanýuzamestnávateľaQ.W.,a.s.,odXX.XX.XXXX,pričommalnaposledyvymeriavacízáklad
v auguste L. vo výške X.XXX,XX a dôchodkové, nemocenské, úrazové a poistenie v nezamestnanosti

nepoberá.

Z odpovedi k žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo W. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX má súd za
preukázané, že matka maloletého dieťaťa mala príjem od odvádzateľa Q. - štát do XX.XX.XXXX v
súvislosti so starostlivosťou o dieťa do X rokov, pričom nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti

a dôchodok nepoberá a otec maloletého dieťaťa je zamestnancom od XX.XX.XXXX u odvádzateľa
Q. W., a.s., s pravidelným príjmom, pričom nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti a dôchodok
nepoberá.Z podania správy L. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že
matka a otec nie sú ani neboli poberateľmi dávok v hmotnej núdzi na oddelení pomoci v hmotnej núdzi
L. práce, sociálnych vecí a rodiny Y..

Z potvrdenia príjmov zo závislej činnosti za obdobie od XX až XX/XXXX má súd za preukázané, že otec
mal priemernú čistú mzdu za uvedené obdobie vo výške XXX,XX eur.

Zo správy z prešetrenia pomerov u rodičov zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že otec

maloletého dieťaťa pracuje na smeny a v čase jeho zamestnania mu so starostlivosťou o dcéru pomáha
jeho matka, má zakúpený trojizbový byt v Y. na adrese D. do O. 7, v ktorom sa zatiaľ natrvalo nezdržuje,
nakoľko ešte nie je kompletne zariadený. Po dokúpení sa plánuje s dcérou presťahovať. Na kúpu bytu
si zobral úver a pôžičky, ktoré spláca mesačne po XXX eur, za byt platí nájomné XXX eur mesačne
a uhrádza poistku za auto XX eur ročne. Q. navštevuje štvrtú triedu základnej školy, do školy chodí
autobusom alebo ju vozí otec autom, keď nie je v práci, stravuje sa v školskej jedálni s čím sú spojené

náklady okolo XX eur mesačne, navštevuje krúžok orientačných hier a plavecký výcvik, za ktorý sa
uhrádzalo XX eur. Od poslednej úpravy výživného sa náklady na výživu maloletého dieťaťa a ostatné
potreby podstatne zvýšili a všetky tieto náklady uhrádza otec, matka sa trvalo zdržuje v E. republike.
B. matka neuhrádzala pravidelne a posledné mesiace výživné nezasiela vôbec, s maloletou nie je dlhú
dobu v osobnom ani telefonickom kontakte.

Z úradného záznamu zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa je od
marca XXXX zamestnaná vo firme D. O., od marca do júna na dohodu od júna na pracovnú zmluvu,
má príjem X.XXX,-Kč, má vyživovaciu povinnosť k maloletému Q. F., nar. XX.XX.XXXX, býva sama so
synom v nájomnom byte, pričom zatiaľ sa s majiteľom bytu na nájomnom dohodla vo výške X.XXX,-Kč,

nevlastní žiaden majetok.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi D. O., a.s., V. XXXX/X, XXX XX O., E. republika, H.: XXXXXXXX,
ako zamestnávateľom a zamestnancom S. F. na dobu určitú do XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že
zmluvné strany uzavreli pracovnú zmluvu v súlade s ustanoveniami zákonníka práce s dňom nástupu

XX.XX.XXXX s výkonom práce dohodnutým O., s dohodnutým druhom práce operátor obsluha lisu.

Z rozhodnutia Q. školy O. zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že maloletý Q. F., nar.
XX.XX.XXXX, bol prijatý k predškolnému vzdelávaniu v materskej škole od XX.XX.XXXX do nástupu
na základnú školu.

Zo mzdového výmeru zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa v
súvislosti s uzavretou platnou pracovnou zmluvou má priznaný tarifný stupeň D1 X.XXX,-Kč, osobné
hodnotenie XXX,-Kč, prémie za prítomnosť XXX,-Kč a teda predpokladaná mzda bola dohodnutá
X.XXX,-Kč v profesii operátor - obsluha lisu s platnosťou od XX.XX.XXXX.

Z výplatného lístku zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že matka mala v marci XXXX čistú
mzdu vo výške X.XXX,-Kč a z výplatného lístku zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že matka
maloletého dieťaťa mala za apríl XXXX čistú mzdu vo výške X.XXX,-Kč.

Z vyčíslených nákladov na maloletého Q. F. má súd za preukázané, že matka má výdavky v súvislosti
s jeho stravovaním vo výške XXX,-Kč a v súvislosti so školným priemerne za X mesiace vo výške
X.XXX,XX,-Kč.

Z fotokópie rodného listu maloletého dieťaťa Q. F. má súd za preukázané, že maloleté dieťaťa nemá

uvedeného otca v rodnom liste, pričom matka je S. F., rod. Z..

Z nájomnej zmluvy č. K./XXX/XX/XXXX zo dňa XX. června XXXX uzavretá medzi prenajímateľom P.
O., s.r.o., a matkou maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že nájomný vzťah začína XX. července
XXXX a končí XX. června XXXX, pričom sa dohodli na nájomnom a zálohách na služby v čiastke celkom

X.L.,-Kč, z toho nájom vo výške X.XXX,-Kč a zálohy na služby sú XXX,-Kč.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:V. § 62 ods. X,X,X,X a X G. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. R. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. P. má právo podieľať sa na

životnejúrovnirodičov.S.rodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. V. určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. B. má prednosť pred

inými výdavkami rodičov. V. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V. § 75 ods. veta prvá X G. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V. § 77 ods. X G. o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Q. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. B. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V. § 78 ods. X G. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

R. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V. § 160 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. W. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných
dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými. Ak súd uložil povinnosť vypratať
byt, za ktorý treba zabezpečiť bytovú náhradu, nie je účastník povinný byt vypratať, dokiaľ sa preňho
nezabezpečí náhradný byt, prípadne náhradné ubytovanie tam, kde podľa ustanovení R. zákonníka
náhradné ubytovanie postačí.

K. bolo rozhodované o výživnom rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s
rozsudkom S. súdu v G. č. k X.CoP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom XX.XX.XXXX a právoplatnosť a vykonateľnosť vo výroku o zameškanom
výživnom dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého matka maloletého dieťaťa sa zaviazala prispievať na

výživu zvýšeným výživným na maloletú U. F. po XX eur mesačne, vždy do každého XX-teho dňa v
mesiaci vopred na účet otca maloletého dieťaťa od XX.XX.XXXX a zameškané zvýšené výživné za
obdobie od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozsudku v sume XX,XX eur sa zaviazala matka splatiť v lehote
do XX.XX.XXXX na účet otca maloletého dieťaťa, čím došlo k zmene rozsudku R. súdu Y. č. k. XP/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXXX vo výroku o výživnom.

B. dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade došlo od poslednej úpravy výživného, t.
j. od XX.XX.XXXX k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného pre maloleté dieťa v čase
rozhodnutia maloleté dieťa malo X rokov t. č. v mesiaci november bude mať XX rokov s tým sú spojené
aj vyššie výdavky na zabezpečenie jej základných životných potrieb. Q. U. F. je v školskom roku XXXX/

XXXX žiačkou druhého stupňa 5. ročníka základnej školy, pričom má zvýšené náklady na oblečenie,
školské veci a na stravu. Do školy chodí autobusom, s čím sú spojené náklady na cestovné vo výške
XX eur mesačne a zároveň otec dcéru vozí do školy, v prípade ak nie je v zamestnaní s čím sú spojené
náklady na pohonné hmoty XX eur mesačne, maloletá navštevuje krúžok orientačných hier a plavecký
výcvik, za ktorý sa uhrádzalo XX eur. R. maloletého dieťaťa vzrástli náklady na maloletú cca XX eur

mesačne, pričom výdavky na maloletú zdokladoval v prílohovej obálke č. l. spisu XX a č. l. spisu XX.
R. vzrástli náklady v súvislosti s nákupom školských pomôcok najmä s nákladmi na nákup učebníc
cudzojazyčnej literatúry - angličtiny.

R. maloletého dieťaťa si riadne plní vyživovaciu povinnosť a vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa, pričom má náklady v súvislosti s hypotékou vo výške XXX eur a XXX eur na služby spojené s
bývaním + elektrina, ktoré náklady mal v čase posledného rozhodnutia. R. maloletého dieťaťa vzrástli
náklady v súvislosti s odchodom z domácnosti jeho matky, pričom v súčasnosti býva s maloletou v
nehnuteľnosti, ktorú nadobudol v roku XXXX a v súvislosti s osamostatnením sa mu vzrástli nákladyna stravu. R. maloletého dieťaťa má ďalej náklady XXX eur mesačne, ktorú sumu platí starej matke
maloletého dieťaťa, nakoľko mu vypomáha so starostlivosťou o maloleté dieťa, keď je v práci, pričom
uvedené bolo aj v čase posledného rozhodnutia v roku XXXX. R. maloletého dieťaťa bol v čase

posledného rozhodnutia ako aj v súčasnosti zamestnancom Q. W., keď v čase posledného rozhodnutia
mal priemerný čistý príjem vo výške XXX,XX eur, v súčasnosti má priemerný čistý mesačný príjem
vo výške XXX,XX eur a jeho mierne zvýšenie vyplýva zo skutočnosti, že v súčasnosti pracuje aj cez
víkendynazmeny,stýmjetedaspojenézvýšenéjehopríjmu.Vdeňrozhodnutiaotecmaloletéhodieťaťa
uviedol príjem vo výške XXX eur, teda príjmy otca maloletého dieťaťa sú približne porovnateľné v čase

predchádzajúceho rozhodnutia ako aj v súčasnosti. R. maloletého dieťaťa má výdavky na telefón vo
výške XX eur, ktoré sú rovnaké ako aj v čase posledného rozhodnutia, má výdavky na lieky v súvislosti
s astmou X eur mesačne, náklady na auto, keď dcéru vozí do školy XX eur mesačne, pričom uvedený
náklad mal aj v čase posledného rozhodnutia. R. maloletého dieťaťa sa zvýšili úspory, keď v čase
posledného rozhodnutia mal úspory cca vo výške X.XXX eur a v čase terajšieho rozhodnutia má úspory
vo výške X.XXX eur.

Q. maloletého dieťaťa je zamestnaná u zamestnávateľa D. O., a.s., V. XXXX/X, XXX XX O., E. republika,
odo dňa XX.XX.XXXX, na dobu určitú do XX.XX.XXXX, s dohodnutým druhom práce operátor - obsluha
lisu, s dohodnutým tarifným stupňom D1 X.XXX,-Kč, s osobným ohodnotením XXX,-Kč, prémiami za
prítomnosť XXX,-Kč, predpokladanou mzdou X.XXX,-Kč s platnosťou od XX.XX.XXXX, vychádzajúc

zo mzdového výmeru zo dňa XX.XX.XXXX, pričom v čase posledného rozhodnutia matka maloletého
dieťaťa bola nezamestnaná. Q. maloletého dieťaťa má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému
Q. F., nar. 31.XX.XXXX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti v nájomnom byte, pričom v zmysle
nájomnej zmluvy uzavretej medzi P. O., s.r.o., a matkou maloletého dieťaťa má s tým spojené výdavky
na nájomné a zálohy spolu vo výške X.XXX,-Kč mesačne. Q. maloletého dieťaťa mala vyživovaciu

povinnosť voči maloletému Q. F. aj v čase posledného rozhodnutia. Q. Q. F. bol dňa XX.XX.XXXX
rozhodnutím prijatý k predškolskému vzdelávaniu v materskej škole od XX.XX.XXXX do nástupu na
základnú školu, s čím matke vznikli náklady na školné a stravu. Q. maloletého dieťaťa finančne
vypomáha rodina, otec, babička a prababička jej syna. Q. maloletého dieťaťa naďalej nevlastní žiaden
majetok. Q. sa s maloletým dieťaťom nestretáva, nekomunikujú spolu, má zameškané výživné za

obdobie X mesiacov roka XXXX celkom vo výške XXX eur.

W. pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti vychádzal zo schopností, možností a majetkových
pomerov na strane povinného, teda matky maloletého dieťaťa a z odôvodnených potrieb na strane
maloletého dieťaťa. Čo sa týka pomerov na strane matky, súd zistil, že u matky maloletého dieťaťa došlo

k zmene pomerov, nakoľko je riadne zamestnaná, naposledy zdokladovaný príjem apríl XXXX mala
čistú mzdu vo výške X.XXX,-Kč, pričom vychádzajúc zo mzdového výmeru vyplýva, že predpokladaná
mzda môže byť u matky až vo výške X.XXX,-Kč, teda jedná sa o zásadnú zmenu na strane povinného
- matky maloletého dieťaťa, keď v čase posledného rozhodnutia sa rodičia dohodli na výživnom vo
výške XX eur, keď matka maloletého dieťaťa bola nezamestnaná, bez akéhokoľvek príjmu, pričom

nebola ani poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, poberala iba prídavok na maloleté dieťa Q. F.. Q.
maloletého dieťaťa zároveň nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, nakoľko vyživovaciu povinnosť
voči maloletému Q. F. mala aj v čase posledného rozhodnutia, a teda mala výdavky v súvislosti s jeho
výchovou a výživou. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je v schopnostiach,
možnostiach a majetkových pomeroch matky prispievať na výživu maloletého dieťaťa zvýšeným

výživným vo výške XX eur mesačne odo dňa podania návrhu, t. j. od XX.XX.XXXX, nakoľko bola
zistená zásadná zmena pomerov u matky maloletého dieťaťa, keď takáto výška výživného zohľadňuje
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré je od posledného rozhodnutia vekovo staršie, nastúpilo
na druhý stupeň základnej školy 5. ročníka, čím nepopierateľne otcovi maloletého dieťaťa vznikli vyššie
náladyvsúvislostisnákupomškolskýchpomôcoksošatenímmaloletéhodieťaťa,akoajjednoznačnesa

zvýšili náklady na stravné, nakoľko sa jedná o maloleté dieťa nachádzajúce sa v pubescentnom období.
R. maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zvýšenia
výživného až na sumu XXX eur mesačne, avšak súd vyhovel otcovi maloletého dieťaťa prihliadnúc
na potreby maloletého dieťaťa, ako aj na zaznamenaný príjem otca maloletého dieťaťa, keď došlo k
miernemu zvýšeniu, avšak v dôsledku aktivity otca maloletého dieťaťa, ktorý v súčasnosti pracuje aj cez

víkendy, prihliadnúc na vyživovaciu povinnosť, ktorú má matka maloletého dieťaťa voči Q. F., ktorý už
navštevuje predškolské zariadenie, s čím súvisia aj vyššie náklady, ako v čase posledného rozhodnutia,
ako aj jej zistené súčasné majetkové možnosti a schopnosti preukázané v rámci dokazovania v konaní
o zvýšenie výživného, ale len do výšky XX eur mesačne odo dňa podania návrhu XX.XX.XXXX, pretožesúd nevzhliadol dôvody na zvýšenie otcom požadovaného výživného o XXX% z dôvodu, že matka
maloletého dieťaťa nedosahuje takú výšku príjmu, aby súd mohol vyhovieť návrhu v celom rozsahu. V.
názoru súdu, súdom určené výživné vo výške XX eur mesačne na maloleté dieťa dostatočne pokrýva

preukázané potreby maloletého dieťaťa v rámci vykonaného dokazovania, keď obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, a preto súd návrh
otca vo zvyšnej časti predmetu konania o zaplatenie výživného zamietol.

Q. maloletého dieťaťa neprispela odo dňa XX.XX.XXXX, t. j. od podania návrhu, žiadnou sumou nad

rámecsúdomurčenéhovýživnéhovovýškeXXeurnamaloletédieťaavzniklojejtakzameškanévýživné
za obdobie od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozsudku v sume XXX,XX eur (XX eur - XX eur = XX eur
rozdiel výživného, zameškané zvýšené výživné za XX dní = XX,XX eur za mesiac september XXXX) +
XX eur x XX mesiacov (október XXXX až september XXXX = XXX eur +XX,XX eur = spolu zameškané
výživné vo výške XXX,XX eur), ktoré súd povolil splácať v XX eur mesačných splátkach spolu s bežným
výživným až do úplného zaplatenia nedoplatku pod stratou výhody splátok, a to prvú splátku počnúc

dňomprávoplatnostivýrokutohtorozsudku.B.navýškuzameškanéhovýživnéhoaschopnosti,možnosti
a majetkové pomery súd zaviazal matku maloletého dieťaťa zaplatiť túto sumu na účet otca maloletého
dieťaťa, s poukazom na ustanovenie § X60 ods. X O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) R., v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko ide o konanie,
ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.