Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214762
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715214762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanej F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. Z. XXXX/X, Z., v konaní o
zaplatenie 552,84 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 552,84 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
6,20 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 552,84 eur od 04.08.2015 do zaplatenia a na
trovách právneho zastúpenia 107,78 eur a titulom súdneho poplatku 33,- eur, a to všetko v pravidelných

40,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.01.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.08.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia 552,84 eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home
Credit Slovakia, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 11.07.2014 úverovú zmluvu č. 6407024167 na základe
ktorej poskytol žalovanej revolvingový úver, ktorý táto riadne nesplácala a žalovaná suma predstavuje
nedoplatok na splátkach tohto úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013 Home Credit
Slovakia a.s. postúpila na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Žalovaná uplatnený nárok, čo do základu aj výšky uznala, avšak vzhľadom k svojej nepriaznivej
finančnej situácii žiadala, aby jej súd povolil pohľadávku uhradiť v 40,- eur mesačných splátkach, spolu
s príslušenstvom a trovami konania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.07.2015 na č. l. 20 - 21 spisu, z
prehľadu splátok, z úverovej zmluvy zo dňa 11.07.2014 na č. l. 23 spisu ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176
uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 11.07.2014 úverovú zmluvu č. 6407024167 predmetom ktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Výška kreditného limitu bola medzi účastníkmi
dohodnutá sumou 500,- eur, výška mesačnej splátky bola dohodnutá 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková

sadzba bola dohodnutá v rozpätí 26,28 % a 11,88 %, priemerná hodnota ročnej priemernej miery
nákladov bola dohodnutá 26,48 %, ročná priemerná miera nákladov bola dohodnutá 29,7 %, celková
čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala 571,17 eur. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná
riadne úver dohodnutým spôsobom nesplácala a táto na istine ostala dlžná žalobcovi 482,36 eur, nakapitalizovanom úroku 35,57 eur, za I. upomienku 5,- eur, titulom opravných úrokov 0,10 eur a úroku
za hotovostné transakcie 29,81 eur, spolu 552,84 eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil,
že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej dňa 16.07.2015, že došlo k postúpeniu pohľadávky v

prospech označeného žalobcu v tomto konaní.

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto uplatnený nárok žalobcu uznala, čo do základu aj výšky. Skutočne
jej Home Credit Slovakia, a.s. poskytol úver tak, ako to súd konštatoval z predložených listinných
dôkazov. Táto sa dostala do platobnej neschopnosti, a to v dôsledku tej skutočnosti, že sa rozvádzala.

Toho času s dvoma maloletými deťmi žije vo vlastnom byte na ul. Murgaša 1319/8, Michalovce. Jej
zárobok vo firme Ilas činí 350,- eur mesačne. Nepracuje na plný pracovný úväzok, teda 8,5 hodín
denne, je zamestnaná ako predavačka. Za byt platí 130,- eur mesačne v ktorej sume je zahrnutá správa
bytu ako aj platby za teplú vodu, plyn, elektrinu. Zo zvyšnej sumy živí dve maloleté deti, obidve už
navštevujúprvýstupeňzákladnejškoly.Sdeťmimáspojenéprimeranévýdavkynaichbývanie,ošatenie,
stravu, kultúrne vyžitie úmerné ich veku. Aj ona má určité výdavky na svoju osobu. Toho času má vážne

zdravotné problémy s chrbticou a je dlhodobo práceneschopná. Pohľadávku bola ochotná uhradiť v 40,-
eur mesačných splátkach, počnúc od 01.01.2016 do úplného vyrovnania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky

z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej revolvingový úver. Žalovaná

sa zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť dohodnutým spôsobom. Žalovaná však svoju povinnosť
nesplnila a táto celkovo ostala dlžná žalobcovi 522,84 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami konania
v 40,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.01.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 107,78 eur

za dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 2 x
36,52 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál + 20 % DPH ( 89,82 eur + 20 % DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.