Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112201154
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112201154.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovu v právnej veci navrhovateľa:

Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej ul.č. 14 proti odporcovi: K. M., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v Y. nad X.,
D. XXX/XX XX, v súčasnosti na neznámo mieste, zastúpeného opatrovníčkou L.. Y. U., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trenčín za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5,
právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Ul. Sov. Hrdinov č.

163/66 v konaní o zaplatenie 1.005,30 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 165,70 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.1.2012 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
1.404,54 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,91 € od 19.11.2007 do zaplatenia,
zo sumy 19,92 € od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 329,07 € od 25.4.2008 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že odporca ako záujemca uzavrel s navrhovateľom ako poskytovateľom
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení na
telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade s § 40 ods. 1 Zákona a podmienky vydávania a
používania elektronických peňazí a Cenník. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby navrhovateľom ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 zákona o elektronických
komunikáciách odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách,
vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa, prostredníctvom SIM karty, t.j. mikroprocesového modulu
umožňujúceho prihlásiť sa do verejnej telefónnej siete. V rámci Zmluvy sa odporca zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Keďže aj napriek

viacerým výzvam nedošlo zo strany odporcu k úhrade, navrhovateľ v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona
oelektronickýchkomunikáciáchvspojenísČI.6.7písm.a)VšeobecnýchpodmienokodstúpilodZmluvy.
Porušením povinností zo strany odporcu uvedených v čl. II bod 2.2 Dodatku resp. Dodatkov k zmluve
o pripojení, ktoré malo za následok odstúpenie od Zmluvy zo strany navrhovateľa, vznikla odporcovi vzmysle čl. II. bod 2.3 Dodatku povinnosť uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, na ktorú navrhovateľ
vystavilodporcovipenalizačnúfaktúru.Vosvojompodanízodňa8.3.2012svojnávrhvčastipenalizačnej
faktúry č. 5100229520 vzal späť a vo svojom návrhu trval na zaplatení sumy vo výške 1.005,30 € s 8,5

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,91 € od 19.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 144,97 € od
19.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 450,33 € od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 4,18 € od 18.1.2008
do zaplatenia, zo sumy 19,92 € od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 19,92 € od 12.2.2008 do zaplatenia
a zo sumy 329,07 € od 16.4.2008 do zaplatenia.

Odporca ani jemu ustanovený opatrovník sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 16.03.2012, č.k. 11Ro/1/2012-47. Dňa 25.04.2012 do
konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
ktoré proti vydanému platobnému rozkazu podalo dňa 08.06.2012 odpor, v ktorom vznieslo námietku
premlčania. Navrhovateľ namietol oprávnenosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Súd o

prípustnosti jeho vstupu rozhodol uznesením zo dňa 26.6.2013.

Súd vo veci nariadil a dňa 12.05.2014 vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania
za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd na nariadenom
pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení

zo dňa 03.10.2007, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 03.10.2007, faktúrami č. 1000036283,
č. 1000243127, č. 5100136594, č. 1000045318, č. 1000113111, č. 1000208775, č. 1000266150,
odstúpením od zmluvy zo dňa 27.02.2008 s prílohou, pokusom o zmier zo dňa 23.01.2008,
doručenkou z čl.16, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., cenníkom

mesačných programov O2 Pre mňa platným od 24.09.2007 a odporom vedľajšieho účastníka zo dňa
5.06.2012 a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v
obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporkyňa

uzavrela dňa 3.10.2007 zmluvu o pripojení, ktorú súd považuje za zmluvu spotrebiteľskú. Vo veci bola
zo strany vedľajšieho účastníka vznesená námietka premlčania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej

pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva
vlastné použité výrobky, okrem potravín,
Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení v spojení s dodatkom, je zmluvou uzavretou
podľa § 43 z.č. 610/2003 Z.z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 2 písm. a/,
b/ a § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Je nepochybné, že právny predchodca
navrhovateľa v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci a odporca ako spotrebiteľ,
ktorýpriuzavieranízmluvynekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejaleboinejobchodnejčinnosti.

Súd preto posudzoval plynutie premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u

príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní je potrebné prihliadnuť na

vznesenú námietku premlčania, nakoľko k vzniku dlhu odporcu došlo najneskôr dňa 16.04.2008, pričom
návrh na súd bol podaný dňa 17.01.2012, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty (t.j. po dni
16.04.2011). Súd preto návrh navrhovateľa pre dôvodne vznesenú námietku premlčania zamietol. Čo
sa týka oprávnenia vedľajšieho účastníka vzniesť námietku premlčania, k uvedenej skutočnosti súd
uvádza, že vedľajší účastník je v konaní zásadne oprávnený ku všetkým úkonom (s výnimkou dispozície

s konaním a jeho predmetom), ku ktorým je oprávnený hlavný účastník a tieto úkony činí práve v
jeho prospech a s účinkami pre hlavného účastníka, ktorého v spore podporuje. Uplatnenie obrany
proti návrhu je procesným právom účastníka konania a rovnaké právo má v zmysle § 93 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku i vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje na jeho strane; na tom,
že ide o procesné právo nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti návrhu sa uplatňujú taktiež

námietkyvychádzajúcezhmotnoprávnejúpravy,pretožeprocesnéprávotietonámietkyuplatniťvkonaní
nemožno zamieňať s tým, či majú pôvod v hmotnom alebo v procesnom práve. Rovnaký názor je
vyslovený aj v rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 21Cdo/2313/2004. Nakoľko vznesenie námietky
premlčania môže pre podporovaného účastníka t.j. odporkyňu priaznivejší výsledok sporu, súd na ňu
prihliadal, aj napriek tomu, že odporkyňa sa k nej nevyjadrila, nakoľko sa nachádza na neznámom

mieste.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania trovy konania. Nakoľko

odporkyni žiadne nevznikli, súd jej ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Trovy konania si rovnako uplatnil aj vedľajší účastník na strane odporcu. Jeho trovy konania predstavujú

trovy právneho zastúpenia vo výške 165,70 €.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú z odmeny právneho
zástupcu vo výške stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,t.j.vovýške61,41€za1úkon,paušálnejnáhradyrežijných
výdavkov a DPH. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby,
a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia
- Písomné podanie - odpor proti platobnému rozkazu

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového

základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcu paušálnu náhradu režijných výdavkov vo výške 7,63 € za každý úkon právnej služby v roku
2012, t. j. vo výške 15,26 € (7,63 € x 2).

Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal fotokópiou osvedčenia o registrácii
a pridelení daňového identifikačného čísla (č.l. 63), a preto mu súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal odmenu
spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšenú o daň z pridanej hodnoty vo výške 27,62 € (20% z 138,08
€).

Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane

odporcu v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).