Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010497
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3713010497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. januára 2015 v trestnej

veci obžalovaného M. S. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák.,
samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný M. nar. XX.X.XXXX v Y., trvale bytom K. XXX, okres J. S. J.., prechodne bytom X. V., E.
XXX, adresa na doručovanie písomností X. V., E. XXX, okres K., bez zamestnania,

j e v i n n ý ,ž e

napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/124/2012, zo
dňa 31.7.2012, právoplatným dňa 22.8.2012, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní jeden rok, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní tri roky, v rámci ktorej mu bola uložená povinnosť uhradiť zameškané dlžné výživné, riadne a

včas platiť súdom určené výživné a preukázateľne sa zamestnať alebo sa preukázateľne uchádzať o
zamestnanie,

napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 1T/89/2012, zo dňa 26.6.2012,
právoplatným dňa 12.1.2013, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, ktorého výkon mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok,

hoci bol podľa Zákona o rodine ako otec mal. M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, povinný prispievať
na jeho výživu, v období od januára 2012 do novembra 2012 sumou vo výške 100,- Eur mesačne,
určenou v rámci predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Tr. por. a v období od decembra 2012 podľa
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 5P/42/2012, zo dňa 30.10.2012, právoplatného
dňa 30.11.2012 sumou vo výške 100,- Eur mesačne, ktoré výživné mal poukazovať do 1. dňa mesiaci

vopred matke dieťaťa X. N., bytom G., E. XXXX, okres K., plneniu vyživovacej povinnosti sa od januára
2012 úmyselne vyhýbal tým, že nikde riadne nepracoval, nepodnikal, na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodinyJ.S.nadI.saakouchádzačozamestnanienezaevidoval,finančnéprostriedkyovýškeokolo300,-
Eur až 400,- Eur mesačne si zabezpečoval príležitostnými brigádami a tie použil výlučne pre vlastnú
potrebu, z týchto na výživu svojho syna v J. S. J., v X. V., okres K. a ani na inom mieste neprispel, čím
mu za obdobie od januára 2012 do januára 2015 vznikol dlh na výživnom 1.300,- Eur, nakoľko časť
dlhu uhradil,

t e d anajmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného a taký čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák. na trest 14
(slovom: štrnásť) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, svedkyne X. N. a

na základe ostatného dôkazného materiálu súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti v podstate v plnom rozsahu priznal. Vo svojej výpovedi
uviedol, že je si vedomí toho, že má vyživovaciu povinnosť a túto si riadne neplnil a do januára 2015
dlhuje na výživnom 1.300,- Eur.

Zistený skutkový stav bol na hlavnom pojednávaní potvrdený aj výpoveďou svedkyne X. N., ktorá
potvrdila, že obžalovaný nepravidelne prispieval na výživu do januára 2015 dlhuje na výživnom 1.300,-
Eur.

Zistený skutkový stav bol na hlavnom pojednávaní potvrdený aj pripojeným trestným rozkazom
Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 1T/89/2012 a Okresným súdom J., sp. zn. 1T/124/2012, rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 5P/42/2012.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového

stavu,nakoľkotentomaljednoznačnezapreukázaný,jednakpriznanímobžalovaného,aleajvýpoveďou
svedkyne a ostatnými písomnými dôkazmi, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný si riadne
neplanil svoju vyživovaciu povinnosť a dlhuje na výživnom 1.300,- Eur. Po právnej stránke potom jeho
konanie kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák. teda,
že najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného a taký čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdený. Svojim konaním potom naplnil všetky znaky uvedeného prečinu.

Obžalovaný v mieste bydliska nie je podrobne hodnotený. Po pracovnej stránke nie je hodnotený. V
priestupkovom konaní má len priestupky dopravné. Súdne trestaný bol doposiaľ dvakrát, naposledy v

roku 2012 za ten istý prečin, podmienečným trestom.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností s prihliadnutím

na jeho doterajší život, závažnosť jeho trestnej činnosti, ale hlavne na tú skutočnosť, že sa sústavnedopúšťa tej istej trestnej činnosti, za ktorú bol dvakrát odsúdený a z týchto odsúdení sa nepoučil, bol
súd toho názoru, že na jeho nápravu je potrebné a nevyhnutné uloženie len uvedeného trestu, nakoľko
len takýmto trestom sa zabezpečí zákonom sledovaný účel trestu. Obžalovaný mal dve poľahčujúce

okolnosti, Priťažujúce súd nezistil.

Súdzaradilobžalovanéhoprevýkontrestudoústavusminimálnymstupňomstráženia,nakoľkodoposiaľ
nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).