Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711206223
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711206223.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu M. N.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R., Z. X, občana SR, zast. JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom
AK Tŕnie, so sídlom kancelárie Zvolen, Sládkovičova 2, IČO: 37 897 951, proti žalovanému F. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R., Z.Č. X, občan SR, zast . JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom
AK Zvolen, so sídlom 960 01 Zvolen, Nám. SNP 70/36, IČO 37 894 692, o zaplatenie 36 513,31 Eur
s prísl, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36 513,31 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne z uvedenej sumy od 01. 10. 2008 do zaplatenia a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 36 513,31 Eur spolu
s 11,25 % úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 01. 10. 2008 do zaplatenia. Pre prípad úspechu
v konaní si uplatnil náhradu trov.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, zmluvy o pôžičke
zo dňa 30. 09. 1998, zápisnice o ústnom pojednávaní pred Daňovým úradom Zvolen č. 685/320,
platobného rozkazu 6C/105/2011 zo dňa 16. 11. 2011, odporu zo dňa 07. 02. 2012, vyjadrení právnych
zástupcov účastníkov konania, výpisom z LV XXX pre obec a kat. úz. A., návrhom darovacej zmluvy zo
dňa 25. 07. 2005, fotokópiou plnej moci zo dňa 27. 07. 2005, poistky č. 81/89819.2 Slovenskej poisťovni

a. s. a ostatných listinných a iných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel dňa 30. 09. 1998 so žalobcom zmluvu o pôžičke bez dojednania úroku, ktorej
predmetombolasuma1100000,--Sk(36513,31Eur)stým,žedátumsplatnostibolzmluvnýmistranami
dohodnutý najneskôr do 30. 09. 2008.

Po uplynutí lehoty splatnosti žalobca vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky, avšak neúspešne. Od 01.

10. 2008 je žalovaný v omeškaní s vrátením peňažného dlhu.

S poukazom na zhora uvedené potom žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva
podaním žaloby na súd. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, uplatnilsi žalobca v intenciách zákonného ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka v spojení s § 517
Občianskeho zákonníka úrok z omeškania.

Vzťah medzi účastníkmi konania je vzťah otca (žalobcu) a syna (žalovaného). Žalobca uviedol, že v
roku 1998 išlo o obdobie, kedy sa sám rozvádzal, požičal synovi - žalovanému 1 100 000,-- Sk za tej
podmienky, že syn mu požičanú sumu vráti najneskôr do 30. 09. 2008 v hotovosti. Pôžičku mu poskytol
bezúročne. Na základe vzájomnej dohody mal žalovaný žalobcovi vrátiť uvedenú sumu po tom, ako
predá chatu. Podľa informácii žalobcu, žalovaný predal chatu v rekreačnej oblasti asi pred dvomi - tromi

rokmi, no z utŕžených peňazí mu dlh nevrátil.

Právny zástupca žalovaného namietal opodstatnenosť a dôvodnosť podanej žaloby. Tvrdenia ktoré
boli skutkovo opísané v zmluve o pôžičke sa nezakladajú na pravde, pretože v skutočnosti bola táto
suma o pôžičke uzavretá len fiktívne a to v období, keď sa žalobca rozvádzal. Suma 1 100 000,-- Sk
nebola žalovanému požičaná. Sám žalovaný na doplnenie uviedol, že v čase kedy bola zmluva o pôžičke

uzavretá, bol jeho otec - žalobca v rozvodom konaní. V tomto čase mal záujem kúpiť chatu avšak táto
mala byť napísaná na žalovaného. Všetky rokovania, ktoré boli vedené v súvislosti s kúpou predmetnej
chaty viedol žalobca. Dňa 19. 05. 2010 mal žalovaný finančný problém vo firme a keď požiadal žalobcu o
pomoc,tentospísalprednotáromvBratislavezávet,kdeokreminéhoriešilajvlastníckyvzťahksporovej
nehnuteľnosti, ktorá bola zakúpená za finančné prostriedky opisované v zmluve o pôžičke. Potvrdil, že

skutočne po právnej stránke bol vlastníkom predmetnej rekreačnej chaty, finančné prostriedky však na
ňu dal žalobca, ktorý sa s týmto vyporiadal aj vo svojom závete takým spôsobom, že o 50 000,-- Eur
bude v dedičskom konaní žalovaný ukrátený, s čím on súhlasil. Za danej situácie po vzájomnej dohode
so žalobcom mu nemal nič z chaty v prípade predaja odovzdávať. Žalovaný súdu predložil listinný dôkaz
- čestné vyhlásenie zo dňa 19. 05. 2010, kde prehlásil že ku dňu 19. 05. 2010 prevzal od svojho otca

dar pozostávajúci z peňažnej hotovosti vo výške 331 939,18 Eur. V čase kedy bol žalovaný aktívny v
podnikaní mu otec dal 1 000 000,-- Sk, neskôr mu dovolil disponovať so spomínanou chatou, ktorá
mala hodnotu 50 000,-- Eur, s tým že ak chatu predá, môže si finančné prostriedky ponechať. Potom mu
ešte žalobca dal 50 000,-- Eur, čo malo predstavovať čiastku vyše 4 000 000,-- Sk. Zostávajúci rozdiel
do 10 000 000,-- Sk mal byť žalovanému poskytnutý po tom, ako žalobca predá svoju predajňu vo R. s

označením O. O.. Neskôr však došlo ku zmene správania sa žalobcu k žalovanému a žalobca mu už
nedoplatil 6 000 000,-- Sk v zmysle prehlásenia o prijatí daru žalovaným.

Žalovaný súdu predložil ďalší listinný dôkaz označený ako darovacia zmluva uzavretá podľa § 628 a
nasl. Občianskeho zákonníka a to dňa 25. 07. 2005, kde ako darca vystupuje žalovaný a ako obdarovaný

vystupuje žalobca. Predmetom tejto darovacej zmluvy mala byť stavba - chata so súpisným číslom
XXX a monolitickou garážou postavenou na pozemku parc. č. CKN XXX a tiež pozemku parc. č. CKN
XXX zast. plochy a nádvoria vo výmere 314 m2 vedenej na Správe katastra Zvolen pre obec a kat.
úz. G.. Žalovaný súdu predložil aj plnú moc, kde žalobca splnomocnil JUDr. Jozefa Brázdila, advokáta
AK Zvolen na zastupovanie v katastrálnom konaní o vklad darovacej zmluvy. Žalovaný však predmetnú

darovaciu zmluvu nepodpísal vzhľadom k tomu, že sa v nej neriešila otázka „dlhu“ vo výške 1 100
000,-- Sk. V prípade ak by bola uvedená suma uvedená ako súčasť tejto darovacej zmluvy, alebo
na nejakej inej listine ako vrátenie fiktívne požičanej čiastky žalobcovi, žalovaný by nemal problém
darovaciu zmluvu podpísať.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 01. 07. 2013 navrhol vypočuť ako svedkyňu manželku
žalovaného, ktorá by vedela potvrdiť skutočnosti prednesené žalovaným na pojednávaní dňa 27. 05.
2013. Súd od vykonania tohto dôkazu upustil vzhľadom k tomu, že nemal dôvod pochybovať, či neveriť
skutočnostiam opísaných v prednese žalovaného.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie mal súd za to,
že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal za preukázané existenciu zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi
konania, ktorá bola uzavretá dňa 30. 09. 1998 a ktorej predmetom bola suma 1 100 000,-- Sk s

dohodnutou dobou splatnosti do 30. 09. 2008. Ak žalovaný tvrdil, že išlo o fiktívnu zmluvu o pôžičke a
uvedená suma 1 100 000,-- Sk bola použitá na nákup chaty v rekreačnej oblasti pre žalobcu, právne
použiteľnú relevanciu by mal potom listinný dôkaz svedčiaci o zapísaní žalobcu ako vlastníka dotknutej
nehnuteľnosti na príslušnom liste vlastníctva vedenom na Správe katastra vo Zvolene. Ak však na
príslušnom liste vlastníctva vystupoval ako vlastník dotknutých nehnuteľností žalovaný, „de iure“ sa stal

vlastníkom daných nehnuteľností on a to so všetkými povinnosťami a právami vlastníka vrátane práva
na užívanie veci, nakladanie s vecou ako s vlastnou, disponovanie s vecou a ochranou vlastníckeho
práva voči tým, ktorí by ho narúšali. V konečnom dôsledku sa žalovaný aj tak správal, čoho výsledkom
bolo prevod vlastníckeho práva k predmetnej rekreačnej chate za cenu 80 000,-- Eur, ktorú si ponechal
výlučne pre svoju potrebu tak, ako to uviedol žalovaný na pojednávaní dňa 27. 05. 2013. Za danej
situácie ak nedošlo k inej dohode žalovaného so žalobcom, bolo povinnosťou žalovaného odovzdať z

utŕženej ceny 80 000,-- Eur svojmu otcovi - žalobcovi finančnú čiastku 36 513,31 Eur a to buď prevodom
na jeho účet, alebo aj v hotovosti na protipodpis príjmového dokladu.

Súd v danom prípade nemohol vychádzať z prípadnej dohody medzi účastníkmi sporu, ktorej podstata
mala byť obsiahnutá v písomnom závete žalobcu spísaného u notára JUDr. Macáka v Bratislave a to

preto, že závetca - žalobca môže obsah závetu počas svojho života kedykoľvek zmeniť, môže svoj
závet odvolať, pretože závet je jednostranný právny úkon závetcu účinný „in mortis causa“ - pre prípad
smrti.

Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený

úrok z omeškania, avšak vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS v čase kedy sa žalovaný
do omeškania dostal (k 01. 10. 2008). V období od 25. 04. 2007 do 28. 10. 2008 bola základná úroková
sadzba NBS vo výške 4,25 %. Dvojnásobok potom prestavuje súdom priznaných 8,5 %. Z tohto dôvodu
súd potom v prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysle§151ods.3OSPpoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).