Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205282
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56 007 043,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej A. F., W.. X. X. XXXX, F. L. V. XXX,
I. N. Y., o zaplatenie 582,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 476,01 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 437,98 eura, od 31. 10. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 22,08 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 71,53 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 6. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 582,01 eura, úroku z omeškania vo výške 26,96 eura, vyčísleného od 31.
10. 2014 do 28. 5. 2015 zo sumy 582,01 eura a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

582,01 eura od 29. 5. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia
záväzkov zo zmluvy o úvere číslo 4212082544, uzavretej medzi žalovanou a Home Credit Slovakia, a.
s. dňa 14. 12. 2012, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 796 eur, ktorý sa zaviazala
splatiť v 36 splátkach po 32,14 eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 80,47 eura,
zosplatnenej istiny vo výške 392,81 eura, úroku vo výške 38,03 eura, poistného vo výške 10,70 eura,
poplatkuzaupomienkyvovýške60eur.Žalovanúpohľadávkunadobudolnazákladezmluvyopostúpení
pohľadávok, uzavretej dňa 14. 10. 2014.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 7. 7. 2015, č. k. 10C/157/2015-39, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 10. 8. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 29. 9. 2015, teda najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok žalobcu, informácie o poistení, výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho hárku,
výpisu čerpania, splátok a úhrad, predžalobnej výzvy a oznámenia o postúpení pohľadávky, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 14.
12. 2012 úverovú zmluvu č. 4212082544, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
796 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 32,14 eura. Ročná úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 20,82 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške

23,1 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 46,35 %. V zmluve si
účastníci dojednali aj poistenie pre prípad dlhodobej práceneschopnosti, invalidity alebo smrti s výškou
poistného 2,14 eura mesačne.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,

klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa
hlavy 18 § 1 úverových podmienok žalobcu, v prípade omeškania úhrady splátky je veriteľ oprávnený
vyúčtovať si poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade druhej
a ďalšej upomienky.

Výzvou zo dňa 14. 10. 2014, vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na splatenie celého úveru v
celkovej sume 582,01 eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou
záväzkov.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaná čerpala úver dňa 14. 12. 2012 vo výške 796 eur a
uhradila žalobcovi spolu 600,52 eura. Na istinu bola z vykonaných úhrad započítaná suma 322,72 eura,
na úrok suma 195,42 eura, na poplatky za upomienky suma 46 eur a na poistné suma 36,38 eura.

Dňa 27. 11. 2014 splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. oznámil

žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je
ustanovené inak.
Podľa § 25a ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom

2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.
Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia,
a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 796 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach, spolu

s dohodnutým úrokom. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila, právny predchodca žalobca ju výzvou zo dňa 14. 10. 2014 vyzval na splatenie celého úveru.

Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd
priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 427,28 eura a úroku, vyčísleného
do mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 38,03 eura. Súd taktiež priznal žalobcovi právo na zaplatenie
poistného, dojednaného v úverovej zmluve, vo výške 10,70 eura, tak ako si ho vyčíslil žalobca za 22
mesiacov po 2,14 eura, po odpočítaní úhrady vo výške 36,38 eura. Spolu súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi 476,01 eura. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Súd žalobu zamietol v časti uplatneného nároku, predstavujúceho poplatky
za upomienky vo výške 60 eur, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platné
individuálne dojednanie so žalovanou v úverovej zmluve o povinnosti platiť poplatok za upomienku.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere. Sadzobník poplatkov, ani úverové zmluvné podmienky, nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie
účastníkov zmluvy. Navyše, takéto dojednanie je neplatné aj z dôvodu rozporu s dobrými mravmi,
nakoľko úverové podmienky, ktoré predstavujú dojednania technickej a vysvetľujúcej povahy, nemôžu
obsahovať sankcie, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a postihujú ho v jeho majetkovej sfére a,
vzhľadom na veľkosť písma úverových podmienok, môžu jeho pozornosti uniknúť. Z rovnakých dôvodov

súd žalobu zamietol aj v časti o zaplatenie 46 eur, ktoré boli, podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad,
započítanézplatiebžalovanejnapoplatkyzaupomienky.Nakoľkouvedenýpoplatoknebolsožalovanou
platne individuálne dojednaný, považoval súd uvedené platby taktiež za platby na istinu, ktorá potom
činila 427,28 eura (80,47 eura - 46 eur + zosplatnená istina 392,81 eura).Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 8,05 % ročne, ktorý

bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, od 31. 10. 2014, t. j. tak
ako si to uplatnil v žalobe, do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil splatnosť úveru a žiadal jeho úhradu
do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola odoslaná dňa 14. 10. 2014, preto k splatnosti úveru došlo dňa
29. 10. 2014 a k omeškaniu s plnením dlhu dňom nasledujúcim, t. j. 30. 10. 2014, pričom súd nemohol
rozhodnúť nad rámec uplatnený v žalobe, a to zo sumy istiny a poistného, t. j. 437,98 eura, keďže, podľa

ustálenej judikatúry oneskoreným zaplatením úrokov nevzniká právo na úroky z omeškania (Občiansky
zákonník neumožňuje požadovať od dlžníka príslušenstvo - úroky z omeškania pre prípad omeškania
s platením príslušenstva pohľadávky - úrokov). V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
súd podanú žalobu zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v konaní úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomernú
časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 476,01 eura, čo činí 82 %, jeho
neúspech 106 eur, čo činí 18 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 64 % (82
% - 18 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 64 % zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania v sume 34,50 eura, čo činí 22,08 eura a náhradu trov právneho
zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 64 % z celkových
trov právneho zastúpenia v sume 111,77 eura, čo činí 71,53 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd po 38,18 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/,

c,/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v
roku 2015 po 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a daň z pridanej hodnoty 20 % z tarifnej odmeny
a režijného paušálu, t. j. zo sumy 93,14 eura, čo činí 18,63 eura (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko
žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.