Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115205440
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115205440.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XXX/X, XXX XX

Q., zast. G. G., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX Q., proti odporcovi: G. G., nar. X.X.XXXX,
bytom D. XXX/X, XXX XX Q., o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného, sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120 eur mesačne k 15-temu
dňu príslušného mesiaca k rukám navrhovateľky, čím mení rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn.
11P/378/2013-35 zo dňa 12.2.2014 v časti určenia výživného na navrhovateľku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Zročné výživné odporcu za čas od 3.3.2015 do 30.9.2015 činí sumu 335 eur, ktoré súd p o v o ľ u j e
odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne, spolu s bežným výživnými,
pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 3.3.2015 domáhala zvýšenia výživného na zo sumy 65 eur na

sumu 150 eur mesačne od 1.9.2014. Návrh odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť
odporcu voči nej upravená rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/378/2013-35, ktorý nadobudol
právoplatnosť 18.2.2014. Uviedla, že odporca v tom čase pracoval v Jadrovej elektrárni Mochovce a
jeho mesačný príjem bol 521,57 Eur. T.č. odporca pracuje ako živnostník. Uviedla, že študuje naďalej
Strednú pedagogickú školu v Leviciach, v 3. ročníku sa zvýšili náklady spojené s návštevou školy a so
zdravotným stavom - pravidelnými návštevami kožnej ambulancie v Nitre.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.Podľa§75ods.1vetaprvá,Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd dospel k názoru, že na strane odporcu došlo k zvýšeniu jeho príjmu na 1.000 eur mesačne,
pričom na strane navrhovateľky nedošlo od poslednej úpravy výživného k podstatnej zmene pomerov.
Vzhľadom na to, že odporca súhlasil so zvýšením výživného na 120 eur, súd akceptoval tento návrh a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedenie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke

náhradu trov konania nepriznal, lebo ich nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa tohto práva písomne
vzdali do zápisnice o pojednávaní.