Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210400
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615210400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu V. R. R.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom W., G. X, zast. JUDr. Monika Ilčišinová, advokátka so sídlom Vranov nad
Topľou, Herľanská 547 proti žalovanému T.L. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., L. R. XXX/XX,
štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Q. S., pracovník Okresného súdu
Lučenec, v konaní o zaplatenie 100,-- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,--Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 100,--Eur od 01.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, číslo účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 100,--Eur spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania od 01.06.2015 do zaplatenia.

Uviedol, že dňa 19.04.2015 bol realizovaný príkaz na úhradu z účtu žalobcu číslo XXXXXXXXX/
XXXX, vedený v M. M., F..M.. vo výške 100,--Eur. Omylom však bola úhrada poukázaná na číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX. Po preverení stavu veci bolo zistené, že platba vo výške 100,--Eur bola pripísaná
na účet žalovaného. Žalovaný prevzal od žalobcu platbu- chybne pripísané peňažné prostriedky bez

právneho dôvodu, čím sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. O tom, že mu peňažná suma nepatrí
mal vedomosť od začiatku, nakoľko nebol v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom, a ani žalobca voči
žalovanému neevidoval žiadnu zákonnú ani zmluvnú povinnosť.

Žalobca s úmyslom vyriešiť spornú vec dohodou mimosúdne požiadal banku o upozornenie
neoprávneného príjemcu platby. Na základe tejto žiadosti banka vyzvala žalovaného - príjemcu platby
na spätný prevod chybne pripísaných peňažných prostriedkov v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy,

avšak žalovaný na písomnú výzvu banky nereagoval. Vzhľadom k tomu, že žalovaný od začiatku vedel,
že mu peňažná suma nepatrí, bol povinný ju vrátiť, žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania v súlade
s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka počnúc od 01.06.2015.

Svoje právo odvodzuje ustanovením § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ).

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, právna zástupkyňa žalobcu

ospravedlnila neúčasť na pojednávaní listom zo dňa 24.11.2015, pričom súhlasila s tým, aby súd
rozhodol bez prítomnosti žalobcu a právneho zástupcu. Vzhľadom na uvedené súd postupoval podľa §
101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle §
29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe Q. S.. Opatrovník sa pojednávania
nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, súd preto vec prejednal a rozhodol bez jeho

prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Prehľadu transakcií zo dňa 19.04.2015, Žiadosti o vrátenie platby
-odpoveď, zaslania identifikačných údajov a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinného dôkazu, ktorý predložil do súdneho spisu žalobca, a to z Prehľadu transakcií má súd
preukázané, že dňa 19.04.2015 z jeho účtu vedeného v M. M., F.. M.., číslo: XXXXXXXXX/XXXX bola
poukázaná platba vo výške 100,--Eur na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý účet podľa údajov
zistenýchbankoupatrilžalovanému.Žalobcavšakuvedenúsumupoukázalnaúčetžalovanéhoomylom.

M.XXX,--Eur.-bankažalobcuvyzvalabankupríjemcu-žalovanéhoosprostredkovaniežiadostiklientovi

o vrátenie úhrady späť na účet žalobcu.

Žalovaný do dnešného dňa žalobcovi sumu 100,--Eur nevrátil.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti má súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a
preukázal listinnými dôkazmi, že na účet žalovaného dňa 19.04.2015 bola pripísaná suma 100,--Eur
bez toho, že by mal nejakú zákonnú alebo inú zmluvnú povinnosť voči žalovanému. Táto platba mu bola

poukázaná omylom.

Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by mu právom bola od žalobcu pripísaná suma
na účet, resp. že by medzi ním a žalobcom bol nejaký zmluvný, resp. iný vzťah.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností posúdil daný vzťah ako bezdôvodné obohatenie, nakoľko
žalovaný prevzal chybne pripísané peňažné prostriedky bez právneho dôvodu, čím sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatil, a preto je povinný mu ich vydať.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného aj na zaplatenie

úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka počnúc od 01.06.2015, potom čo
bol žalovaný vyzvaný na vrátenie dlžnej sumy, avšak na výzvu nijako nereagoval.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 49,98
Eur za dva úkony právnej pomoci, jeden úkon vo výške 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd), 2 x režijný paušál vo výške 8,39 Eur.

Popreskúmaníuplatnenýchavyčíslenýchtrovprávnehozastúpeniasúdzistil,žesúvsúladesvyhláškou
č. 655/2004 Z. z., a preto ich žalobcovi priznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.