Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205925
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415205925.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154,
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi Z. S., K..
XX.X.XXXX, O. R. Č.. X, o zaplatenie 321,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumy 285,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 285,42 € od 03.06.2012 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19 € ako aj trovy právneho

zastúpenia vo výške 79,90 € všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd podal dňa 18.5.2015 pôvodný navrhovateľ spoločnosť D. E. Z., U.. W.. návrh na začatie
konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo výške 321,43 eur s prísl.
Takýto návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporcu bola dňa

29.9.2011 schválená žiadosť č. XXXXXXX čím došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke vo výške 299,97
eur. Odporca sa zaviazal takúto pôžičku splácať v mesačných splátkach vo výške 3,03 eura a to po
dobu 99 mesiacov. Odporca vykonal úhrady vo výške 14,55 eur pričom sa dostal do omeškania so
splácaním takejto pôžičky, a preto navrhovateľ listom zo dňa 23.5.2012 vypovedal zmluvu a vyzval
odporcu k okamžitej úhrade pôžičky. Následne po začatí konania požiadala spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. o zmenu účastníka na strane navrhovateľa nakoľko pohľadávka, ktorú si uplatňuje

voči odporcovi pôvodný navrhovateľ bola postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
Bratislava a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2015. O tomto návrhu rozhodol súd
uznesením zo dňa 08.07.2015, ktorým pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že na
miesto pôvodného navrhovateľa vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Takéto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.8.2015. Odporca napriek tomu, že mu bol návrh na začatie konania
riadne doručený sa k podanému návrhu nevyjadril a bol v konaní nečinný. Súd v zmysle § 115a ods. 2

Osp v spojení s § 156 ods. 3 Osp rozhodol o tomto nároku bez nariadenia pojednávania nakoľko ide o
drobný spor a vo veci len verejne vyhlásil rozsudok.

Súd po tom ako sa oboznámil so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca podal písomnú žiadosť zo dňa 13.9.2011, ktorým požiadal právneho predchodcu navrhovateľa

spoločnosť D. E. Z. U.. W.. o poskytnutie pôžičky vo výške 299,97 eur za účelom, aby čiastočne uhradil
jeho záväzok voči veriteľovi B. U.. W.. vo výške 299,97 eur s termínom konečnej splatnosti december2019 a s výškou mesačnej splátky 3,03 eur. Odporca chcel takúto pôžičku splatiť počas 99 mesiacov.
Následne právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29.09.2011 oznámil odporcovi, že žiadosť
odporcu o bezúročnú pôžičku bola schválená s tým, že táto pôžička je určená na úhradu záväzku

odporcu voči B. U.. W.. vyplývajúceho so zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty. Zároveň celá suma
pôžička bola dňa 29.9.2011 poukázaná na splátkový účet B. U.. W.. Zároveň výška pôžičky bola určená
sumou 299,97 eur s termínom konečnej splatnosti v decembri 2012 vždy do 20. dňu v mesiaci. Mesačná
splátka bola dojednaná vo výške 3,03 eur počet mesačných splátok bol dojednaný 99 a ročná úroková
sadzba bola 0%. Dátum účinnosti zmluvy bol 29.9.2011 s tým, že prvá mesačná splátka bola splatná dňa

20.10.2011. Následne právny predchodca listom zo dňa 23.5.2012 vypovedal zmluvu o pôžičke zo dňa
29.9.2011 a to ku dňu 23.5.2012 s tým, že takýto list bol odporcovi doručený dňa 28.5.2012. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil z poskytnutej pôžičky vo výške 299,97 eur sumu 14,55
eura a to dňa 18.5.2012. Zároveň si navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi aj pokuty za omeškanie vo
výške 36,49 eur. Následne právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a. s. zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2015 bola postúpená pohľadávka na navrhovateľa a to spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá v zmysle § 92 ods. 2, 3 Osp vstúpila do konania namiesto pôvodného
navrhovateľa spoločnosti Consumer Finance Holding.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajúplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto

zákona.

Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

Podľa § 9 ods. 9 zák. č. 129/2010 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd mal na základe vyššie uvedených skutočností za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
a odporca platne uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi sumu
299,97 eur ako bezúročnú pôžičku za účelom, aby čiastočne uhradil jeho záväzok voči veriteľovi B. U..
W.. vo výške 299,97 eur. Takúto pôžičku sa odporca zaviazal splácať mesačnou splátkou vo výške 3,03
eur a to v 99 mesačných splátkach s termínom konečnej splatnosti december 2019. Keďže právny

predchodca navrhovateľa je právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a odporca je fyzická
osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané,
že by takáto pôžička bola poskytnutá odporcovi za účelom výkonu povolania alebo zamestnania
má odporca postavenie spotrebiteľa nakoľko medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva, ktorej
návrh vyhotovoval navrhovateľ resp. jeho zamestnanec a odporca ho podstatným spôsobom nemohol

ovplyvniť. V danej veci tak ide o vzťah podnikateľa a odporcu - spotrebiteľa, ktorý má postavenie
slabšej zmluvnej strany. Súd mal ďalej za preukázané, že odporca ako spotrebiteľ porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že riadne a včas nesplácal takúto pôžičku /odporca vykonal len jednu úhradu vo výške
sumu 14,55 eur a to dňa 18.5.2012/ a preto navrhovateľ odstúpil od takejto zmluvy o pôžičke s tým,
že požiadal odporcu o úhradu celej dlžnej sumy. Tiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že keďže

ide o spotrebiteľsko-právny vzťah pričom pôžička, ktorá bola poskytnutá, má charakter spotrebiteľského
úveru a to napriek tomu, že má ísť o bezúročnú pôžičku avšak navrhovateľ si uplatňuje aj poplatky
- sankcie z takejto pôžičky, je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch s tým, že v čase
uzavretia takejto zmluvy zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 vyžadoval, aby takáto zmluva
obsahovalatakétozákonnénáležitosti. Podľanázorusúduvšakvuzavretejzmluveabsentovalizákonné

náležitosti, a to ročná percentuálna miera nákladov ako aj výška a počet, termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Zmluva tiež neobsahovala dohodnutú výšku pokuty, ktorú si uplatňuje navrhovateľ
voči odporcovi a ktorú si navrhovateľ vzhľadom na skutočnosť, že z podaného návrhu nevyplýva
špecifikácia jeho nároku uplatňuje pravdepodobne z priložených všeobecných obchodných podmienok
a to článku 11 bod 11.2 kde mala byť dojednaná zmluvná pokuta pre prípad omeškania odporcu so

splácaním pôžičky vo výške 10% z nezaplatenej splátky. Keďže takáto pokuta nebola dojednaná priamo
v zmluve o pôžičke a ani žiadosť o pôžičku ako aj oznámenie o schválení takejto pôžičky neobsahujú
ani odkaz na takéto všeobecné obchodné podmienky je takéto dojednanie pokuty neplatné z dôvodu, že
odporca neprejavil súhlas s takýmto dojednaním zmluvnej pokuty. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že
odporca je spotrebiteľ a preto zmluvná pokuta nemôže byť platne dojednaná len odkazom na všeobecné

obchodné podmienky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by takáto zmluva o pôžičke v zmysle § 11
zákona o spotrebiteľských úveroch bola bezúročná a bez poplatkov a preto právnemu predchodcovi
navrhovateľa vzniklo len právo na vrátenie istiny pôžičky vo výške 299,97 eur a preto po odpočítaní
vykonanej úhrady odporcu vo výške 14,55 eura súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 285,42 eura. Navrhovateľ zároveň preukázal aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na začatie

konania a to z titulu vyššie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to z dlžnej priznanej sumy vo výške 285,42
eur od 03.06.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Osp a navrhovateľovi priznal ich náhradu v celom
rozsahu nakoľko ten bol neúspešný len v nepatrnej časti nároku. Súd preto priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 19 eur ako aj v trovách
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie zastúpenia - 24,90 eur + režijný paušál

pre rok 2015 8,39 eur + spísanie návrhu na začatie konania - 24,90 eur + režijný paušál pre rok 2015
8,39 eur s tým, že odmena za jeden úkon právnej pomoci bola vyčíslená podľa § 10 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. Zároveň súd k takýmto trovám právneho zastúpenia priznal aj 20% DPH nakoľko právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci

konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.