Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 8, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/18/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108203138
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1108203138.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F.. A. A., bytom O.A. XXX/XX, X.
B., proti odporcovi: Slovenská republika v zastúpení Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Župné nám. 13, Bratislava, o určenie, že odmeňovanie navrhovateľky je v rozpore so zásadou
rovnakého zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.1.2008 sa navrhovateľka domáhala vydania rozsudku, v ktorom by
súd určil, že odmeňovanie navrhovateľky uskutočňované podľa § 67 (resp. § 66 ods. 1) zák.č. 385/2000
Zb. v znení neskorších predpisov, v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 citovaného
zákona v znení zákona č. 122/2005 Z.z. je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania. Zároveň
sa navrhovateľka domáhala zaplatenia sumy 130.930,09 EUR (3.944.400,-Sk).

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že na základe zákona č. 122/2005, účinného dňa 15.4.2005,
ktorým došlo k novelizácii zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vznikol podstatný a neodôvodnený rozdiel v platoch sudcov všeobecných súdov
a sudcov Špeciálneho súdu. Po tejto novelizácii sa výška funkčného príplatku za výkon funkcie
sudcu Špeciálneho súdu rovná šesťnásobku priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok. Naproti tomu, základný plat sudcu všeobecných
súdov predstavuje trojnásobok priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve
SR, pričom funkčné príplatky sudcov sú stanovené nominálne v sume 1.000,-Sk - 6.200,-Sk. So
zreteľom na vyššie uvedené navrhovateľka ako sudkyňa Okresného súdu Považská Bystrica dospela k
presvedčeniu, že od účinnosti zákona č. 122/2005 Z.z. t.j. od 15.4.2005 dochádza k zjavnej diskriminácii
v odmeňovaní "ostatných" sudcov v Slovenskej republike v porovnaní so sudcami špeciálnych súdov.

Navrhovateľka si svoju poplatkovú povinnosť za podaný návrh nesplnila, súdny poplatok nezaplatila
súčasne s podaným návrhom na začatie konania, súd preto navrhovateľku na zaplatenie
poplatku vo výške 7.955,30 EUR za návrh vyzval a zároveň ju poučil, že konanie bude zastavené, ak
do 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok za návrh nezaplatí.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká

podaním návrhu, odvolania, a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa§8ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochpoplatok,zapodanienávrhualebožiadosti,
poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštruktualizačnom konaní podľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.Podľa § 10 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia

výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.

Pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak

a/ už začal konať vo veci samej,
b/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy
jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
c/ došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,
d/ ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,

e/ žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
f/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 7.955,30 EUR za návrh navrhovateľke
dňa 4.11.2010. Navrhovateľka na výzvu súdu reagovala podaním doručeným súdu dňa 15.11.2010. Z

podania navrhovateľky je zrejmé, že poplatok za návrh nemieni zaplatiť, pretože podľa jej názoru v
tomto prípade poplatková povinnosť navrhovateľke nevznikla, pretože osobitná položka 7d sadzobníka
súdnychpoplatkovvoveciachsúvisiacichsporušenímzásadyrovnakéhozaobchádzaniabolazavedená
až novelou zákona o súdnych poplatkoch účinnou od 1.1.2009, t.j. poplatková povinnosť vzniká len pri
návrhoch podaných po tomto dátume a navrhovateľka podala návrh 30.1.2008. Súd sa však nestotožnil

s názorom navrhovateľky. Podľa názoru súdu v danom prípade ide o vec súvisiacu s porušením
zásady rovnakého zaobchádzania petitom určovacím, a petitom na plnenie, preto bolo povinnosťou
navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za návrh v súlade s položkou 1b a 1a sadzobníka súdnych
poplatkov, tvoriaci prílohu zákona o súdnych poplatkov, ktorý bol účinný v čase podania návrhu. Počnúc
od 1.1.2009 nadobudol účinnosť zákon č. 465/2008, ktorý zmenil zákon o súdnych poplatkoch a v

položke 7d, a/ upravil poplatkovú povinnosť poplatníka vo veciach súvisiacich s porušením zásady
rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona bez návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch tak, že určil poplatok vo výške 66 EUR, a s návrhom na náhradu nemajetkovej ujmy 66 EUR
a 3% z ceny predmetu plnenia, t.j. počnúc od 1.1.2009 sú poplatníci povinní platiť za takéto návrhy
66,- EUR a 3% z nemajetkovej ujmy, ktorej sa návrhom domáhajú. Podľa názoru súdu súdne poplatky

súdy nevyberajú len vo veciach vyslovene uvedených v § 4 zákona o súdnych poplatkoch, pričom ide
o vecné oslobodenie /§ 4 ods. 1/ alebo osobné oslobodenie /§ 4 ods. 2/. Zákon priznáva oslobodenie
od platenia poplatkov pri nároku na nemajetkovú ujmu, avšak nie podľa antidiskriminačného zákona
č. 365/2004 Z.z. Zásada rovnakého zaobchádzania vyplýva tiež z ustanovení Zákonníka práce /§13 a
nasl./ ako všeobecného právneho predpisu vo vzťahu k antidiskriminačnému zákonu, zákon o súdnych

poplatkoch priznáva oslobodenie od platenia poplatkov v pracovnoprávnych veciach v iných prípadoch
ako je tento. Podľa názoru súdu nie je povinnosťou poplatníka zaplatiť súdny poplatok len v prípadoch
ustanovených zákonom. V iných prípadoch, aj keď vec nie je uvedená pod osobitnou položkou, súd
vyberie súdny poplatok podľa všeobecnej položky, ktorou je v tomto prípade položka 1a a 1b sadzobníka
súdnych poplatkov.

Z dôvodu, že navrhovateľka súdny poplatok za návrh nezaplatila, nejde o konanie, kedy by mohol súd
pokračovať v konaní bez zaplateného súdneho poplatku za návrh, preto podľa citovaného ustanovenia
§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil.

Navrhovateľka v podaní doručenom súdu dňa 26.2.2010 navrhla zmenu návrhu v časti petitu - jeho
rozšírenie. Súd o tomto návrhu navrhovateľky nerozhodoval, mal za to, že takáto povinnosť - rozhodnúť
o zmene návrhu v časti petitu súdu vyplýva až po zaplatení súdneho poplatku za návrh.

Súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník

zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. /§ 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch/.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí /§ 151 ods. 1 O.s.p./.Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O. s .p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.