Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413219264
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413219264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, IČO: 37 927 7795, proti odporcovi: T. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. A., štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y.. H. U., súdnou
tajomníčkou I. súdu W. A., o zaplatenie 128,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 128,52 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
28.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 75,08 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14.08.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 128,52 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 28.11.2012 do zaplatenia a nahradil mu
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti dodával zemný plyn na adresu W. A., L. XX. Takto mu vznikol nedoplatok podľa faktúry
č. 7412893188 zo dňa 13.11.2012 vo výške 145,52 eur. Napriek upomienke žalovaný tento nedoplatok
dobrovoľne nevyplatil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 7Ro/656/2013-26 zo dňa 14.05.2014, ktorý sa odporcovi

nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 04.05.2015 platobný rozkaz v zmysle
ust. § 173 ods. 2/ O.s.p. zrušil.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, má hlásený pobyt bezdomovca v Meste Nové Zámky,
preto mu súd ustanovil opatrovníka.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle

§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, zmluvou o
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti z 30.09.2010, faktúrou č. 7412893188, výpisom z
OR Profidebt Slovakia, s.r.o., výpisom z OR navrhovateľa, obchodnými podmienkami pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej
siete SPP - distribúcia, a.s., s účinnosťou od 01.01.2010, cenníkom externých služieb a výkonov SPP,

a.s., platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, v UEV, uznesením o zrušení
platobnéhorozkazu,oznámenímoprevzatíprávnehozastúpeniaz27.07.2015,uznesenímoustanovení
opatrovníčky pre odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu na základe zmluvy o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti z 30.09.2010, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi
zemný plyn na adresu W. A., L. XX. Za obdobie od 19.12.2011 do 31.10.2012 bol vyúčtovaný na základe

faktúry č. 7412893188 nedoplatok za odber zemného plynu vo výške 145,52 eur, ktorý nedoplatok
odporca neuhradil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

zmluvný vzťah na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej
navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn na adresu Nové Zámky, SNP 46. Odporca nenamietal, že
by mu navrhovateľ plyn nedodával, riadne odoberal od navrhovateľa dohodnutý tovar, z čoho vyplýva,
že navrhovateľ si svoju povinnosť podľa zmluvy riadne splnil, odporcovi dodával zemný plyn, ale tento
nezaplatil úhradu za obdobie od 19.12.2011 do 31.12.2011, ktorého výsledkom bol nedoplatok vo výške

145,52 eur, teda súd mal za to, že návrh bol v plnom rozsahu dôvodný, preto navrhovateľovi žalovaný
nárok priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p, tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 75,08 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh

v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eur + 2x
režijný paušál po 7,81 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.