Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412209332
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412209332.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt., s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený : SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: S. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom S., B. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom : O.. W. S.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 487,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 238,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
p.a. zo sumy vo výške 47,70 eur od 12.6.2009 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% p.a. zo sumy 190,36 eur od 12.7.2009 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd návrh v časti o zaplatenie 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. od 12.6.2010
do zaplatenia z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.4.2009 v
článku 4 dodatku k zmluve o pripojení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písmeno b) alebo v bode 2 alebo v bode 3) tohoto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných
podmienok alebo v článku 5.2 písmena a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k

následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohoto dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky
v zmysle bodu 2 tohoto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom
doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
podľa tohto dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla
porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť

podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty“ j e n e p r i ja t e ľ n á.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 487,01 Eur s príslušenstvom
titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb, keď poukázal na
skutočnosti v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť zmluvu o

pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a
v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby podľa dojednaných podmienok a zmluvnej pokuty.

Súd platobným rozkazom sp. zn. 7 RO139/2012-22 zo dňa 16.5.2012 vyhovel návrhu v plnom rozsahu,
ktorý sa však odporcovi nebolo možné doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením Okresného súdu

Nové Zámky sp. zn. 7 Ro/139/2012-35 dňa 18.12.2014 zrušený.Napriek šetreniam súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 odsek 2, 4, 5 O.s.p.
bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie jeho záujmov v konaní.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho zástupcu
navrhovateľa, navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, pretože predvolanie na pojednávanie mali riadne
vykázané, na pojednávanie sa nedostavili, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických, komunikačných a dátových služieb spoločnosti T- Mobile a.s.
a jej dodatku zo dňa 3.4.2009, zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.6.2013, faktúrami č. 7005099382,
7904939968 a 7905937762, platobným rozkazom OS Nové Z8mky 7RO 139/2012 a uznesením o jeho
zrušení, výpisom z obchodného registra a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 3.4.2009 bola uzatvorená medzi spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A,

Bratislava, ( podnik) a odporcom ( účastník) zmluva o pripojení podľa § 43 a nasledujúce zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a v ten istý deň bol uzatvorený dodatok k zmluve o
pripojení. Jeho predmetom bola aktivácia programu služieb „100 Viac“, s viazanosťou 24 mesiacov
od uzatvorenia zmluvy, odporcovi bol poskytnutá SIM karta a mobilný telefón značky Sony Ericson
S302 za kúpnu cenu 1 euro, pričom v dodatku bola určená zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur a

aktivačný poplatok vo výške 9,92 eur a minimálny program služieb 55 Viac. V článku 4 dodatku k zmluve
o pripojení bola pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany strany účastníka (akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písmeno b) alebo v bode 2 alebo v bode 3) tohoto dodatku alebo v článku
3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5.2 písmena a) až c) všeobecných podmienok), v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohoto dodatku tj. 248,95 eur, ktorej zaplatením podľa
tohto dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením
povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník bol zároveň povinný uhradiť podniku
náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o pripojení a jej dodatku odporca bol ku dňu 3.4.2009
fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Faktúrou č.7005099382 splatnou dňa 11.6.2010 spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie 22.4.2010 do 21.5.2010 za zmluvnú pokutu sumu na úhradu vo

výške 248,95 Eur.

Faktúrou č. 7904939968 splatnou dňa 11.6.2009 spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.4.2009 do 21.5.2009 za mesačné poplatky, hlasové a
nehlasové služby sumu na úhradu vo výške 108,19 Eur.

Faktúrou č. 7905937762 splatnou dňa 11.7.2009 spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.5.2009 do 21.6.2009 za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby, oneskorenie platby sumu na úhradu vo výške 190,36 Eur.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Z výpisu z
obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení
zo dňa 17.6.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,
záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,

IČO: 35705019. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011, uzatvorenej medzi postupcom -
Slovak Telekom a.s., Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, bolo zistené, že jej predmetom bola aj
pohľadávka, ktorá tvorí predmet súdneho konania.

Podľa § 43 odsek 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 odsek 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný
platiť cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov s účinnosťou od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len Občiansky zákonník): ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

S účinnosťou od 1.1.2009 do 31.12.2009 sú podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka:
„ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.“

Podľa § 52 odsek 3,4 OZ vo vyššie uvedenom znení:“ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“

Podľa § 53 odsek 1 veta prvá OZ v znení od 1.1.2009 do 31.12.2009: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).“

Podľa § 53 odsek 5 OZ vo vyššie uvedenom zneneí: „Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“

Podľa § 54 odsek 1 veta prvá a odsek 2 OZ vo vyššie uvedenom znení: „Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohoto zákona v neprospech spotrebiteľa. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.“

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5 apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách( Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 524 odsek 1 OZ: Veriteľ môže svoj pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len v časti o zaplatenie 238,06 eur. Súd
sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna
legitimácia navrhovateľa v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak

Telekom, a.s. Bratislava na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá spoločnosť sa
stala právnym nástupcom na základe zmluvy o zlúčení po pôvodnom účastníkovi zmluvného vzťahu
s odporcom, teda po spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s. Bratislava, čo je jednoznačné z vyššie
označeného výpisu z obchodného registra.Medzi právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava
a odporcom mal vzniknúť obchodno- právny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného

zákonníka ( tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť
poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za to
dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na
zmluvnú pokutu.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s. Bratislav zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala
ako dodávateľ a odporca, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval
ako spotrebiteľ. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil
navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované odporcovi faktúrami č. 7904939968 splatnou

dňa 11.6.2009 na sumu na úhradu vo výške 108,19 Eur a č. 7905937762 splatnou dňa 11.7.2009 na
sumu na úhradu vo výške 190,36 Eur. Dlh odporca dobrovoľne nezaplatil a nepreukázal, že by zanikol
iným spôsobom a preto ho súd k tomu zaviazal.

Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z

omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v jednotlivej faktúre, podľa ust. §
517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

Nárok navrhovateľa na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur s príslušným úrokom súd
vyhodnotil ako neoprávnený, pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v

spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §
53 odsek 5 Občianskeho zákonníka v znení od 1.1.2009 do 31.12.2009. Neprijateľnosť tejto podmienky
vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel vzhľadom na skutočnosť,
že predmetná zmluva o pripojení obsahuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v

neprospech odporcu ( spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, pričom pre prípad
porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej
pokuty v prospech odporcu. Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty ako nedôvodný zamietol. Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre

prípad porušenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom
a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia.
Výška nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, t.j. nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania,

ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty, ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Navrhovateľ resp. jeho právny predchodca
ponúkalodporcovisvojeslužbyakospotrebiteľoviprostredníctvomštandardnýchzmlúv,ktorémávopred
pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. Ochrana spotrebiteľa pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebitel je z

hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber
buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami
alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je
zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť navrhovateľ
od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty

existuje pri akomkoľvek porušení tak, že zmluvné pokuty neobchádzajú ani aspekt neurčitosti (...ak
poruší akúkoľvek z povinností...). Podstatným pre posúdenie je, že takto dojednané zmluvné pokuty
zaväzovali odporcu aj ostaných spotrebiteľov k zaplateniu prípade porušenia zmluvy počas celej doby
viazanosti,t.j.24mesiacov,tedaajvprípade,aksiúčastníkzmluvyplnilsvojupovinnosťodoberaťslužby
poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti,

pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ, vôbec nerozlišovali medzi prípadom, kedy
spotrebiteľ ukončí zmluvu 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ
ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškouzmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní
sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú uzavretú ako zmluvu typovú, podľa predtlačeného formulára, s ktorou
mal síce odporca ako spotrebitel možnosť sa oboznámiť, ale nemal možnosť meniť obsah dojednaných

zmluvných podmienok, súd preskúmal dojednanú podmienku v časti dohodnutej zmluvnej pokuty v bode
4 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.4.2009 a zistil, že takto dojednané zmluvné pokuty upravené
v dodatku k zmluve o pripojení sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 odsek 5 OZ v
znení od 1.1.2009 do 31.12.2009 a sú neplatné a z tohoto dôvodu v tejto časti návrh aj zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142odsek2O.s.p.aúčastníkomnepriznalnáhradutrovkonania
a to z dôvodu , že pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania bol prevažne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.