Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/18/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410010037
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8410010037.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lucie Bašistovej, prísediacich
Milana Harabina a Jána Kavascha v trestnej veci proti obžalovanej S. R. pre zločin opustenia dieťaťa
podľa § 206 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.
októbra 2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

S. R. Z. Š. W. K. T. Á. , nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom T. S.,
Q. D. XX/XX, okr. X., prechodne bytom
R., M. F. XXX ,

u z n á v a s a z a v i n n ú , že

1. dňa 20. 6. 2007 v čase okolo 7.00 hod. odišla z domu č. XX/XX na ul. Nový Dvor v obci Veľká
Lomnica, okres Kežmarok, do mesta Poprad, pričom doma - v mieste trvalého bydliska nechala bez
dozoru dospelej osoby samého svojho syna- maloletého S. R.., nar. XX. X. XXXX, ktorého následne
našla samého toho dňa v čase okolo 14.00 hod. matka obžalovanej J. R., a to bez známok života a s
viditeľnými zraneniami na tele, čím došlo u maloletého S. R.. k poraneniu - zlomenine lebečnej klenby
v temennej oblasti vpravo s dobou liečenia od 20. 6. 2007 do 12. 7. 2007,
2. najmenej počas doby 5 mesiacov, najmú od skončenia dojčenia jej syna - maloletého S. R.., nar. XX.
X. XXXX, až do jeho úrazu dňa 20. 6. 2007, v rodinnom dome v mieste trvalého bydliska na ul. Nový Dvor
č. XX/XX v obci Veľká Lomnica, okres Kežmarok, sa nedostatočne starala o svojho syna - maloletého S.
R.. vo všetkých aspektoch - výživa, ošatenie, kultúra bývania, čo vyvrcholilo jeho úrazom dňa 20.6.2007,
kedy ho nechala samého bez dozoru dospelej osoby, pričom počas následnej hospitalizácie boli u
neho zistené početné pohmoždeniny a podkožné krvácania aj staršieho dáta, taktiež stopy po uhryznutí
hlodavcom na dolnej končatine, ako aj poškodenie pečene a chudokrvnosť ako následok nedostatočnej
starostlivosti o dieťa,

t e d a

v bode 1 rozsudku
opustila dieťa, o ktoré mala povinnosť starať sa a ktoré si nemohlo zadovážiť pomoc, a vystavila ho tým
nebezpečenstvu ublíženia na zdraví, a spáchala taký čin na dieťati mladšom ako šesť rokov,

v bode 2 rozsudku
týrala blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické utrpenie bezdôvodným odopieraním stravy, odpieraním
nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, zdravotnej starostlivosti, bývania,

č í m s p á c h a l a

v bode 1 rozsudku
zločin opustenia dieťaťa podľa § 206 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

v bode 2 rozsudku
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 206 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona
na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4
( štyroch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanej povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo iného výchovného programu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej
strane Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Prešov, Kúpeľná 5, 080 15
Prešov, IČO: 35937874 škodu vo výške 1 373,90 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Kežmarku podala dňa 18.1.2010 obžalobu na obvinenú S. R. pre
skutky právne kvalifikované ako zločin opustenia b/ dieťaťa podľa § 206 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona a pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b/ trestného zákona,
ktorých sa mala obžalovaná dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná S. R. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinná z oboch skutku, ktoré sa jej kladú za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, kedy obžalovaná odpovedala na všetky otázky zhodne „ áno „.

V zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby
súd prijal vyhlásenie obžalovanej o vine.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie obžalovanej o vine prijíma a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom
pojednávaní sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Bolo vykonané dokazovanie iba ohľadne výroku o treste a náhrade škody, preto bola oboznámená
zápisnica o výsluchu obvinenej, zápisnice o výsluchu svedkov poškodených, správa Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, odpis z registra trestov, správa obce Pohorelá, správa obce Veľká Lomnica, správa
Obecného úradu Kežmarok, lustrácia priestupkov.

Zo správy z Obecného úradu Pohorelá bolo zistené, že obžalovaná sa v uvedenej obci zdržiava od
roku 2007, menovaná bola stíhaná pre zločin opustenia detí a to mal. X. R. a mal. S. R., ktorí boli
umiestnení v Detskom domove Spišská Belá, rozsudkom Okresného súdu Prešov boli maloleté deti
zverené do starostlivosti budúcich osvojiteľov manželov J.. V súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti
so svojim druhom N. R., v zlých sociálnych podmienkach. Z obce Veľká Lomnica, teda z miesta trvalého
bydliska obžalovaná bližšie hodnotená nebola. V ústrednej evidencii priestupkov nemá doposiaľ žiaden
záznam, rovnako nebola obžalovaná doposiaľ ani súdne trestaná. Všeobecná zdravotná poisťovňa ako
poškodená strana si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 41 390,- Sk, súd pri

tom vychádzal zo správy poškodenej strany zo dňa 18.10.2007, kde si vyčíslila náklady vynaložené na
poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného súd prihliadol na zásady uvedené v § 34
Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy páchateľa a tiež na účel
trestu.

Súd prihliadol pri výmere trestu na dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j, písm. l/ Tr.
zákona, ktorou bolo vedenie riadneho života pred spáchaním trestných činov a priznanie sa k spáchaniu
trestného činu a oľutovanie toho, čo sa stalo. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Pri úvahe o druhu a výške trestu súd komplexne vyhodnocoval stupeň spoločenskej nebezpečnosti
konania obžalovanej pre spoločnosť, okolnosti, za ktorých boli skutky spáchané, osobu obžalovanej (jej
predchádzajúcu bezúhonnosť), mieru zavinenia, možnosť jej nápravy. V danom prípade súd pri určovaní
druhu a výšky trestu zohľadnil aj dôležitú okolnosť a to dĺžku trestného konania. Uvedených skutkov
sa obžalovaná dopustila v roku 2007, trestné stíhanie voči obžalovanej je vedené 8 rokov,
pričom obžalovaná sa počas tejto doby nedopustila žiadneho protiprávneho ani protispoločenského
konania. Dôvodom dĺžky konania neboli obštrukcie na strane obžalovanej a práve tento fakt je významný
aj z toho dôvodu, že plynutím času sa znižuje záujem spoločnosti na potrestaní páchateľa a slabne
jednak potreba individuálnej prevencie (v danom prípade, keďže obžalovaná nespáchala ďalší trestný
čin, možno predpokladať, že sa napravila) a rovnako aj potreba generálnej prevencie (výchovné účinky
trestu na ostatných členov spoločnosti sa plynutím času znižujú)

Súd má za to, že v danom prípade by uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanej
vzhľadom na jej priznanie viny, úprimné oľutovanie trestných činov, vzhľadom na jej predchádzajúcu
bezúhonnosť ako aj na bezúhonnosť po spáchaní skutkov, ako aj na časový odstup od spáchania skutkov
a teda samotnú dĺžku trestného konania bolo nepochybne vnímané citeľnejšie ako u tých páchateľov, u
ktorých páchanie trestnej činnosti nepredstavuje odklon od ich zaužívaného spôsobu života a ktorí sú
potrestaní časovo účelnejšie.

Preto súd obžalovanej uložil podmienečný trest odňatia slobody na hornej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby v trvaní troch rokov s odkladom na dlhšiu skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
štyroch rokov. V rámci probačného dohľadu súd uložil obžalovanej povinnosť podrobiť sa v súčinnosti
probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Takto uložený trest je adekvátny, spravodlivý, na nápravu obžalovanej a ochranu spoločnosti postačujúci
a plniaci svoj účel, tak ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Keďže súd nemal pochybnosti o riadne a včas vyčíslenom nároku poškodenej strany Všeobecnej
zdravotnej poisťovne na náhradu škody, súd preto zaviazal v zmysle ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného
poriadku obžalovanú na náhradu škody vo výške 1 373,90 eur (41 390,- Sk ).
opustila dieťa, o ktoré mala povinnosť starať sa a ktoré si nemohlo zadovážiť pomoc, a vystavila ho tým
nebezpečenstvu ublíženia na zdraví, a spáchala taký čin na dieťati mladšom ako šesť rokov,

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Prešove.