Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213367
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214213367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, proti odporcovi: BORDO, s.r.o., IČO: 36 768 031, so sídlom Nová Ves 2222/26, 929 01
Dunajská Streda, adresa na doručovanie: Hasičská 101/4, 930 39 Zlaté Klasy - Rastice, o zaplatenie
178,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 178,82 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 178,82 eur od 27.01.2012 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.06.2014 domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporcu zaplatiť 178,82 eur s príslušenstvom v prospech navrhovateľa.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 11Ro/247/2014-23, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 178,82 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 178,82 eur

od 27.01.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur.

Proti platobnému rozkazu odporca podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom odpore uviedol, že sa
nestotožňuje s tvrdeniami uvádzanými v návrhu. Uviedol, že motorové vozidlo, na ktoré sa vzťahuje
poistné, neužíval a tieto skutočnosti nahlásil aj navrhovateľovi. Z uvedeného, odporcovi nie je zrejmé z
akého dôvodu si navrhovateľ uplatňuje predmetné plnenie.

Navrhovateľ sa vo svojom podaní zo dňa 24.06.2015, doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.06.2015,
vyjadril k odporu odporcu, v ktorom vyjadrení uviedol, sa jedná o povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie je povinný uzatvoriť
(okrem iného) ten, kto je v evidencii vozidiel zapísaný ako jeho držiteľ. Poistná zmluva bola uzatvorená
dňa 26.04.2011 s tým, že poistníkom, teda osobou povinnou platiť poistné, je odporca. Ako držiteľ
vozidla nebola uvedená žiadna iná osoba. Počas platnosti poistenia, im odporca nedoručil žiadnu
korešpondenciu týkajúcu sa tejto zmluvy a uvedeného vozidla H. L., U.: G.-XXXDC. Navrhovateľ ďalej

uviedol, že mu nie je jasné, čo podľa odporcu znamená “neužívať“ vozidlo, či prišlo k jeho prepisu v
evidencii vozidiel, alebo k vyradeniu. Poukázal na skutočnosť, že je potrebné, že poistenie musí mať
každé vozidlo v evidencii vozidiel, a ak niekto poistenie uzatvorí, zaviaže sa poistné riadne a včas platiť.
Poistenie zanikne zo zákonom určených skutočností (§9 zákona č. 381/2001 Z.z.). Navrhovateľovi nieje známa žiadna skutočnosť, pre ktorú by poistenie zaniklo skôr ako 26.02.2012. Odporca v odpore ani
neuviedol takúto skutočnosť a nepripojil kópiu dokladu, ktorý mal navrhovateľovi zaslať (ako to uvádza
odporca v podanom odpore).

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci

bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku bolo dňa 20.10.2015 oznámené ma úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia §
156 ods. 3 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa

26.04.2011, Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predpisom na úhradu poistného zo dňa 06.12.2011
so splatnosťou 26.01.2012, zo dňa 07.09.2011 so splatnosťou 26.10.2011, zo dňa 02.06.2011 so
splatnosťou 26.07.2011, so Zánikom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.05.2012 a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 26.04.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo
dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla značky H. L., U.: G.-XXXDC so začiatkom poistenia od 26.04.2011 na dobu neurčitú. Touto
zmluvousaodporcazaviazalokreminéhoplatiťpoistnériadneavčasvrámciročnéhopoistnéhoobdobia

v štvrťročných splátkach vo výške 76,04 eur, splatných vždy k 26.04., 26.07., 26.10. a 26.01. príslušného
kalendárneho roka. Odporca nezaplatil poistné splatné 26.07.2011 a dostal sa tak do omeškania s
platením poistného.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

motor. vozidlom, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

motor. vozidlom Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo
alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,
ak suma presiahne 50 Sk.

Vzmyslečl.VIIIods.6Všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepovinnézmluvnépoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a

predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.
Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

Posledná splátka poistného splatná dňa 26.01.2012 bola poslednou štvrťročnou splátkou poistného
v danom ročnom poistnom období, dňom 26.01.2012 začala plynúť jednomesačná lehota pre zánik

poistenia a poistenie zaniklo 26.02.2012.

Odporca dlhuje navrhovateľovi nezaplatenú časť poistného za obdobie od 26.07.2011 do 26.02.2012
vo výške 178,82 eur. Dlžnú sumu tvorí splátka 76,04,- eur za obdobie od 26.07.2011 - 26.10.2011,
splátka 76,04 eur za obdobie 26.10.2012 - 26.01.2012 a pomerná časť splátky 26,74 eur za obdobie od

26.01.2012 - 26.02.2012. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 517 ods. 1 / prvá veta / Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych
veciach ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3
predmetného nariadenia je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrh proti odporcovi bol podaný
dôvodne. Poistenie zaniklo v prípade odporcu z dôvodu, že poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zaniklo dňa 26.02.2012 a podľa § 11 ods. 10 zákona č.
381/2001 Z. z. navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti

zaniklo. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 178,82 eur
a taktiež priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil v zákonom
prípustnej výške.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 16,50 eura podľa
položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.