Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221349
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214221349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO. 35 787 783, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporcovi: P. K., nar. X.XX.XXXX, bytom S. XX, W., o zaplatenie 1.075,- €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.075.- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.075,- € od 1.10.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 64,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 166,68 €, to všetko v mesačných splátkach po 30,- € splatných

vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.11.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 1.075,- €, ktorá mu vznikla konaním odporcu, ktorý bez vedomia svojej matky P. K. (dlžníčky
titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.11.2008, ktorej poslal ponuku na čerpanie
revolvingového úveru spolu s kreditnou kartou) prevzal zásielku určenú P. K. obsahujúcu kreditnú kartu s
PINkódomaponukounačerpanierevolvingovéhoúveru,pričomtútoajbezvedomiaP.K.použilačerpal

finančné prostriedky titulom P. K. poskytnutého revolvingového úveru pre vlastnú potrebu. Odporca
celkove z úverového účtu prostredníctvom odcudzenej kreditnej karty čerpal sumu 1.380,- €, z ktorej
sumy navrhovateľovi vrátil sumu 305,- €. Škoda, ktorá mu konaním odporcu vznikla teda predstavuje
sumu 1.075,- €, ktorej zaplatenia sa domáha v tomto konaní. Doplnil, že za toto konania odporcu
bolo voči nemu podané trestné oznámenie, pričom uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva
PZ v Komárne H.: Y.-XXX/X-VYS-KN-XXXXKA zo dňa XX.X.XXXX bola vec podozrenia zo spáchania
prečinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazíaleboinej

platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 Trestného zákona odložená, nakoľko trestné stíhanie bolo z dôvodu premlčania neprípustné. Zároveň
si uplatnil na zaplatenie príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania z dlžnej sumy od 1.10.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho
zastúpenia.

Odporca s podaným návrhom na začatie konania súhlasil.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.
Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených v spise a to výpisu z
obchodného registra navrhovateľa, uznesenia vo veci ČVS: Y.-XXX/X-VYS-KN-XXXXKA zo dňaXX.X.XXXX, čiastočného odstúpenia od úverovej zmluvy spolu s doručenkou, žiadosti/zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecných podmienok, prehľadu finančných operácií, vyjadrenia
navrhovateľa, podania, poštového podacie hárku, potvrdenia, vyjadrenia odporcu, potvrdenia Úradu

práce,sociálnychvecíarodinyKomárno,vyjadrenianavrhovateľaaostatnýchkuspisupripojenýchlistín,
prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľjeobchodnáspoločnosťspredmetomčinnostiokreminéhoposkytovanieúverovzvlastných
zdrojov.

Ako vyplýva z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.11.2008 túto uzavrel
navrhovateľ s P. K. - matkou odporcu. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver. Na
základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni možnosť čerpať revolvingový úver prostredníctvom
platobnej karty, ktorú ponuku jej oznámil písomným podaním zo dňa 5.3.2009, ku ktorému pripojil
kreditnú kartu a zaslal jej aj údaj o PIN kóde. Tiež jej oznámil číslo úverového účtu, číslo karty,

maximálny úverový rámec, výšku mesačnej splátky atď. Ako vyplynulo z prehľadu finančných operácií,
potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov a potvrdenia o prijatých splátkach revolvingový úver
prostredníctvom kreditnej karty aj skutočne bol čerpaný a to vo výške 1.380,- € (a to piatimi výbermi v
období od 24.3.2009 do 29.3.2009), pričom titulom úveru bola navrhovateľovi uhradená len suma 305,-
€. Navrhovateľ písomne dňa 20.8.2010 oznámil P. K., že odstupuje od zmluvy v časti týkajúcej sa úveru

čerpaného prostredníctvom kreditnej karty a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.655,46 €.

Ako vyplynulo z predloženého uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Komárne ČVS: Y.-XXX/X-VYS-
KN-XXXXKA zo dňa XX.X.XXXX, navrhovateľ podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty. V rámci prešetrovania veci bol vykonaný výsluch odporcu, ktorý sa priznal k tomu,
že úverovú zmluvu, kreditnú kartu a PIN kód, ktoré navrhovateľ doručoval jeho matke P. K. prevzal
bez jej vedomia. Nikomu o tom nepovedal. Po tom ako získal kreditnú kartu a neskôr (približne o
dva alebo tri dni) PIN kód, z bankomatu na obchodnom dome ISTER v Komárne vybral niekoľkokrát
finančnú hotovosť. V tom čase bol zamestnaný, peniaze čerpané z kreditnej karty použil na každodennú

réžiu svojej rodiny. Peniaze, ktoré čerpal z karty chcel riadne splatiť. Stratil však zamestnanie. Spolu s
kartou boli doručované aj šeky, ktoré tiež zobral. Navrhovateľ telefonicky kontaktoval (na číslo pevnej
linky) jeho matku, telefón však zodvihol on a tiež s navrhovateľom komunikoval na jeho súkromnom
telefónnom čísle, pretože nechcel, aby sa jeho matka o všetkom dozvedela. Uviedol tiež, že nejaké
peniaze navrhovateľovi už zaplatil, nie však celú dlžnú sumu. Úhradu vykonával na pošte, pričom

potvrdenie o zaplatí posielal navrhovateľovi faxom z Obecného úradu v W.. Tiež uviedol, že navrhovateľ
voči jeho matke už podal návrh na začatie konania titulom tejto úverovej karty, on sa však matke
nepriznal. V rámci svojej výpovede oľutoval svoje konanie.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu.

Odporca písomným podaním zo dňa 3.9.2015 súdu oznámil, že pohľadávku voči navrhovateľovi v celom
rozsahu uznáva. Nakoľko mu však jeho možnosti a schopnosti neumožňujú zaplatiť dlžnú sumu naraz,
požiadal súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 30,- € mesačne. Doplnil, že on i
jeho manželka sú nezamestnaní, pričom poberajú len dávku v hmotnej núdzi.

Ako vyplynulo z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K. zo dňa XX.X.XXXX, odporca je od
XX.X.XXXX vedený v evidencii uchádzačov po zamestnanie. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno zo dňa 31.8.2015, Y. K., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, W. v období od januára do
mája 2014 poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 180,80 € mesačne, v mesiaci jún 2014 vo výške

191,10 €, v mesiaci júl 2014 vo výške 110,10 €, v mesiaci august 2014 vo výške 158,70 € a v mesiacoch
september až november 2014 vo výške 149,10 € mesačne.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Citované zákonné ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka vymedzuje predpoklady všeobecnej
zodpovednosti fyzických a právnických osôb za škodu. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti fyzických a právnických osôb sú:

a/ porušenie právnej povinnosti,
b/ vznik (existencia) škody,
c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a
d/ zavinenie.

Existencia jednotlivých predpokladov vzniku škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka musí byť v
každom konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti preukázaná.

Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa chápe ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má
zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac. Rozlišujú sa dva druhy
škody a to skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou

v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci
sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať. Ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku
poškodeného (úbytkom aktív, ako je to u skutočnej škody), ale stratou očakávaného prínosu (výnosu).
Nestačí pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku, lebo musí byť naisto postavené, že pri
pravidelnom behu vecí (nebyť protiprávneho konania škodcu alebo škodnej udalosti) mohol poškodený

dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo práve v dôsledku konania škodcu
(škodnej udalosti). Pre výšku ušlého zisku je rozhodujúce, akému prospechu, ku ktorému malo reálne
dôjsť, zabránilo konanie škodcu (škodná udalosť), teda konkrétne o aký reálne dosiahnuteľný príjem
poškodený prišiel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95
Z.z.).

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania podporeného zhodným tvrdením účastníkov konania mal súd preukázané,

že návrh bol zo strany navrhovateľa podaný v celom rozsahu dôvodne. Vykonaným dokazovaním súd
zistil, že odporca bez vedomia svojej matky P. K. prevzal zásielku navrhovateľa adresovanú P. K.
obsahujúcu ponuku navrhovateľa ohľadne možnosti čerpania revolvingového úveru formou kreditnej
karty spolu s kreditnou kartou ako aj ďalšiu zásielku obsahujúcu údaj o PIN kóde. Tiež zistil, že odporca
bez vedomia P. K. kreditnú kartu použil, prostredníctvom kreditnej karty (vydanej a doručovanej jeho

matke P. K.) čerpal v období od 24.3.2009 do 29.3.2009 finančné prostriedky celkove vo výške 1.380,- €,
pričom navrhovateľovi vrátil len sumu vo výške 305,- €. Týmto konaním odporcu vznikla navrhovateľovi
škoda vo výške rozdielu medzi tým, v akej výške odporca čerpal finančné prostriedky prostredníctvom
kreditnej karty (t.j. sumou 1.380,- €) a tým, čo odporca už uhradil (t.j. sumou 305,- €), čo predstavuje
sumu 1.075,- €. Preto súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako to

vyplýva z výroku tohto rozsudku. Súd tiež zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej
sumy, keďže ku dňu 1.10.2010 už odporca bol v omeškaní s plnením. Úrok z omeškania súd priznal
navrhovateľovi v uplatnenej výške, ktorá je v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešným účastníkom, keďže súd jeho návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Navrhovateľ si v priebehu konania náhradu trov konania riadne a včas uplatnil. Súd preskúmal
navrhovateľom predložené vyčíslenie trov konania v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (v časti trov právneho zastúpenia) a

navrhovateľovi priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 64,50 € a titulom trov právneho
zastúpenia odmenu za 2 úkony právnej služby po 61,41 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - návrh na začatie konania), 2 x režijný paušál po 8,04 € a náhrada DPH, celkove
vo výške 166,68 €. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia titulom
odmeny za úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 9.9.2015 spolu s režijný paušálom a náhradu DPH,
nakoľko nešlo o vyjadrenie navrhovateľa predložené na výzvu súdu ako to predpokladá vyhl. č. 655/2004

Z.z. Okrem toho súd poukazuje na to, že riadne zdôvodnenie návrhu a špecifikácia uplatnenej sumy
(čo bolo obsahom vyjadrenia zo dňa 9.9.2015) mala byť obsiahnutá už v podanom návrhu na začatie
konania, pretože právny úkon - dodatočná špecifikácia uplatnenej pohľadávky nie je úkonom, ktorý je
možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.
Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu a tohto
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 30,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až

do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky
súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.