Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Veľký Krtíš
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marta Kamenská
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluva o dielo
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/118/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212202020
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6212202020.6
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa
LK - Servis Slovakia, s. r. o. so sídlom Košice, Wurmova 1129/6, IČO: 36583294, zastúpeného JUDr.
Jaroslavom Bódišom, advokátom so sídlom Košice, Turistická 11, proti odporcom O. W. G., F.. XX.
XX. XXXX, Q. T. R. P., A. XXX/XX, t. č. neznámeho pobytu, zastúpenej Z. E., súdnou tajomníčkou
informačného centra Okresného súdu Zvolen ako opatrovníčkou I. O./. D. T., F.. XX. XX. XXXX, T. J. D.,
H. XX, o zaplatenie sumy 1.289,03 Eur istiny s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Odporcovia I/ a II/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.289,03 Eur istiny spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,025 % zo sumy 995,86 Eur od 02. 03. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia I/ a II/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 215,08 Eur, na účet
D.. D. T., I., R. R. Č.J., I.. J.. T., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Predmetom sporu medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 1.289,03 Eur istiny s príslušenstvom a náhrada
trov konania, všetko z titulu zmluvy o dielo. Súd o veci rozhodol podľa ust. § 114 ods. 5, § 153b O. s.
p., § 369 ods. 2, § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.
O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.
na základe zásady úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy
zaplatením súdneho poplatku zo žaloby vo výške 77,- Eur, ako aj trovy spojené s právnym zastúpením
advokátom vo výške 138,08 Eur a to za 2 úkony právnej služby po 61,41 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd), režijný paušál 2 x 7,63 Eur, spolu trovy konania vo výške 215,08
Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práv navrhovateľa a pretože si
ich navrhovateľ vyčíslil v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15
písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, uložil súd odporcom povinnosť nahradiť ich navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.
s. p. na účet jeho advokáta.
V zmysle § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudku uviedol súd iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva na tunajšom súde písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.