Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208493
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporkyni
J. Š., V.. XX. XX. XXXX, P. K. Y. XXX, v konaní o zaplatenie 1 169,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 10. 2015, navrhovateľ žiadal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1 169,04 eur spolu s úrokmi z úveru 21,24 % ročne zo sumy 1

506,27 eur od 14. 06. 2014 do 16. 12. 2014, zo sumy 1 469,04 eur od 17. 12. 2014 do 26. 01. 2015,
zo sumy 1 369,04 eur od 27. 01. 2015 do
02. 03. 2015, zo sumy 1 269,04 eur od 03. 03. 2015 do 15. 06. 2015, zo sumy 1 219,04 eur od 16. 06.
2015 do 27. 07. 2015 a zo sumy 1 169,04 eur od 28. 07. 2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
úroky z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 1 722,24 eur od 01. 10. 2014 do
09. 11. 2014, zo sumy 1 719,04 eur od 20. 11. 2014 do 16. 12. 2014, zo sumy 1 469,04 eur od 17. 12.
2014 do 26. 01. 2015, zo sumy 1 369,04 eur od 27. 01. 2015 do 02. 03. 2015, zo sumy 1 269,04 eur od

03. 03. 2015 do 15. 06. 2015, zo sumy 1 219,04 eur od 16. 06. 2015 do 27. 07. 2015 a zo sumy 1 169,04
eur od 28. 07. 2015 do zaplatenia. Žiadal priznať aj trovy konania vynaložené na zaplatenie súdneho
poplatku 70,-eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur. Návrh odôvodnil tým, že
dňa 09. 07. 2011 uzavrel ako veriteľ, s odporcom ako dlžníkom, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C
uvedenej úverovej zmluvy, uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu, vydal odporcovi úverovú
kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 600,-eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového

rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2 189,66 eur. Odporca eviduje neuhradené záväzky po
lehote splatnosti 1 159,04 eur, pričom dlžná suma bola vyčíslená ku dňu 13. 06. 2014, t. j. ku dňu vzniku
prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme navrhovateľa.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 11. 2015. Navrhovateľ sa tohto pojednávania nezúčastnil s
tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná aj v jeho neprítomnosti. V zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. súd
preto vec prejednal aj v neprítomnosti odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila, pretože splatila toľko, koľko mala. Tvrdila, že nikdy
nemala platobnú kartu, dostala od navrhovateľka iba zákaznícku kartu, ktorú používala pri nákupe
tovaru v predajniach. Nikdy touto kartou neplatila a ani nevyberala na základe tejto karty žiadnefinančné prostriedky v bankomate. K návrhu pripojenú zmluvu uzavrela v predajni OKAY, keď si kupovala
elektrospotrebiče, konkrétne elektrický sporák s elektrickou rúrou, digestor a mikrovlnku, čo spolu
stálo 649,-eur. Tento úver splácala tak, ako mohla. Keď sa stalo, že niektorú splátku nezaplatila v

lehote, navrhovateľ ju ihneď urgoval a kontaktoval aj jej vtedajšieho zamestnávateľa. Pri uzatváraní
zmluvy v predajni OKAY dojednávala podmienky iba so zamestnancom tejto predajne a rozprávali sa
iba o splatení elektrospotrebičov, ktoré jej boli poskytnuté na základe tejto zmluvy. Neskôr - asi pred
Vianocami, kupovala nábytok a to obývačkovú stenu asi za 300,-eur a stoličky so stolom asi za 160,-eur,
určite nekupovala tovar vo vyššej hodnote, ako 500,-eur. Neskôr ešte kúpila práčku, ktorá stála asi 300,-

eur. Odporkyňa tvrdila, že zo strany navrhovateľa jej neboli poskytnuté žiadne iné finančné prostriedky
a nakoľko splatila spolu 1 979,09 eur (navrhovateľom vyčíslenú čiastku odporkyňa nespochybnila
pričom uviedla, že má odložené šeky, ktorými platby môže dokladovať) bola presvedčená, že všetko
dávno splatila. Odporkyňa tvrdila, že s nikým nehovorila o revolvingovom úvere, takýto úver nikdy
nedojednávala a ani na základe takéhoto dojednania jej neboli poskytnuté finančné prostriedky. Tvrdila,
že v hotovosti žiadne peniaze od navrhovateľa neprevzala.

Navrhovateľ odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo zmluvy uzavretej dňa
09. 07. 2011 s tým, že z obsahu tejto listiny vyplýva, že podmienky zmluvy boli dojednávané v predajni
OKAY Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši. Predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru na kúpu tovaru, ktorý si odporkyňa vybrala v uvedenej predajni. Z návrhu navrhovateľa však

vyplýva, že v tomto konaní si neuplatňuje splatenie úveru, poskytnutého odporkyni vo výške 584,- eur,
ale splatenie revolvingového úveru. Z bodu C1) s názvom Revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná
karta vyplýva, že CETELEM Slovensko, a. s. mal odporkyni poskytnúť spotrebiteľský úver na dobu
neurčitú pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, RPMN 41,76 %, pri dodatočných predpokladoch: výška
čerpania úveru 600,-eur s výškou mesačnej splátky 57,40 eur, s poplatkom za správu úveru 2,70 eur a

splatenie úveru v 12-tich rovnakých mesačných splátkach. Celková čiastka k zaplateniu bola uvedená
721,20 eur. Podľa výpisu z účtu, ktorým navrhovateľ dokladoval poskytnutie finančných prostriedkov
odporkyni - úverový prípad 42678596511100, boli na tomto účte zaznamenané od 05. 12. 2011 výbery
v „ATM“ a „finan. FMRB“, pričom navrhovateľ nezdôvodnil o aký druh finančnej operácie sa jednalo.
Predpis mesačných splátok bol v rôznych sumách (nikdy však vo výške 57,40 eur, ktorá je uvedené

v časti C1) zmluvy). Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov vyplýva, že navrhovateľ
mal financovať „výber v ATM“ a „finan. FMRB“ v období od 01. 12. 2011 do 28. 12. 2012 v celkovej
výške 1 947,12 eur. Od mája 2012 do januára 2013 navrhovateľ zaúčtoval v neprospech tohto účtu
navyše 8x položku „poistenie platieb 10,-eur“. Po započítaní tohto poistenia vo výške 80,-eur, vyčíslil
odfinancované peňažné prostriedky sumou 2 027,12 eur. Za obdobie od 28. 12. 2011 do 27. 07. 2015

navrhovateľ zaevidoval platby odporkyne vo výške 1 979,09 eur. Listom zo dňa 19. 06. 2014, ktorý bol
zaslaný odporkyni doporučene na adresu Liptovský Peter 148, Liptovský Hrádok (zásielka bola vrátená
navrhovateľovi dňa 15. 07. 2014 ako nevyzdvihnutá) vypovedal navrhovateľ zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 42678595611100 ku dňu 01. 09. 2014, z dôvodu
omeškania so splácaním revolvingového úveru. Odporkyňu vyzval uhradiť dlžnú sumu v lehote 14 dní od

doručenia tejto výpovede s upozornením, že inak navrhovateľ pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou
cestou.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu 09. 07. 2011
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 09. 07. 2011
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 34Obč. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 ods. 2, ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu 09. 07. 2011 (ďalej
len „ZSÚ“)

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(8) Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Z predložených listinných dôkazov a odôvodnenia návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa v tomto konaní
domáhal priznania nároku zo spotrebiteľského úveru, a preto sa na daný právny vzťah použijú
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. V zmysle § 261 ods. 3

písm. d/ Obchodného zákonníka sa síce jedná o tzv. absolútny obchod, ale ustanovenia Obchodného
zákonníka by bolo možné na daný vzťah aplikovať iba za predpokladu, že by tieto ustanovenia boli pre
odporkyňu, ako spotrebiteľku, výhodnejšie ako ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyni poskytol revolvingový úver a odporkyňa mala z poskytnutého

revolvingového úverového rámca vyčerpať peňažné prostriedky v celkovej výške 2 189,66 eur.
Odporkyňa však poprela toto tvrdenie navrhovateľa keď uviedla, že pokiaľ jej navrhovateľ poskytol
zákazníckukartu,tútonevyužívalanačerpaniefinančnýchprostriedkovvhotovosti,alelenpriuzatváraní
kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bol nákup tovaru (zariadenie bytu). Navrhovateľ na preukázanie
nároku predložil iba zmluvu podpísanú odporkyňou v predajni OKAY Slovakia, s. r. o. Liptovský Mikuláš

dňa 09. 07. 2011. Odporkyňa tvrdila, že pri uzatváraní tejto zmluvy neboli dojednávané podmienky
žiadneho iného úveru, iba podmienky splatenia úveru poskytnutého na kúpu elektrospotrebičov v
celkovej cene 649,-eur. Odporkyňa teda nikdy nepožiadala o poskytnutie revolvingového úveru.
Charakteristických znakom revolvingového úveru je opakované čerpanie finančných prostriedkov v
dohodnutom finančnom limite a ide teda o akýsi automaticky obnovovaný dlhodobý a opakovaný úver.

Odporkyňa však rokovala dňa 09. 07. 2011 iba s pracovníkom OKAY Slovakia, s. r. o. a dojednávané boli
individuálnelenpodmienkyúveruposkytnutéhonakúpukonkrétnehotovaru.Skutočnosť,žepredmetom
rokovania nebol revolvingový úver, potvrdzuje aj výpis z účtu, podľa ktorého prvýkrát mal byť realizovaný
„výber v ATM“ dňa 05. 12. 2011, teda až s odstupom piatich mesiacov od uzavretia zmluvy. Navrhovateľpotom nepreukázal platné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Výpoveďou odporkyne, ktorej súd
nemal dôvod neveriť, bolo preukázané, že odporkyňa nikdy neprejavila vôľu požiadať od navrhovateľa
revolvingový úver. Odporkyňa bola uzrozumená len s tým, že zákaznícka karta jej umožňovala nákup

tovaru na splátky, pričom túto zákaznícku kartu mala použiť len na kúpu zariadenia do obývačky v
cene do 500,-eur a na kúpu práčky v cene asi 300,-eur. Potom nebol preukázaný základný predpoklad
vzniku zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu a to vôľa spotrebiteľa uzavrieť s poskytovateľom
spotrebiteľský revolvingový úver.

Navrhovateľ predložil listinné dôkazy z ktorých vyplýva, že odporkyni boli poskytnuté finančné
prostriedky v období od 01. 12. 2011 do 28. 12. 2012 v celkovej výške 2 027,12 eur. Odporkyňa síce
spochybnila výšku čerpania a tvrdila, že zákaznícku kartu, ktorá jej bola navrhovateľom poskytnutá,
nevyužívalanavýberpeňazívhotovosti,aninapriamuplatbutovaru(okremuvedenýchdvochprípadov),
ale nevyvrátila uvedený listinný dôkaz navrhovateľa. Navyše odporkyňa si v počas pojednávania ani
nebola istá, či jej bola navrhovateľom poskytnutá kreditná karta - kartu, ktorú navrhovateľ poskytol

odporkyni, táto považovala za „zákaznícku“ a používala ju pri kúpe tovaru na splátky. Vzhľadom
na tento zásadný rozpor medzi tvrdením navrhovateľa a výpoveďou odporkyne, súd vychádzal z
predloženého výpisu z účtu. Nakoľko však navrhovateľ nepreukázal platné dojednanie zmluvy o
revolvingovom úvere, pokiaľ poskytol odporkyni finančné prostriedky v sume 1 947,12 eur, jednalo sa
o úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ v potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov

započítal do čerpania aj čiastku 80,-eur z titulu poistenia platieb, pričom nepredložil zmluvu, ktorou
by bolo takéto poistenie individuálne dojednané. Navyše, poistenie platieb odporca začal účtovať až
v máji 2012 pevnou sumou 10,-eur a zaúčtovanie týchto položiek neodôvodnil. Medzi účastníkmi bolo
nesporné, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi spolu 1 979,09 eur, čím splatila v plnom rozsahu
poskytnuté finančné prostriedky. Súd preto návrh navrhovateľa, ako nedôvodný, zamietol.

Vzhľadom na výsledok konania, by patrila v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. náhrada trov odporkyni.
Odporkyňa si však žiadne trovy neuplatnila, zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd
odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.