Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010346
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010346.1

Rozhodnutie

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému
O. F. na verejnom zasadnutí dňa 21. decembra 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 16. 12.
2015 v konaní pod č. 2 Pv 383/15/5505-31 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
O. F. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

r o z h o d o l :

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:
O. F. N. L. Í. F., X.. XX. X. XXXX Y. Z. H., trvale bytom
Ľ. Č.. XX, S. Z. H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 1. 10. 2015 približne o 12.35 hod. v priestoroch rodinného domu č. XXX Y. S. Ľ., okres Liptovský
Mikuláš kričal na svojich starých rodičov Y. N., X.. X. X. XXXX, bytom Ľ. XXX C. U. N., X.. XX. X. XXXX,
bytom Ľ. XXX, že ich rozseká sekerou a odreže hlavu nožom, potom im povedal, že keby mal guľomet,

tak ich postrieľa, vzápätí začal rozhadzovať kvetináče a všetky veci, ktoré chytil do ruky, vtedy U. N.
zatelefonovala na linku XXX, pritom O. F. jej chcel vytrhnúť telefón z ruky, čo sa mu nepodarilo a začal
verbálne útočiť na Y. N. so slovami: „Ty starý kokot, ty nedožiješ do rána, ja ťa zabijem, zničím“ a pritom
pristupoval bližšie k Y. N., čím týmto konaním vzbudil u Y. N. C. U. N. dôvodnú obavu o svoj život a
zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal zabitím takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a lprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ (§ 139 ods. 1 písm. c/) Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2

písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obvineného z a r a ď u j e pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á ochranné ambulantné

psychiatrické a protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 16. 12. 2015 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 16 12. 2015 v konaní pod č. 2 Pv 383/15/5505-31 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. 12. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.
3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ (§ 139 ods. 1 písm. c/) Trestného
zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,

ods. 2 písm. a/, písm. b/ (§ 139 ods. 1 písm. c/) Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený O. F. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a
uznal obvineného vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm.
b/ (§ 139 ods. 1 písm. c/) Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere

šesť mesiacov až tri roky. Dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, a jeho výmeru
pri prevahe pomeru poľahčujúcich okolností, keďže obvinený pred spáchaním skutku viedol riadny život
a k jeho spáchaniu sa v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval, pre výkon ktorého bol obvinený zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred jeho spáchaním

nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin, je trest zákonný
a primeraný povahe a okolnostiam spáchania skutku, pričom z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu
trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestnej činnosti, za súčasného uloženia ochranného psychiatrického a protitoxikomanického liečenia
ambulantnou formou, súd považuje tiež za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 21. decembra 2015

Mgr. Silvia Lesňáková
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Zuzana Matejčeková