Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/2/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108219691
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5108219691.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: TRANSECO, a.s, so sídlom Radlinského 17, 010 01 Žilina, IČO: 00 632 163, proti
odporcovi: v rade 1/: N.Q. Z. nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, v rade 2/: E. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. XXX, právne zastúpení: JUDr. Juraj Šranko, advokát so sídlom Mostná 29, 949
01 Nitra, o zaplatenie pohľadávky zo zmenky vo výške 285.403,- Sk a ďalších postihových práv s
príslušenstvom, o námietkach odporcov v rade 1/ a 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina č. k. 10Zm 33/2008-25 zo dňa 05.02.2009
voči odporcovi v rade 1/ p o n e c h á v a v celom rozsahu v platnosti.

Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina č. k. 10Zm 33/2008-25 zo dňa 05.02.2009
voči odporcovi v rade 2/ z r u š u j e v celom rozsahu.

O náhrade trov námietkového konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 08.08.2008 domáhal voči v návrhu
označeným odporcom v rade 1/ a 2/ vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
odporcom zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú pohľadávku v sume 285.403,-
Sk ( vyjadrené v mene eur 9.473,64) spolu s o 6%-ným ročným úrokom z uvedenej sumy od
03.07.2007 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Žalobu navrhovateľ odôvodnil tým,
že odporcovia v rade 1/ a 2/ vystavením blankozmenky zo dňa 06.05.2005, ktorá sa stala zročnou
dňa 02.07.2007, sa zaviazali zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú pohľadávku v sume 285.403,- Sk.
Napriek upozorneniu odporcov, že ich vlastná zmenka sa stane zročnou dňa 02.07.2007, listom
navrhovateľa zo dňa 20.06.2007, odporcovia v deň splatnosti zmenky po predložení zmenky zmenkovú
pohľadávku neuhradili. Blankozmenka bola odporcami v rade 1/ a 2/ vystavená na zabezpečenie
všetkých zmluvných povinností vyplývajúcich z lízingových zmlúv č. 5163 a 5164, ktoré navrhovateľ
uzatvoril s odporcom v rade 1/ ako podnikateľom. Pri vystavení zmenky došlo medzi účastníkmi k
dohode, že zmenka bude vyplnená v prípade, že vznikne pohľadávka z uvedených zmlúv. Z porušenia
zmluvných lízingových podmienok nájomcom vznikla prenajímateľovi, t. j. navrhovateľovi pohľadávka
v celkovej sume 285.403,- Sk podľa špecifikácie, ktorá je obsahom odôvodnenia žaloby. Navrhovateľ
spolu s návrhom predložil súdu fotokópie listinných dôkazov - výpis z obchodného registra navrhovateľa,
faktúry, ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za odobratie predmetu lízingu a vyúčtovanie
úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu lízingových splátok, zmluvy o finančnom lízingu vozidiel
a všeobecné podmienky zmluvy o finančnom lízingu vozidla spoločnosti TRANSECO, a.s., výzvy

adresované odporcom dňa 20.06.2007 vrátane doručeniek a originál vlastnej zmenky vystavenej
odporcami dňa 06.05.2005 v Š. na sumu 285.403,- Sk.

V súlade s obsahom návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina zmenkovým
platobným rozkazom č. k. 10Zm 33/2008-25 zo dňa 05.02.2009 v celom rozsahu vyhovel návrhu
navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 3-dňovej lehote podali proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporcovi
a v rade 1/ a 2/ námietky, ktoré odôvodnili tým, že odporcovia predmetnú zmenku nepodpísali, a
preto zmenka je neplatným právnym úkonom. Neplatnosť zmenky ďalej odôvodnili tým, že medzi
účastníkmi nedošlo ani k podpisu dohody o vyplňovacom práve, resp. k inému dojednaniu o tom, akým
spôsobom sa má zmenka v budúcnosti vyplniť. Keďže k dohode o spôsobe vyplnenia neúplnej listiny
medzi účastníkmi nedošlo v písomnej, ústnej ani konkludentnej forme, zmenka je neplatným právnym
úkonom. Odporcovia tiež namietli, že navrhovateľom uvedené peňažné sumy, ktorých splatenie malo
byť zabezpečené uvedenou blankozmenkou, nezodpovedajú skutočnému stavu. Predmety lízingu
podľa lízingových zmlúv boli v decembri 2005 havarované a na základe poistnej zmluvy uzatvorenej
medzi navrhovateľom a poisťovňou zo dňa 26.02.2003 boli tieto vozidlá povinne havarijne poistené
a poistná udalosť bola riadne nahlásená. Následnú opravu týchto vozidiel uhradili odporcovia zo
svojich prostriedkov, o čom poisťovni Kooperativa poisťovňa, a.s. zaslali príslušné doklady. Zástupca
navrhovateľa oznámil odporcom, že ďalšie lízingové splátky odporcovia nemajú uhrádzať, nakoľko tieto
sa budú považovať za uhradené z poistného plnenia poskytnutého navrhovateľovi poisťovňou z poistnej
udalosti. Následne odporcovia vozidlá odovzdali navrhovateľovi na základe jeho výzvy s poukazom na
obsah protokolu o prevzatí vozidiel z predčasne ukončených lízingových zmlúv zo dňa 26.03.2007.
Odporcovia majú za to, že dlh zo zmenky neexistuje, pričom navrhovateľ koná s úmyslom poškodiť
odporcov. Žiadali námietkam vyhovieť, zrušiť napadnutý zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu a
zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania.

Spolu s námietkami odporcovia pripojili do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov,
a to protokoly o prevzatí vozidiel z predčasne ukončenej lízingovej zmluvy, poistnú zmluvu č. XXX-
XXXXXXX-X uzatvorenú medzi Kooperativa poisťovňa, a.s. a navrhovateľom zo dňa 26.02.2003.

Navrhovateľ v rámci vyjadrenia k podaným námietkam v podaní zo dňa 11.06.2009 žiadal posúdiť
dodržanie zákonnej trojdňovej lehoty a ďalej uviedol, že odporcovia v rade 1/ a 2/ vystavili
vlastnú blankozmenku na zabezpečenie pohľadávok, ktoré vyplynuli z porušenia lízingových zmlúv,
ktoré navrhovateľ uzatvoril s odporcom v rade 1/ ako podnikateľom. Vlastná zmenka obsahuje
bezpodmienečný prísľub vystaviteľov zaplatiť sumu uvedenú na zmenke, osobe, na ktorej rád je zmenka
vystavená. Odporcovia podpísali zmenku v prítomnosti obchodných zástupcov navrhovateľa pána A. E.
a pána Š. N., ktorých navrhovateľ navrhol vo veci vypočuť ako svedkov. Pri vystavení blankozmenky
bolo zo strany obchodných zástupcov navrhovateľa dohodnuté a vysvetlené vystaviteľom zmenky,
že v prípade vzniku pohľadávok z uvedených lízingových zmlúv, bude zmenka použitá (vyplnená), s
čím odporcovia súhlasili. Zákon nevyžaduje pre takýto právny úkon písomnú formu dohody. Tvrdenie
odporcov, že zmenku nepodpísali, navrhovateľ považuje za účelové. Odporcovia v rade 1/ a 2/ si
boli vedomí pri vystavení zmenky, že pri porušení podmienok lízingovej zmluvy bude zmenka použitá.
Pokiaľ odporcovia v rade 1/ a 2/ spochybňujú výšku pohľadávky navrhovateľa, navrhovateľ poukazuje
na platne uzatvorenú lízingovú zmluvu a všeobecné podmienky lízingu, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť lízingovej zmluvy. Navrhovateľ svoju pohľadávku špecifikoval v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu a s poukazom na uvedené skutočnosti žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz
v platnosti.

Za účelom prejednania námietok súd nariadil pojednávanie vo veci. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu, výsluchom svedka Š. N., znaleckým dokazovaním a
prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Z predloženej zmenky súd zistil, že zmenka, na základe ktorej navrhovateľ uplatňuje voči odporcom
svoj zmenkový nárok, bola vystavená v Š. dňa 06.05.2005 ako vlastná zmenka "bez protestu" na sumu
285.403,- Sk, odporcami v rade 1 /a 2/ ako vystaviteľmi zmenky, ktorí sú špecifikovaní v zmenke menom,

priezviskom, rodným číslom a adresou a označením remitenta, t. j. navrhovateľa s dátumom splatnosti
02.07.2007. Zmenka má uvedenú splatnosť v ČSOB Žilina s označením čísla účtu.

Z hľadiska formálnych náležitostí zmenky túto zmenku súd vyhodnotil ako platnú zmenku, a to podľa
príslušných zákonných ustanovení.

Podľa §-u 175 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní
zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu
namieta. Podľa ods. 4 cit. zák. ust., ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom
rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Podľa čl. I §-17 Zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona, kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I §-u 75 Zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka
obsahuje:
1/ označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná,
2/ bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3/ údaj zročnosti,
4/ údaj miesta, kde sa má platiť,
5/ meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť,
6/ dátum a miesto vystavenia zmenky,
7/ podpis vystaviteľa.

Podľa §-u 77 ods. 1 druhej časti tohto zákona, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente, zročnosti, platení, postihu pre neplatenie, platenie
pre česť, odpisoch, zmenách, premlčaní, dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu.

Podľa §-u 78 ods. 1 druhej časti tohto zákona, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako
prijímateľ cudzej zmenky.
Podľa § 48 ods. 1 tohto zákona, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Súd v rámci vykonávaného dokazovania sa primárne zaoberal námietkou odporcov, a to nedostatku
podpisov odporcov na vlastnej zmenke, ktorá námietka svojou povahou je námietkou absolútnou, ktorú
možno namietať voči každému majiteľovi zmenky, teda pôsobí absolútne.

Svedok Š. N. vo svojej svedeckej výpovedi popísal prax navrhovateľa pri uzatváraní lízingových zmlúv,
v súvislosti s ktorými boli nájomcom predkladané aj blankozmenky na zabezpečenie pohľadávok
lízingového prenajímateľa. Svedok uviedol, že pri predkladaní zmeniek boli nájomcovia vždy upozornení,
že zmenky slúžia na zabezpečenie pohľadávok lízingového prenajímateľa. Vzhľadom na odstup času
svedok sa nevedel vyjadriť k okolnostiam uzavretia lízingových zmlúv, ktoré majú spojitosť s predmetom
veci.

Právny zástupca odporcov v rade 1/ a 2/ jednoznačne trval na tom, že odporca v rade 2/ predmetnú
zmenku nepodpísal.

Odporca v rade 1/ ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že s podpísaním biankozmenky, ktorou
mali byť zabezpečené pohľadávky navrhovateľa z lízingových zmlúv, odporca nesúhlasil. Odporca v
rade 1/ pripustil, že vzhľadom na množstvo listín, ktoré boli odporcovi predložené, mohol biankozmenku
podpísať, avšak jednoznačne trval na tom, že zmenku nepodpísala odporkyňa v rade 2/.

Znaleckým dokazovaním nariadeným na základe procesného návrhu navrhovateľa bola jednoznačne
preukázaná dôvodnosť námietky nedostatku podpisu odporkyne v rade 2/. Súdom ustanovený znalec A..
P. H., znalec z odboru písmoznalectvo, v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 19.09.2014 na otázku
určenia, či podpisy odporcu v rade 1/ a odporcu v rade 2/ na origináli vlastnej zmenky, uloženej v trezore
Okresného súdu Žilina, vydanej v Š. dňa 06.05.2005, znejúcej na sumu 285.403,- Sk, nachádzajúce sa
v spodnej časti zmenky pod údajmi vystaviteľov, sú pravými (vlastnoručnými) podpismi odporcov v rade
1/ a 2/, znalec odpovedal v päťstupňovej škále záverečného hodnotenia so stupňom jednoznačnosti, že
sporné dva podpisy na zmenke napísal odporca v rade 1/. S prihliadnutím na výpoveď odporcu v rade
1/ a závery znaleckého posudku súd konštatoval dôvodnosť absolútnej námietky uplatnenej odporcom
v rade 2/ v konaní o námietkach voči zmenkovému platobnému rozkazu.

Nedostatok podpisu zmenkovej listiny odporcom v rade 2/ má za následok, že odporcovi v rade 2/
nevznikol platný zmenkový záväzok, ktorý by zakladal postihové práva navrhovateľa voči odporcovi v
rade 2/. Súd preto napadnutý zmenkový platobný rozkaz v časti voči odporcovi v rade 2/ v celom rozsahu
zrušil.

Predmetom dokazovania bola dôvodnosť námietok uplatnených odporcom v rade 1/, ktoré v ostatnej
časti súd vyhodnotil ako kauzálne námietky, pre ktorých obsah je rozhodný základný pomer medzi
dlžníkom a majiteľom zmenky, ktorý súvisí s kauzálnym vzťahom osoby žalovanej zo zmenky a jej
majiteľom. Odporca v rade 1/ namietol nedostatok písomnej dohody o podmienkach doplnenia neúplnej
zmenky. V prípade blankozmenky ide o zmenku pri vydaní neúplnú, na ktorej musí byť písomný prejav
(podpis), ktorý doplnením zmenky je zmenkovo-právne relevantný. Základnou pojmovou náležitosťou
blankozmenky je oprávnenie, aby tretia osoba doplnením blankozmenky spôsobila vznik zmenečnej
obligácie a vznik platnej zmenky. To predpokladá, že absentujúce časti zmenky boli vynechané zámerne,
s úmyslom, aby tretia osoba, ktorej bola zmenka vydaná, doplnila blankozmenku o ďalšie podstatné
náležitosti. Aby vznikla platná zmenka je majiteľ blankozmenky oprávnený doplniť ju o chýbajúce
podstatné náležitosti, a to v súlade s dohodou uzatvorenou medzi podpisovateľom a osobou, ktorej
bola vydaná blankozmenka. Forma tejto dohody nie je zákonom predpísaná. Teda nedostatok písomnej
formy dohody nemá za následok neplatnosť zmluvy a neplatnosť zmenkovej listiny. K uzavretiu takejto
dohody môže dôjsť v ústnej forme, ale aj konkludentne, keď v súvislosti s uzavretím odplatnej zmluvy
odovzdá dlžník veriteľovi blankoakcept. Ak nevyplýva nič z dohody, resp. z doplňovacieho vyhlásenia,
musí byť zmenka doplnená v rámci oprávnenia jej majiteľa, daného jej doplňovacím právom, pričom
za rozhodný je určený právny pomer, na ktorého podklade zmenka bola vydaná. Teda určujúcim je
právny pomer, v danom prípade obsah lízingového vzťahu, na ktorého podklade bola zmenka vydaná a
obsah neúplnej listiny a v nej učinené vyhlásenie, ktorú majiteľ blankozmenky nesmie doplnením zmeniť.
Majiteľ zmenky musí vyplniť blankozmenku tak, ako to zodpovedá zvykom v zmenkovom styku, preto
nesmie v nej doplniť chýbajúce náležitosti spôsobom, ktorý by neodôvodnene a mimoriadne zhoršil
právne postavenie podpisovateľa (Karol Kizling, Ján Spišiak Zmenkové právo, komentár, vydavateľstvo
Heureka, str. 85). S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že podpísaním neúplnej
zmenky a jej odovzdaním remitentovi, odporca v rade 1/ ako podpisovateľ pri uzavretí lízingových
zmlúv udelil navrhovateľovi ako remitentovi oprávnenie na doplnenie chýbajúcich údajov do zmenkovej
listiny, pričom spôsob, ktorým navrhovateľ zmenku doplnil, nesmie nedôvodne a mimoriadne zhoršiť
právne postavenie podpisovateľa a nesmie meniť obsah a spôsob zabezpečenia pohľadávky veriteľa
z kauzálneho vzťahu účastníkov. Námietku odporcu v rade 1/, ktorá sa viaže k nedostatku dohody o
spôsobe vyplnenia neúplnej zmenkovej listiny, súd preto vyhodnotil ako nedôvodnú.

K námietke odporcu, že navrhovateľom uvedené peňažné sumy, ktorých splatenie malo byť
zabezpečené blankozmenkou, nezodpovedajú skutočnému stavu, súd konštatuje, že odporca ako
zmenečník nesie dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, a
je preto povinný dôvodnosť svojich námietok a ich vplyv na zmenkový záväzok preukázať. Uvedená
zásada vyplýva z hmotnoprávneho charakteru zmenkových záväzkov, pre ktoré je príznačná ich
abstraktnosť, nespornosť a prísnosť, ktorá sa prejavuje v tom, že dôvodnosť podaných námietok je

povinný tvrdiť a jednoznačne preukázať ten, ktorý je žalovaný zo zmenky. Odporca je tak povinný
jednoznačne a nezameniteľne vymedziť skutočnosti, o ktoré sa jeho námietková obrana opiera. Pokiaľ
odporca namietol, že peňažná pohľadávka navrhovateľa ako veriteľa nezodpovedá skutočnému stavu, z
obsahu takto formulovanej námietky nevyplýva, v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz odporcom
namietaný, príp. na základe akých skutočností záväzok zabezpečený zmenkou zanikol. Pokiaľ v
námietkach odporca uviedol, že pohľadávka z uzatvorených lízingových zmlúv mala byť uspokojená z
poskytnutého poistného plnenia poisťovne Kooperativa poisťovňa, a.s., z takéhoto tvrdenia odporcu a
označených a predložených dôkazov výška tohto plnenia nevyplýva a rovnako odporca nepreukázal
skutočnosť, že medzi účastníkmi došlo k dohode o vzdaní sa práva, resp. o započítaní vzájomných
pohľadávok účastníkov, prípadne k zániku pohľadávky veriteľa iným spôsobom ako zaplatením dlžnej
sumy. Zástupcu navrhovateľa, ktorý mal podľa tvrdení odporcov opakovane ubezpečiť odporcov, že
lízingové splátky odporcovia nemajú uhrádzať, odporca neoznačil a tak obrana odporcu v tejto časti
ostala v rovine ničím nepodložených tvrdení. Vzhľadom na povahu zabezpečovacej zmenky existencia
záväzkov zo zmenky nie je závislá na existencii zabezpečenej pohľadávky. Dlžník sa však môže
brániť kauzálnou námietkou, že zabezpečená pohľadávka zanikla a tým zanikol aj dôvod zmenky. Túto
námietku však musí odporca spoľahlivo a jednoznačne preukázať, čo si odporca riadne nesplnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz voči odporcovi v rade 1/
ponecháva v celom rozsahu v platnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.