Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220187
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci E. F., rod.

R., nar. XX.X.XXXX, bydliskom Z. XXXX/X, B., štátny občan SR, proti odporcovi: H. V., nar. XX.X.XXXX,
bydliskom E. XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, o zaplatenie 541,65 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 250 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10.6.2014 v spojení s doplnením návrhu zo dňa 12.8.2014

domáhala voči odporcovi zaplatenia 541,65 eur. Návrh odôvodnila tým, že uzavrela dňa 12.9.2013 s
odporcom nájomnú zmluvu na základe ktorej sa zaviazal zaplatiť odporca ako nájomca navrhovateľke
ako prenajímateľke mesačne sumu 250,- eur. Odporca nezaplatil nájomné za mesiace november a
december 2013 až do 5.1.2014, kedy mu dala výpoveď z nájomnej zmluvy.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľka k veci uviedla, že od 12.9.2013 býval v byte odporca. Uhradil jej len platby, ktoré sú
uvedené v pokladničných dokladoch. V októbri za november ani v novembri za december jej nezaplatil.
Bolo dohodnuté, že výpoveď sa má dať písomnou formou podľa zmluvy, v byte kľúče nevymieňala.
Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu nemá, pretože žiadne vyúčtovanie v prospech nebolo.
Všetko mal robiť odporca písomne a výpoveď písomne nedal.

Odporca uviedol, že nájom za november uhradil, ale odporkyňa mu nevystavila potvrdenie. Nemal u
seba dostatok hotovosti, tak išli do bankomatu na ul. Bernolákovej a z bankomatu Tatrabanky s dátumom
16.10.2013 o 10:57 h vybral 200 eur, ktoré jej vyplatil aj s 50 eurami čo mal pri sebe. Nakoľko mal
pôvodne bývať so svojou mamou, avšak tá v byte nebývala, dohodli sa o zníženom nájomnom na 250
eur. V novembri jej telefonicky oznámil, že chce ísť preč z bytu, pretože odporca chcel ísť pracovať do
zahraničia. Keď si zabudol kľúče, byt mu otvorila až po dvoch dňoch a žiadala peniaze za november. R.

P. z realitnej kancelárie Red Sk, ktorá byt sprostredkovala volali o zníženom nájomnom a navrhovateľka
aj sním jej povedali, že nájom bol vyplatený. Navrhovateľka potom stále trvala na svojom, že nemá k
tomu ten papier, a nemal jej to ako dokázať. Potom sa dohodli, že na konci novembra odovzdá kľúče.
Keďže tam mal veľa svojich vecí, tak mu pani navrhovateľka dala nejakých 6 dní do 6.12., kedy pani P.odovzdal kľúče. Pani P. mu bolo oznámené, že tam ostal ruksak s osobnými vecami, kde bola bunda,
satelitná izbová anténka, aerosolová zbraň, nejaké oblečenie a tieto veci mu chýbajú doteraz. Pani P.
povedala, že je to všetko v poriadku, že volala s pani F., a v januári prišiel list od navrhovateľky, že jej

dlží nájomné za mesiac december. Býval do novembra, veci začal vypratávať v decembri po skončení
nájmu. Výpoveď od navrhovateľky nedostal, doručila mu len výzvu na zaplatenie nájomného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov a svedkov.

Súd zistil, že zmluvou o nájme navrhovateľka ako prenajímateľka prenajala odporcovi ako nájomcovi byt
č. XX vo vchode č. XX na prízemí bytového domu č. s. XXXX nachádzajúceho sa na KNC parc. č. XXXX
zast. plochy a nádvoria o výmere 772 m2 na ul. O. 12, B., pri výmere podlahovej plochy bytu XX,X m2
a to na dobu určitú od 12.9.2013 do 30.9.2014 s možnosťou predĺženia na základe písomnej dohody,
pričom nájomné bolo určené dohodou strán vo výške 160 eur a zároveň v čl. 4 bod 4.2 zmluvné strany
si dohodli, že úhrada za služby spojené s užívaním predmetu nájmu bude hradená vo výške 110 eur

spolu s nájomným. Nájomné za obdobie od 12.9.2013 do 30.9.2013 bolo stanovené vo výške 191 eur a
následne ďalšie nájomné malo byť uhrádzané vo výške 270 eur, vždy vopred k 20-temu dňu v mesiaci.
V prípade nezaplatenia nájomného bol dohodnutý poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile dlžnej
sumy. Zároveň v bode 7.4 bola dohodnutá zmluvná pokuta, v prípade skončenia nájmu pred uplynutím
dohodnutej doby vo výške 270 eur.

Ďalej sú zistil, že podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 19.9.2013 podľa ktorého odporca
uhradil navrhovateľke 270 eur, podľa pokladničného príjmového dokladu z 12.9.2013 navrhovateľka
prevzala sumu 300 eur ako nájom a depozit za byt, príjmovým dokladom zo dňa 13.9.2013, prevzala
navrhovateľka sumu 41 eur ako nájom a depozit za byt.

Z výpisu z účtu SLSP č.ú. 5042449349/0900 súd zistil, že dňa 16.10.2013 o 10:57:56 h bol vykonaný
výber vo výške 200 eur z kreditnej karty bankomatu na ul. A. Bernoláka, Žilina.

Podľa výpisu hovorov z t.č. 0918 XXX XXX dňa 15.10.2013 bola odoslaná SMS na t.č. XXXX XXX 971

a dňa 16.10.2013 o 10:29 h bol vykonaný tel. hovor na č. 0903 XXX XXX.
Svedkyňa Ing. R. P. uviedla, že navrhovateľke vypracovali nájomnú zmluvu a zohnali jej nájomcu
odporcu. Ukončenie nájmu medzi nimi bolo také dramatické. Pokiaľ si pamätá vzhľadom na odstup
času, tak pri odovzdávaní bytu zaplatil odporca alikvotnú čiastku za mesiac september, potom zaplatil
depozitalebokauciuaodporcajejhovoril,žepaninavrhovateľkamudaladokladoúhradezaoktóber,ale

o tom ona vedomosť nemá. Do peňažných aktivít klientov nezasahujú a nekontrolujú ich. Za november
jej volala navrhovateľka, že odporca jej dal peniaze niekde na ulici. Vie, že začiatkom decembra v tom
byte nebýval, pretože jej odovzdal kľúče, ona tam bola s navrhovateľkou. Byt sa potom prenajal až v
januári. Zdôraznila, že účastníci sa dohodli na nájme 250 eur. Pôvodne to malo byť 250 eur, potom keď
tam mala bývať matka odporcu, tak to bolo 270 eur, potom sa zase dohodli na 250 eur.

Podľa § 696 ods. 1 Obč. zák. spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. spôsob úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 710 Obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo

písomnou výpoveďou.

V konaní bola sporná úhrada nájomného za mesiac november a december 2013, ako aj ukončenie
nájmu. Sporným nebola úhrada nájomného za september a október 2013, ktorú mal súd preukázanú aj
príjmovými dokladmi ani úhrada kaucie, ktorá mala byť v prípade predčasného ukončenia nájmu použitá

na úhradu zmluvnej pokuty podľa bodu 7.4 zmluvy. Spornou nebola ani výška nájmu 250 eur za mesiac.

Súd z vykonaného dokazovania, výpovede odporcu, ktorú potvrdila svedkyňa zistil, že navrhovateľka
prijala od odporcu sumu 250,- eur na úhradu nájomného za mesiac december. Tvrdenia odporcu bolipotvrdené nepriamo skutočnosťami z listinných dôkazov, že dňa 15.10.2013 bola odoslaná SMS na
t.č. 0915 XXX XXX, ktorou malo byť navrhovateľke oznámené odporcom stretnutie a dňa 16.10.2013 o
10:29 h bol vykonaný tel. hovor na č. 0903 XXX XXX, bol vykonaný hovor so svedkyňou. Zároveň podľa

výpisu z účtu SLSP č.ú. 5042449349/0900 bol dňa 16.10.2013 o 10:57:56 h vykonaný výber vo výške
200 eur z kreditnej karty bankomatu na ul. A. Bernoláka, Žilina.

Teda súd zistil, že tvrdenia odporcu zodpovedajú aj ostatným skutočnostiam z vykonaného dokazovania
o úhrade nájomného za mesiac november 2013.

Súd však nemal preukázanú úhradu nájomného za mesiac december 2013, úhradu netvrdil ani odporca.
Súd sa preto zaoberal skutočnosťou, kedy a ako došlo k ukončeniu nájmu.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Súd nezistil písomnú výpoveď nájmu bytu či už zo strany navrhovateľky alebo odporcu ani existenciu
takejto listiny (bez ohľadu na doručenie). Preto súd ustálil, že nemohlo dôjsť k zániku nájomného vzťahu
výpoveďou.

Preto medzi účastníkmi muselo dôjsť k dohode o ukončení nájmu, minimálne v konkludentnej forme,

pretože písomná forma preukázaná nebola. Súd mal zistené, že odporca už nebýval v období mesiaca
december v prenajatom byte, ale mal tam uložené osobné veci, ktoré si odnášal. V mesiaci január 2014
navrhovateľka byt prenajala. Preto súd dospel k názoru, že k zániku nájmu muselo dôjsť v mesiaci
december, pričom teda odporca bol povinný ešte za tento mesiac uhradiť navrhovateľke nájomné.
Následkom zistených skutočností ako aj na skutočnosť, že byt bol v januári 2014 prenajatý, súd nemohol

konštatovať, že nájom napriek nedostatku formy dohody o ukončení nájmu trvá, pričom rešpektoval vôľu
a konanie účastníkov pred formálnymi náležitosťami úkonu. Sporným nebolo ukončenie nájmu, sporným
bol len čas ukončenia nájmu, pričom súd nezistil trvanie nájmu do 6.1.204 ani žiadne ukončenie k tomuto
dňu.

Nakoľko si odporca neuplatnil nároky z kaucie či z vyúčtovania služieb spojených s nájmom bytu, súd
sa týmito skutočnosťami nezaoberal.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie nájomného za mesiac december 2013 vo výške 250,- eur a
návrh vo zvyšku zamietol.

Nakoľko si navrhovateľka neuplatnila poplatok z omeškania, súd o príslušenstve nároku nerozhodoval.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na obdobný úspech
účastníkov konania žiadnemu z nich nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).