Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203459
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113203459.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: K.. Y. Y., W..

XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, U. Š., zastúpený: Y.. X.. Y.. E. Y., bytom L. X, U. Š., proti žalovanému:
K.. U. H., trvale bytom Ľ.. Š. XXX/XX, U. Š.E., právne zastúpený: JUDr. Alojz Naništa, advokát so sídlom
Sládkovičova 8, Prešov, v konaní o určenie hranice medzi pozemkami takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 330,69 EUR na účet právneho
zástupcu žalovaného, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

o trovách štátu bude rozhodnuté v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 6.2.2013 navrhol žalobca, aby súd určil, že hraničná čiara medzi pozemkom
parc. č. V. XXXX/X o výmere 125 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v
k.ú. U. Š., zapísaný na LV Č.. XXX a pozemkom parc. č. XXXX/XX o výmere 291 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX, parcela vo vlastníctve žalovaného, nachádzajúca
sa v V..Ú.. U. Š., prechádza bodmi XXXX-X, XXXX-X, XXXX-X E. XXXX-X, určených podľa situácie
oplotenia pozemku k osadeniu stavby zo dňa 21.6.2011, ktorý vypracoval p. Š. U..

V rámci odôvodnenia žaloby žalobca poukázal na to, že je výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/X,
evidovanej na LV Č.. XXX, k.ú. U. Š.Š. a žalovaný výlučným vlastníkom susediacej parcely XXXX/
XX, evidovanej na LV Č.. XXXX k.ú. U. Š.Š.. V rámci odôvodnenia žalobca poukázal na to, že dňa
24.9.2004 mu bolo doručené vyjadrenie mesta Veľký Šariš k ohláseniu drobnej stavby, pričom žalovaný
nedodržal podmienku o umiestnení stavby a to tak, že neprebehlo jej vytýčenie v teréne a ak prebehlo,
nebol o tom informovaný a bolo nesprávne, pretože žalovaný si svojvoľne, bez súhlasu žalobcu
postavil medzi nehnuteľnosťami oplotenie zasahujúce cca 1,5 m do jeho nehnuteľnosti, čo v konečnom

dôsledku znamená, že žalovaný prihradil k svojmu pozemku 7 m2 z pozemku vo vlastníctve žalobcu,
pričom oporné múry predošlého oplotenia jasne dokumentujú rozsah a smer nezákonného osadenia
oplotenia, resp. sporné územie. Keďže existuje nesúlad reálneho a právneho stavu, žalobca sa obrátil
na žalovaného so žiadosťou o vyriešenie sporu, k čomu však nedošlo.

Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že na základe kúpnej zmluvy
č. XXXX/XXXX zo dňa 27.10.2003, ktorej vklad bol povolený 25.11.2003 sa stal žalovaný výlučným

vlastníkom novovytvorenej parcely č. XXXX/XX o výmere 292 m2, k.ú. U. Š., pričom na hranici
tejto parcely postavil oplotenie, ktoré však v žiadnom prípade nezasahuje do parcely žalobcu XXXX/
X. Žalovaný taktiež poukázal na to, že žalobca navrhol Správe katastra v Prešove opravu chýb
v katastrálnom operáte týkajúcu predmetných parciel, pričom správa katastra rozhodnutím zo dňa4.11.2011 rozhodla tak, že zákres predmetných parciel v geometrickom pláne č. XXX/XXXX zo
dňa 14.10.2003 je v súlade so zákresom parciel registra C KN Č.. XXXX/XX a C KN Č.. XXXX/X
na katastrálnej mape Prešov X-X/XX. Z tohto rozhodnutia teda vyplýva, že správa katastra žiadnu

opravu chyby v katastrálnom operáte nevykoná, keďže stav v súbore popisných informácií katastra
nehnuteľností je v súlade so súborom geodetických informácií katastra nehnuteľností. Z rozhodnutia
zároveň vyplýva, že žalobca nadobudol C KN Č.. XXXX/X na základe kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX
zo dňa 8.12.2003, ktorej vklad bol povolený 15.1.2004. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca žiada určiť
priebeh hranice aj bodmi XXXX-X, XXXX-X XXXX/X podľa situácie oplotenia k pozemku k osadeniu

stavby zo dňa 21.6.2011, avšak nepreukázal, že je vlastníkom susediacich parciel.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalca K.. R. F., svedkov K.. V. T. a
Š. U., ako aj oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené: žaloba, výpis z LV Č.. XXXX,
V..Ú.. U. Š., výpis z LV XXX k.ú. U. Š., žiadosť o vydanie stanoviska - odpoveď zo dňa 31.1.2012,
situáciaoploteniapozemkukosadeniustavbyzodňa21.6.2011vypracovanáp.Š.U.,fotodokumentácia,

vyjadrenie žalovaného zo dňa 14.3.2012, kúpna zmluva č. XXXX/XXXX zo dňa 27.10.2003, rozhodnutie
Správy katastra Prešov zo dňa 4.11.2011, geometrický plán K.. V. T. zo dňa 14.10.2003, výpis z LV Č..
XXX - čiastočný k.ú. U. Š., kúpna zmluva č. XXXX/XXXX zo dňa 8.12.2003, výpis z LV č. XXXX k.ú. U.
Š., znalecký posudok č. XX/XXXX, vyjadrenie žalovaného zo dňa 12.9.2014, vyjadrenie žalobcu zo dňa
2.10.2014, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako kupujúcim a mestom U. Š. ako predávajúcim
zo dňa 27.10.2003 žalobca, povolením vkladu dňa 25.11.2003, nadobudol vlastníctvo k novovytvorenej
parcele č. XXXX/XX o výmere 292 m2, situovanej v k.ú. U. Š.. Na základe kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX
uzavretej medzi žalobcom ako kupujúcim a mestom U. Š. ako predávajúcim dňa 8.12.2003 nadobudol

žalobca povolením vkladu dňa 15.1.2004 parcelu č. XXXX/X o výmere 125 m2 situovanú v k.ú. U. Š..
Z výsluchu účastníkov vyplynulo, že žalovaný ohlásil mestu U. Š. drobnú stavbu, konkrétne výstavbu
oplotenia, ktoré aj zrealizoval. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že oplotenie osadil správne tak, že od
pôvodného oplotenia odmeral 52 cm a posunul oplotenie po celej dĺžke, keďže z geometrického plánu
K.. T. vyplýva, že hranica mala byť posunutá 52 cm. Na druhej strane z výsluchu žalobcu vyplynulo, že

podľa plánu (situácia oplotenia pozemku k osadeniu stavby), ktorý vypracoval p. U. osadenie oplotenia
žalovaným nie je správne, pretože tým si vlastne prihradil výmeru 7 m2.
Za účelom určenia hranice medzi pozemkami účastníkov súd do konania pribral znalca K.. R. F.,
ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX, zo záveru ktorého vyplýva, že oplotenie spornej časti
je postavené na vlastníckej hranici a nezasahuje do pozemku žalobcu. Znalec i v rámci výsluchu

pred súdom potvrdil, že zdokonaľovaním a spresňovaním jednotlivých metód geodetického merania
dochádza v praxi k tomu, že vznikajú určité odchýlky a disproporcie, pričom v prejednávanej veci
presným, dá sa povedať absolútnym meraním, zistil taký stav, ktorý konštatoval v závere znaleckého
posudku. Znalec zároveň konštatoval, že čo sa týka vlastníctva žalovaného, tak tento neužíva nič, čo by
bolo nad rámec, čo bolo určené geometrickým plánom K.. T. zo dňa 15.10.2003, resp. čo bolo žalovaným

odkúpené na základe zmluvy zo dňa 27.10.2003.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Podľa § 132 ods. 2 OZ, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že oplotenie medzi
parcelami účastníkov je postavené na vlastníckej hranici a nezasahuje do pozemku žalobcu, teda že

žalovaný neužíva, ani čiastočne, žiadnu časť parcely vo vlastníctve žalobcu a svoje vlastníctvo užíva
v rozsahu tak, ako ho nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2003 Uvedené skutočnosti
jednoznačne vyplývajú zo znaleckého dokazovania, ktoré bolo v tomto konaní nariadené a taktiež niesú ani v rozpore s výsluchmi svedkov K.. T., resp. p. U.. Z tohto dôvodu preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.
Súdtaktiežpoukazujenaskutočnosťtýkajúcusapetitusamotnejžaloby,pričomsúdmázato,žežalobca

nesplnil podmienku preukázania naliehavosti právneho záujmu na určení kadiaľ prechádza hraničná
čiara medzi parcelami účastníkov, keďže takýmto určením by sa, podľa názoru súdu, nedocielil stav,
ktorý má riešiť požiadavku žalobcu, teda takouto žalobou by si nevyriešil otázku určenia vlastníckeho
práva k spornej časti cca 7 m2 a keďže žalobca nežiadal vypratať spornú časť nehnuteľnosti resp. určiť
vlastnícke právo k tejto spornej časti, ale žiadal určiť hranicu medzi pozemkami, čím by reálne nedocielil

stav o ktorý mu podľa obsahu žaloby ide. Podľa názoru súdu teda aj z dôvodu nedostatku naliehavosti
právneho záujmu na takomto určení bolo potrebné žalobu zamietnuť.

Žalobca v rámci svojho písomného vyjadrenia zo dňa 2.10.2014, ako aj ústneho prednesu na
pojednávaní, okrem iného žiadal doplniť dokazovanie doplnením znaleckého posudku č. XX/XXXX
vypracovaného K.. R. F., keďže podľa názoru žalobcu znalec vykonal znalecký úkon nedostatočne,

keďže sa zaoberal len hraničnými bodmi medzi spornými parcelami a vôbec sa nezaoberal určením
hraničných bodov XXXX-X, XXXX-X E. XXXX-X medzi parcelou č. XXX a parcelou č. XXXX/XX, ktoré
taktiež tvoria hranicu pozemku medzi účastníkmi konania a ktorej priebeh žiadal navrhovateľ určiť v
samotnom žalobnom návrhu. Taktiež poukázal na to, že znalec nedostatočne odôvodnil rozdiel jeho
zamerania od zamerania geodeta Š. U.. Súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol, keďže

má za to, že znalecké dokazovanie bolo úplne dostatočné a vyčerpávajúce, jeho závery boli jasné a
odôvodnené a týkali sa presne predmetu konania ako ho určil samotný žalobca, ktorý nežiadal určiť
hranicu aj s parcelou č. XXX. V tejto súvislosti súd taktiež poukazuje na výsluch znalca, ktorý podrobne a
zároveň aj určitým laickým spôsobom vysvetlil ako došlo ku skutočnosti, že vznikol rozdiel, ktorý žalobca
pociťujeakoujmunajehovlastníkompráve,pričomjenesporné,žeajgeodetickémetódysazdokonaľujú

a spresňujú a znalec pracoval práve úplne presným meraním, tzv. absolútnym meraním, pričom zistil
stav, ktorý konštatoval v záveroch svojho posudku.
Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že práve spresnením geodetických meraní dochádza aj vo
všeobecnosti k zisteniam rozdielov výmer nehnuteľnosti a z toho prameniacich sporov medzi vlastníkmi
susediacich nehnuteľností, avšak práve znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne určené, že žalovaný

osadením oplotenia nezasiahol žiadnym spôsobom do vlastníckeho práva žalobcu a preto je osadenie
oplotenia správne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 14.3.2013
a zastupovanie na pojednávaniach konaných dňa 8.10.2014 a 31.10.2014), 2 úkony po 60,07 EUR +

režijný paušál 2 x 7,81 EUR a 2 úkony po 61,87 EUR + režijný paušál 2 x 8,04 EUR, čo predstavuje
sumu 275,58 EUR a po pripočítaní DPH vo výške 20% t.j. sumy 55,11 EUR trovy právneho zastúpenia
predstavujú celkovo sumu 330,69 EUR.
Keďže žalobca podal odvolanie proti uzneseniu o priznaní znalečného, súd o trovách štátu s poukazom
na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.