Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202602
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715202602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karažičova 8, Bratislava, proti žalovanej T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX, Y., o zaplatenie sumy 1.046,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanieozaplateniesumy125,96eurs9%-nýmp.a.úrokomzomeškaniaod15.04.2012dozaplatenia
z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 920,63 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od

15.04.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 62,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 167,52 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12.03.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
1.046,59 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 15.04.2012 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 02.10.2011 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovanou
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.059,15 eur. Žalovaná

sa zaviazala splácať pôžičku v 23 mesačných splátkach vo výške 49,23 eur. Do podania žaloby zaplatila
žalobcovi sumu 0,-- eur.

Podaním z 18.06.2015 žalobca žiadal, aby súd pripustil zámenu žalobcov v konaní s poukazom
na uzatvorenú zmluvu o postúpení pohľadávok z 01.06.2015. Uznesením z 13.07.2015 súd pripustil
zámenu žalobcov v konaní.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaná, u ktorých súd
mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil právny zástupca
žalobcu, žiadal pojednávať v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Žalovaná neúčasť
neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

Podaním z 06.11.2015 žalobca zobral späť žalobu o zaplatenie sumy 125,96 eur s 9 %-ným

p. a. úrokom z omeškania od 15.04.2012 do zaplatenia. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: úverovou zmluvou z 02.10.2011, zmluvou o
postúpení pohľadávok z 01.06.2015 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 02.10.2011 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.059,15 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 23
mesačných splátkach vo výške 49,23 eur. Do podania žaloby zaplatila žalobcovi sumu 0,-- eur.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 02.10.2011, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
po čiastočnom späťvzatí žaloby dôvodná. Je nesporné, že účastníci konania dňa 02.10.2011 uzatvorili

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi
spotrebiteľský úver vo výške 1.059,15 eur. Pretože žalovaná nesplácala riadne dohodnuté splátky, súd
dospel k záveru, že žalovaná suma po čiastočnom späťvzatí žaloby je dôvodná. Žalovanú súd zaviazal
na zaplatenie sumy 1.059,15 eur, ktorá predstavuje sumu nesplatenej istiny poskytnutého úveru.

Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej
veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 druhá veta Občianskeho súdneho
poriadku, úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania vo

výške 62,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
á 61,41 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,39 eur a DPH vo výške
27,92 eur v zmysle § 10 ods. 1, 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách o náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.