Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225898
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní právne zastúpený
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti odporkyni
R. H., S.. XX. XX. XXXX, N. M. Z.Á. XXXX/XX, M. M., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníčkou C. Z., V. N. J. V. M. M., o zaplatenie 682,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 492,- Eur, spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 492,- Eur od 11. 11. 2013 do zaplatenia a
trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 17,93 Eur na účet navrhovateľa, vedený W. Q.

M., L..V.., Č. Ú. E.: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, W.: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia
vo výške 52,68 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený W. C. M. L., Q. C. M., Č. Ú. E.: V.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa05.12.2014
navrhol, aby odporkyňa zaplatila sumu 682,- Eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 682,- Eur od 11. 11. 2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 66,- Eur (t.j. mesačná

zmluvná pokuta vo výške 16,50 Eur x 4 mesiace omeškania od novembra 2013 do februára 2014) a trovy
konania a trovy právneho zastúpenia titulom uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420131360
zo dňa 30. 04. 2013.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30. 04. 2013 bola medzi ním a odporkyňou ako dlžníkom
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX na sumu 500,- Eur za odplatu vo výške
190,- Eur. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú čiastku vo výške 690,- Eur uhradiť v 13 mesačných

splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporkyňa prevzatie peňažných prostriedkov v
hotovosti potvrdila podpisom zmluvy.

Odporkyňa uhradila sumu 8,- Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 5,50 Eur bola uhradená
dňa31.07.2013.VsúladesČlánkomIIvyššiecitovanejzmluvyoúvere,bolaodporkyňapovinnázaplatiť
v 13 mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.V predžalobnej upomienke zo dňa 18. 09. 2013 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 04. 12. 2013
navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatný

ku dňu 10. 11. 2013. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy nebola evidovaná žiadna ďalšia úhrada.
Dlžná čiastka vo výške 682,- Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej sume 690,- Eur a čiastkou vo výške 8,- Eur, ktorá bola uhradená odporkyňou. V zmysle bodu
3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporkyňa zaviazala uhradiť
v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý

začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo
výške 500,- Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 16,50 Eur (t.j. 3,30 % zo sumy
500,- Eur = 16,50 Eur). Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 3a Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., ako aj úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej
hranice určenej v citovanom Nariadení vlády SR.

Súdvkonanízisťovalpobytodporkyne.PodľaoznámeniaRegistraobyvateľovSRmáodporkyňavedený
trvalý pobyt na adrese Z. XXXX/XX, M. M.. C. Y. L. V. N. V. W. C. U.L. XX. XX. XXXX V. V. J., Ž. L. F. S..
C. J. J. J. Q. V. M. M. - C. M. C., Ž. J. S. L. S. L. Q. Č.. XX, M. M.. H. W. O. J. M. C., Ž. J. X. S. J. XX. XX.
XXXX N. Q. S. L. Z. XXXX/XX, M. M.. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporkyňa zdržiava,
súd jej podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníčku pre

toto konanie.

Opatrovníčke odporkyne bol riadne doručený opis návrhu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 24. 06.
2015. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú, zároveň ako drobný spor a vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Z charakteru zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená v zmysle

Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX zo dňa 30.
04. 2013, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 500,- Eur za odplatu vo
výške 190,- Eur, pričom odporkyňa sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 690,- Eur uhradiť v 13

mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
jednotlivejsplátky,aksazmluvnéstranynedohodnúinak.Doporučenýtermínúhradyjednotlivýchsplátok
je 16. dňa v mesiaci, priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2, písm. y) Zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku

dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 47,29 %.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 04. 12. 2013 bolo zistené, že úver bol zosplatnený ku dňu
10. 11. 2013 z dôvodu omeškania so splácaním, čím sa celý dlh, t.j. istina vrátane úroku a zmluvnej
odmeny vo výške 682,- Eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,30 % z istiny za každý mesiac omeškania,

t.j. celkom 16,50 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej
sumy pred začatím súdneho, alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,-
Eur), t.j. 100,- Eur stal splatný. Dlžná čiastka predstavovala ku dňu 04. 12. 2013 sumu 798,50 Eur.

Podľa § 9 ods. 2, písm. i) a k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných v úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru;k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného ku dňu 30. 06. 2010, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platobná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní za nesporné, že účastníci uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30. 04.
2013, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, za odplatu vo výške 190,- Eur.
V konaní bolo preukázané, že odporkyňa úver riadne nesplácala, preto zo strany navrhovateľa došlo k
zosplatneniu úveru ku dňu 10. 11. 2013.

Súd na základe týchto skutočností priznal navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru, pričom
vychádzal z výšky poskytnutého úveru 500,- Eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 8,- Eur, preto
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 492,- Eur bez sumy odplaty z úveru. V prevyšujúcej časti
súd návrh navrhovateľa zamietol.

V rámci zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške 66,- Eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo
výške 16,50 Eur x 4 mesiace omeškania od novembra 2013 do februára 2014), v tejto časti súd návrh
zamietol. Dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 3,30 % z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov v tomto konkrétnom prípade predstavuje neprijateľnú sankciu spolu s ďalšími dojednaniami
vo výške úroku, ako aj odplaty vzhľadom k celkovej výške požadovaného plnenia a svojim charakterom

podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil, a to v zmysle §
517 Občianskeho zákonníka z priznanej sumy, keďže ide o zákonnú sankciu za nesplnenie povinnosti
plniť včas a riadne, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Úrok z omeškania súd priznal

odo dňa nasledujúceho potom, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku zo
zmluvy, teda od 11. 11. 2013, a to z dôvodu omeškania so splatením úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov. Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, podľa ktorej si vyčíslil právny zástupca navrhovateľa za dva úkony právnej služby:
prevzatieaprípravazastúpeniaavypracovanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazu,hodnotajednéhoúkonu á 51,45 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške
118,98 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Súd priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa 44,31 %, a to na súdnom
poplatku zo sumy 40,50 Eur sumu 17,93 Eur a na trovách právneho zastúpenia zo sumy vyčíslenej
právnym zástupcom navrhovateľa vo výške 118,98 Eur sumu 52,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.