Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514215374
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514215374.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov:
matka T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., X. XX a otec: P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., K.
ulica XX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie X. Y. T., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava IV, na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej B. Q., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 100 eur
na sumu 150 eur mesačne od 01.06.2014, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci

vopred k rukám matky.

Zročnévýživnézaobdobieod01.06.2014do30.09.2015vcelkovejsume740eurjeotecpovinnýzaplatiť
k rukám matky do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.12.2011 č.k. 17P
243/2011-58.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 09.06.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2014, žiadala matka súd, aby
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej B. na sumu 150 eur mesačne od XX.XX.XXXX z dôvodu
zmeny pomerov na strane maloletej, ktorá v čase poslednej úpravy výživného mala X rokov a v
súčasnosti navštevuje základnú školu, s čím sa jej zvýšili náklady rovnako ako aj náklady súvisiace s jej
mimoškolskými aktivitami a jej nepriaznivým zdravotným stavom. Zmena pomerov nastala aj na strane
matky, ktorej od XX.XX.XXXX zamestnávateľ D. zdravotnícka univerzita skrátil čiastočný úväzok, s čím

sa jej znížil príjem o XXX eur mesačne. Otec dieťaťa na maloletú prispieval podľa súkromnej dohody s
matkou zvýšeným výživným v sume 120 eur mesačne v mesiacoch jún, júl a august 2014.

Otecsavmiestetrvaléhobydliskanezdržiava,súdudostupnýmiprostriedkamisanepodarilozistiťmiesto
jeho terajšieho pobytu, preto mu súd ustanovil podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníka na toto konanie,
ktorý sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil
a ani nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu, preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca od 01.06.2014 na sumu 150 eur mesačne.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 05.12.2011, č.k.
17P/243/2011-58, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej B. z dovtedajšej sumy 2 000.-Sk na
sumu 100.- eur mesačne od XX.XX.XXXX. V tom čase boli obaja rodičia slobodní, žiaden z nich ďalšiu

vyživovaciu povinnosť nemal. Matka i s maloletou bývala v domácnosti jej zárobkovo činnej matky, kde
platila nájomné a elektrinu, nevlastnila žiadnu nehnuteľnosť a z cenného hnuteľného majetku mala auto
na úver. So zdravotným stavom nemala trvale zvýšené náklady na výživu. Pracovala v A. nemocnici
J., v L. sv. Q. a C., kde jej čistý mesačný zárobok na obdobie XX-XX/XXXX činil XXX,XX eur. Zároveň
pracovalaajnaD.zdravotníckejuniverzitesčistýmmesačnýmzárobkomccaXXX,XXeur.Vobchodnom

ani živnostenskom registri vedená nebola, rovnako ako aj otec dieťaťa, ktorý bol v evidencii úradu
práce naposledy v roku XXXX a v sledovanom období podporu v nezamestnanosti nepoberal. Daňové
priznanie za predchádzajúci kalendárny rok nepodal. Ako sám vypovedal, pred nástupom do aktuálneho
zamestnania bol dva roky nezamestnaný, bez evidencie na úrade práce, vykonával len drobné brigády,
pomáhal kamarátovi pri stavbe domu a sťahovaní. Daňové priznanie nepodal, nakoľko jeho príjem
nepresiahol sumu X XXX.- eur. Finančne mu vypomáhala jeho matka. Od XX.XX.XXXX pracoval ako

všeobecný poradca v V. obchodnej banke, a.s. Dňa XX.XX.XXXX mal vyplatenú mzdu za pomernú časť
mesiaca XX/XXXX v sume XXX,XX eur, v septembri zarobil XXX,XX eur a rovnakú sumu aj v októbri. Žil
so svojou matkou v jej rodinnom dome, kde sa podieľal na jeho réžii a údržbe sumou XXX.- eur mesačne.
Na stravu mesačne vynaložil XXX eur. Trvale zvýšené náklady na výživu pre zdravotný stav nemal. Ako
absolvent D. školy chemickej s maturitou vo vyštudovanom odbore nikdy nepracoval. Vykonával prácu

skladníka, pracovníka výroby a montáže automobilov vo E., pracoval ako skladník v N., ako hoteliér v
hoteli K. a napokon ako skladník vo firme W. s čistým mesačným zárobkom cca XXX.- eur, keď tento
pracovný pomer ukončil v dôsledku vysokých nadčasov, kedy mu nebola vyplatená mzda v plnej výške.
Bol nemajetný. Maloletá B. bola vo veku päť a trištvrte roka. Podľa lekárskej správy si vyžadovala
trvale zvýšenú starostlivosť zo strany matky pri rozvoji reči, mala zvýšené náklady - pravidelné lekárske

kontroly, bS.
V súčasnom období je matka naďalej slobodná, okruh jej vyživovacích povinností sa nezmenil. Ukončila
X. strednú školu fotografia a film, vo vyštudovanom odbore však niky nepracovala. Jej zdravotný stav
nevyžaduje trvale zvýšené náklady. Pracuje na dva úväzky - v D. zdravotníckej univerzite pracuje ako
odborný referent na T. otorinolaryngológie B. fakulty D. od XX.XX.XXXX na skrátený pracovný úväzok

X,XX t.j. XX hodín týždenne s čistým priemerným mesačným príjmom XXX,XX eur /za obdobie XX/XXXX
- XX/XXXX/ a od XX.XX.XXXX na úväzok X.XX pracovného miesta t.j. X hodín týždenne s mesačným
príjmom XX,XX eur netto a od januára XXXX s príjmom XX,XX eur netto mesačne. Podľa oznámenia
tohto zamestnávateľa k zmene úväzku došlo z dôvodu organizačnej zmeny a nie na vlastnú žiadosť
matky. Na ďalší úväzok pracuje matka v Univerzitnej nemocnici J., v L. sv. Q. a C. ako referent pre

zdravotnú dokumentáciu, kde jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX
dosiahol XXX,XX eur, v roku XXXX predstavoval sumu XXX,XX eur a za prvých osem mesiacov roka
XXXX činil XXX,XX eur. Poberá tiež prídavky na dieťa v aktuálnej výške XX,XX eur mesačne. Matka
vlastní osobné motorové vozidlo, inak je nemajetná, býva s maloletou u svojej matky, ktorej za bývanie
platí XXX eur mesačne, každá z nich si potraviny kupuje sama.

Podľa zistenia súdu otec pracoval v V. obchodnej banke, a.s., kde jeho čistý priemerný mesačný
príjem za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX dosiahol XXX,XX eur. P. pracovný pomer ukončil ku dňu
XX.XX.XXXX dohodou podľa § 60 Zákonníka práce, odstupné vyplatené nemal. Od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX bol v evidencii poberateľov dávky v nezamestnanosti a za toto obdobie mal vyplatenú

dávku v celkovej sume XXX,XX eur. Od XX.XX.XXXX nie je evidovaný v databáze D. poisťovne pobočka
J.. V obchodnom ani živnostenskom registri vedený nie je.

Maloletá B. je K., v školskom roku 2015/2016 navštevuje štvrtú triedu základnej školy. Na ZRPŠ matka
zaplatila XX eur, mesačne platí za školský klub X eur a za obedy XX-XX eur. Matka má zvýšené výdavky

súvisiace s nepriaznivým zdravotným stavom maloletej, ktorá je fyzickou osobou D.
Kolízny opatrovník šetrením pomerov v rodine matky dňa 26.03.2015 zistil, že matka s maloletou a so
svojím priateľom žije v čiastočne zrekonštruovanom X-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve
starej matky maloletej zo strany matky pani R. Q.. Jednu izbu obýva majiteľka bytu, druhú matka s
partnerom, maloletá B. má samostatnú izbu účelne zariadenú jej potrebám. Byt je štandardne zariadený,

udržiavaný v čistote a poriadku.

Dňa 01.04.2015 zrealizoval kolízny opatrovník neohlásené šetrenie v bydlisku otca v J. - V., K. ul. XX/
XX. V rodinnom dome bola prítomná pani Y. V., stará matka otca maloletej, ktorá uviedla, že otec sav mieste bydliska nezdržiava asi X-X mesiace. Na telefonické výzvy nereaguje, nevie uviesť, kde sa
nachádza, či a kde pracuje. Dom je v osobnom vlastníctve otcovej matky pani C. P., ktorá v ňom žije
so synom, žiakom 9. triedy základnej školy, so svojím priateľom, pani V. a otcom maloletej B., ktorý má

pre seba vyhradenú jednu izbu. Iné skutočnosti sa nepodarilo zistiť.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za necelé štyri roky, ktoré uplynuli od poslednej úpravy
výživného na strane maloletej i na strane jej rodičov a zistil, že maloletá B. úmerne veku vyrástla, fyzicky
aj psychicky vyspela, jej potreby sa zvýšili v každom smere. Výrazná zmena pomerov na jej strane
nastala XX.XX.XXXX, kedy nastúpila na povinnú školskú dochádzku, od septembra XXXX je žiačkou E.j

triedy. Zvýšené náklady maloletej súvisia predovšetkým s jej školskou činnosťou, ale aj s jej zdravotným,
stavom, čo matka riadne preukázala.

Obaja rodičia sú naďalej slobodní, bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Matka naďalej nemá vlastné
bývanie, jej príjem sa z organizačných dôvodov od XX.XX.XXXX znížil. Otec sa v mieste trvalého

bydliska nezdržiava, posledný pracovný pomer ukončil dohodou ku dňu 31.07.2014. následne bol v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, z ktorej bol vyradený dňom 29.09.2014. V sociálnej poisťovni
evidovaný nie je.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne, vyhovel mu v

celom rozsahu, keď zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej B. na sumu 150.- eur mesačne od
01.06.2015, tak ako to žiadala matka. Súd dokazovaním zistil, že zmena pomerov na strane maloletej
nastala ešte XX.XX.XXXX, kedy začala navštevovať základnú školu, následkom čoho sa matke zvýšili
jej náklady. V tomto školskom roku je naďalej žiačkou prvého stupňa, navštevuje štvrtú triedu. Je
nesporné, že potreby žiakov základnej školy sú podstatne vyššie ako potreby detí predškolského veku.

Matka zabezpečuje maloletej všetky nevyhnutné školské potreby a pomôcky, platí za školský klub,
obedy, ZRPŠ, maloletá sa zúčastňuje školy v prírode s poplatkom cca XXX eur. Ďalšie zvýšené náklady
dieťaťa súvisia s jeho nepriaznivým zdravotným stavom, čo vyžaduje nosenie načúvacieho aparátu /
zabezpečovaniejehoopráv,kupovaniebateriekapod./,finančnenáročnústravuprenetoleranciulaktózya v neposlednom rade nosenie ortopedickej obuvi a vložiek do topánok. Súd zohľadnil aj skutočnosť,
že zmena pomerov nastala aj na strane matky, ktorej sa od 01.05.20104 bez vlastného zavinenia, z
organizačných dôvodov, znížil príjem o cca XXX eur mesačne. Pri rozhodovaní súd prihliadol na to,

že otec potreby maloletej nezabezpečuje i nad rámec svojej vyživovacej povinnosti, respektíve takéto
plnenia žiadnym spôsobom preukázané neboli okrem skutočnosti, že v mesiacoch jún až august 2014
dobrovoľne na výživu maloletej prispieval sumou o 20 eur mesačne vyššou, ako má určené súdom. Na
skutočnosť, že otec posledný pracovný pomer ukončil dohodou súd neprihliadol a vyhodnotil ju v súlade
s obsahom ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní teda vychádzal zo sumy, ktorú

dosahoval u posledného zamestnávateľa. Matka má tiež vyživovaciu povinnosť k maloletej, v prevažnej
miere ju ešte stále kompenzuje svojou osobnou starostlivosťou o ňu /vzhľadom na jej vek/, na ktorej
sa otec nepodieľa a čo musí otec vyvážiť finančným plnením. Otca neospravedlňujú jeho nepriaznivé
finančné pomery, pretože svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu si musí plniť ako svoju
prvoradú povinnosť a to hoc i na úkor zabezpečovania si svojich vlastných potrieb. Každý rodič je
totiž povinný vynaložiť maximálne úsilie na to, aby si zabezpečil dostatočný príjem na to, aby si svoju

vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť a až z finančných prostriedkov, ktoré mu zostanú, si môže
zabezpečovať svoje vlastné potreby. Súd pri rozhodovaní zohľadnil i skutočnosť, že od poslednej úpravy
výživného na maloletú L. došlo k nárastu cien tovarov a služieb, ako aj to, že časť potrieb maloletej hradí
matka z prídavkov naň vyplácaných - v aktuálnej výške XX,XX eur mesačne. Podľa názoru súdu je v
možnostiach a schopnostiach otca súdom určenú výšku výživného 150 eur mesačne platiť, nakoľko

túto sumu súd považuje v súčasnom období za primeranú veku a odôvodneným potrebám maloletej.

Nakoľko súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 01.06.2014, zročné výživné ku dňu 30.09.2015 vyčíslil
v celkovej sume XXX eur (XXX eur - XXX eur x XX mesiacov - XX eur) a o podmienkach jeho splatnosti
rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,

cestou podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.