Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613210120
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613210120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, Ul. Janka Kráľa 7 proti odporcovi M. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., S. XXX/XX, o zaplatenie 251,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 150,- € s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne od
05.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 251,- € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,75% p.a. odo dňa 05.01.2013 do zaplatenia zo sumy 186,- € a náhrady
trov konania z dôvodu, že dňa 17.12.2012 uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy zo strany navrhovateľa a Zmluvy
v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý

bezúčelový bezúročný úver vo výške 150 €. Predpokladom uzavretie Zmluvy a Rámcovej zmluvy
bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.

Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 186,-
€, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou vo výške 36,- €. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú
percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom
je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve. Úver s

príslušenstvom sa stal splatný dňa 04.01.2013. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v
lehote splatnosti, navrhovateľ si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vo
výške 8,75% p.a zo sumy 186,- € odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ
písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod5 Rámcovej zmluvy si uplatňuje voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej
výške 65,- €, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený
s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový

nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 251,- €s príslušenstvom.

Súd vec prejednal podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, pretože
v konaní ide o drobný spor v zmysle § 29 ods. 6 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (hodnota
žalovanej pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu, výpisu z obchodného
registra, plnomocenstva, Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, upomienky, urgencie nezaplatenej pohľadávky, upozornenia na hrozbu
exekúcie, poslednej výzvy a doplnenia návrhu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, predmetom činnosti ktorej je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských a iných úverov a pôžičiek. Odporca je spotrebiteľ. Navrhovateľ a odporca uzavreli
dňa 12.12.2012 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb, predmetom ktorej bola rámcová úprava práv a povinností zmluvných
strán bližšie neupravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene

dohodnutých zmluvných podmienok. V čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si účastníci dojednali, že v
prípade omeškania dlžníka je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené
s vymáhaním splátok úveru. Išlo o súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie,
náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady vynaložené
veriteľomzdôvoduomeškaniadlžníka,ktorébolišpecifikovanéakospracovanieaurgenciepriomeškaní

s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky v sume 15 €, spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky v sume ďalších 10 €, spracovanie
a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky v sume ďalších 10 €,
spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienkyaprípravy
prípadu na prejednanie externej inkasnej spoločnosti v sume ďalších 30 €.

Dňa 17.12.2012 uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bol bezúročný
úver v sume 150,- € splatný dňa 4.1.2013 s RPMN 2339,63% a s poplatkom za poskytnutie úveru 2
339,63%. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver mala predstavovať v čase uzavretia zmluvy
2 339,63%.

Navrhovateľ vyplatil sumu 150,- € dňa 17.12.2012 na účet odporcu. Dňa 9.1.2013 vypracoval
navrhovateľ upomienku o nezaplatení pohľadávky vo výške 201,- € adresovanú odporcovi. Dňa
13.1.2013 vypracoval ďalšiu upomienku o nezaplatení sumy 211,- €, dňa 20.1.2013 vypracoval
upomienku o nezaplatení sumy 221,- € a dňa 27.1.2013 o nezaplatení sumy 246,- €.

Súd navrhovateľa vyzval na preukázanie listinného dôkazu o doručovaní prvej až štvrtej upomienky
odporcovi, na čo navrhovateľ dňa 23.12.2013 doručil súdu opäť písomné vyhotovenia štyroch urgencií,
avšak ich doručovanie odporcovi nepreukázal žiadnym dokladom.

Priemerná ročná percentuálna miera nákladov zverejnená Ministerstvom financií SR
(www.finance.gov.sk) bola pre všetky spotrebiteľské úvery v čase uzavretia zmluvy 20,16% (vážený
priemer všetkých úverov) a pre sledované úvery s najkratšou dobou splatnosti (najkratšia sledovaná
doba splatnosti je 3-6 mesiacov) 51,45%.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú

zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný len čiastočne
dôvodne.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 12.12.2012 rámcovú zmluvu
o úvere a dňa 17.12.2012 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bol úver v sume 150 € splatný do 4.1.2013.

Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý na 36 € a RPMN na 2339,63%. Zmluva bola uzavretá
prostredníctvom elektronickej komunikácie navrhovateľa a odporcu. Odporca úver v sume 150 € čerpal
dňa 17.12.2012.

Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či je uzavretá zmluva zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa citovaného
zákona. Úver poskytnutý odporcovi bol splatný 18 dní po jeho poskytnutí, a teda v zmysle § 1 ods. 3
citovaného zákona nejde o spotrebiteľský úver (spotrebiteľským úverom je úver, ktorý je splatný v lehote
presahujúcej tri mesiace).

Uzatvorená zmluva síce nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona, avšak je
zmluvou spotrebiteľskou,a to v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na jednej strane zmluvného
vzťahu vystupuje veriteľ - podnikateľ a na druhej strane dlžník nekonajúci v rámci svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu ide o zmluvu spotrebiteľskú. Spotrebiteľské zmluvy nesmúobsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, t.j. také podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán na škodu spotrebiteľa.

Súd ako rozporný so zákonom posúdil poplatok za poskytnutie úveru v sume 36 €. Hoci ide o relatívne
nízku sumu, súd vzal pri posúdení do úvahy všetky okolnosti právneho vzťahu medzi účastníkmi.
Primeranosť odplaty je potrebné posudzovať v súvislosti s výškou istiny a v súvislosti s dobou splatnosti
úveru. Pri tak nízkom úvere (150 €) a pri tak krátkej splatnosti počítanej na dni ide podľa názoru súdu o
neprimerane vysokú odplatu za poskytnutie úveru. Súd sa najmä zaoberal ročnou percentuálnou mierou

nákladov, ktorá je 2339,63%. Takáto odplata niekoľkonásobne prevyšuje odplaty za spotrebiteľské
úvery, ktorých výšku sleduje a zverejňuje Ministerstvo financií Slovenskej republiky. Pre porovnanie
sledované úvery s najkratšou dobou splatnosti mali priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov
v období predchádzajúcom uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi vo výške 51,45%. Dohodnutá ročná
priemerná miera nákladov v posudzovanej zmluve je viac ako 45-násobne vyššia, čo súd hodnotí ako
neprimeranú odplatu, ktorá je v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 6) a z toho dôvodu neplatná (§ 39

Občianskeho zákonníka).

Ďalej súd ako neprijateľné dojednanie spotrebiteľskej zmluvy posúdil dojednanie paušálnych nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky (čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy). Takéto dojednanie totiž dáva
jednostrannú neprimeranú výhodu veriteľovi, ktorý nemusí preukazovať vznik a výšku skutočných

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky proti dlžníkovi (t.j. príslušenstva pohľadávky podľa § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka). Veriteľ sa takýmto spôsobom zbaví dôkazného bremena v konaní o
zaplatenie príslušenstva (nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

Okrem toho navrhovateľ napriek výzve súdu nepreukázal, že odporcovi skutočne zaslal štyri upomienky,

za ktoré si uplatnil sumu 65 €, čiže ani ak by súd posudzované dojednanie posúdil ako platné,
navrhovateľ nepreukázal vznik nároku na zaplatenie uvedenej sumy, pretože nepreukázal odoslanie
upomienok odporcovi (preukázal len ich vyhotovenie, nie však ich odoslanie).

Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi len dojednanú istinu v sume 150 €, ktorú odporca

navrhovateľovi v lehote splatnosti do 4.1.2013 nevrátil. Keďže je odporca s plnením v omeškaní, patrí
navrhovateľovi popri istine aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75% ročne odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti dlhu, t.j. od 5.1.2013 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol z dôvodu rozporu niektorých dojednaní zmluvy o úvere a

rámcovej zmluvy s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa v Občianskom zákonníku (dojednaná odplata
za poskytnutie úveru, dojednané paušálne poplatky za náklady spojené s vymáhaním pohľadávky).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov, pretože ako navrhovateľ, tak aj odporca boli v konaní len

čiastočne úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).