Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236480
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113236480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, p r o t i žalovaným: 1. RÓMOVIA NAPREDUJÚ DOPREDU,
NAPREDUJÚ - O ROMA AGLAL ĎAN AGLÁL, so sídlom Žehňa 41, IČO: 42 231 051 a 2. E. J., W..
XX.X.XXXX, F. Ž. XXX, o zaplatenie 709,94 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 709,94 Eur s úrokmi
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 29.12.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 184,72 Eur
na účet právneho zástupcu žalobcu, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur, to všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 16.12.2013 si uplatnil regresný nárok v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení voči obom žalovaným, pôvodne bol žalovaným v 2. rade S. Y., a
to s poukazom na § 427 a nasl. a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Žalovaný v
1. rade je totiž prevádzkovateľom motorového vozidla značky S. L. X.: T.-XXXDX, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Keďže žalovaný v 1. rade nemal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení, za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodenému vo výške 709,94 Eur
uhradil žalobca z poistného garančného fondu dňa 26.10.2012. Dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k

poškodeniu motorového vozidla značky Y. L. X.: T.-XXXDZ, ktorého držiteľom bol Y. Š., ku ktorej došlo
25.6.2012, zavinil vodič motorového vozidla žalovaného v 1. rade.

Keďže pôvodne žalovaný v 1. rade S. Y. vo svojom vyjadrení k žalobe namietal svoju pasívnu legitimáciu
v danom spore vzhľadom na to, že v čase nehody neriadil predmetné motorové vozidlo on, ale E. J.,
právoplatným uznesením zo dňa 22.1.2015 na základe návrhu žalobcu súd pripustil zámenu žalovaného
v 2. rade tak, že sa ním stal E. J., W.. XX.X.XXXX, F. Ž. XXX.

Obom žalovaným súd doručil uznesenie č. k. 11C 180/2014 - 72 zo dňa 9.6.2014, v ktorom okrem iného
súd im uložil, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadrili k žalobe a
oznámili, či nárok uznávajú a v prípade, ak ho neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu. Zároveň boli poučení v zmysle § 114 ods. 5 O. s. p. o tom, že v prípade, ak bez vážneho
dôvodu nesplnia túto povinnosť, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. Dané uznesenie prevzal žalovaný v 1. rade dňa 23.4.2015 a

žalovaný v 2. rade dňa 30.1.2015. Doposiaľ sa však k žalobe nevyjadrili.

Podľa§114ods.3O.s.p.aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúdsvýnimkouvecí
podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby
sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ; o
tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.

Podľa§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade boli splnené všetky procesné podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez

nariadenia pojednávania. Nebol totiž dôvod aplikovať ustanovenie § 153b ods. 5 O. s. p.
Využijúc skrátenú formu písomného vypracovania rozsudku súd poukazuje len na ustanovenia zákona,
podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom je
Bratislava, zapisuje sa do Obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenej týmto zákonom.

Kancelária okrem iného spravuje aj poistný garančný fond (§ 20 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona).

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c/ a podľa § 24a ods. 1 písm. a/. Kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa

ods. 2 písm. e/.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Súd priznal žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech náhradu trov konania predstavujúci zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške
42,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur. Vykonané boli 2 úkony právnej služby, a to
prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavuje 51,45 Eur a za dva úkony 102,90 Eur. Pripočítaný
bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 7,81 Eur. K týmto trovách právneho zastúpenia

bolo pripočítané aj 20 % DPH s poukazom na § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 23,70 Eur (20 % zo sumy
118,52), takže priznaná náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 142,22 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného voči výroku o trovách
konania a okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V takomto prípade je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 114 ods. 3 O. s.
p., môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrhu na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydá, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.