Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205203
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému J. P., B.. XX. X.
XXXX, X. I. T., Y. XXXX/X, o zaplatenie 1890,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1992,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1890,10 eura od 11. 4. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 113 eur, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 6. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1890,10 eura, úrokov vo výške 82,10 eura, úrokov z omeškania
vo výške 1,15 eura, úroku vo výške 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1890,10 eura od 20.
3. 2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1890,10
eura a z nezaplatených úrokov vo výške 82,10 eura od 20. 3. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 14. 10. 2013 uzatvoril úverovú zmluvu číslo 78613, na

základe ktorej mu poskytol úver vo výške 2000 eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splatiť v pravidelných
mesačných splátkach do 16. 10. 2023. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, dňa 19. 3.
2015 bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 10. 4. 2015. Ku dňu 19. 3.
2015 pozostával dlh žalovaného z istiny vo výške 1890,10 eura, úrokov vo výške 82,10 eura, úrokov z
omeškania vo výške 1,15 eura, poplatkov za upomienky vo výške 77,95 eura.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené
a žalovaného, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené náhradným spôsobom
doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, žalovaný neúčasť neospravedlnil včas
a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah

spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou číslo 78613, upomienkou,
sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, účinnými od 7. 12. 2013 aod 1. 3. 2015, výpisom z účtu žalovaného, výzvou na predčasné splatenie úveru, zistiac nasledovné
skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 14. 10. 2013 úverovú zmluvu číslo 78613, v
ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 2000 eur, pri výške fixnej úrokovej sadzby 12,9 % ročne.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v splátkach vo výške 29,99 eura mesačne, počnúc od
15. 11. 2013, so splatnosťou úveru do 16. 10. 2023. Súčasne si dojednali účastníci zmluvy poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 100 eur, poplatok za správu úverového účtu dojednaný nebol. Ročná

percentuálna miera nákladov predstavovala 15,39 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov predstavovala 18,84 %. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu mal súd preukázané čerpanie
úveru dňa 14. 10. 2013 vo výške 1900 eur. Podľa časti V., písm. J/, čl. 1 písm. a/ všeobecných
obchodných podmienok žalobcu, účinných od 7. 12. 2013, banka je oprávnená rozhodnúť o predčasnom
zosplatnení istiny úveru s príslušenstvom, ak klient je v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky
podľa úverovej zmluvy, minimálne 3 mesiace. Podľa časti V., písm. J/, čl. 2 všeobecných obchodných

podmienok žalobcu, účinných od 7. 12. 2013, v rozhodnutí banky o predčasnej splatnosti bude uvedený
deň, v ktorý alebo do ktorého má klient splatiť zostatok istiny úveru s príslušenstvom. Deň uvedený v
rozhodnutí banky sa automaticky stane novým dňom splatnosti úveru.

Dňa 19. 3. 2015 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru, z dôvodu neplnenia

podmienok úverovej zmluvy, do 10. 4. 2015.

Podľa prehľadu splátok úveru k 10. 4. 2015 predstavovala výška nezaplatenej istiny 1890,10 eura,
nezaplatených úrokov 98,36 eura a nezaplatených úrokov z omeškania 3,94 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom
2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je
ustanovené inak.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Q.Ó. S. X. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške

2000 eur, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach vo výške 29,99 eura, počnúc od 15. 11. 2013, s
konečnou splatnosťou úveru do 16. 10. 2023. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a
obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom
stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy neplnil, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné, žalobca ho dňa 19. 3. 2015 vyzval na

predčasné splatenie úveru, a to do 10. 4. 2015. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je
vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
1992,40 eura, predstavujúcich dlžnú sumu ku dňu 10. 4. 2015, kedy došlo k splatnosti dlhu (podľa
časti V., písm. J/, čl. 2 všeobecných obchodných podmienok žalobcu, účinných od 7. 12. 2013 v deň
určený vo výzve na predčasné splatenie úveru), pozostávajúcu z istiny úveru vo výške 1890,10 eura,

úrokov vo výške 98,36 eura a úrokov z omeškania vo výške 3,94 eura, zistených z prehľadu splátok,
predloženého žalobcom. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi
do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi
úroky z omeškania uplatnené v žalobe, ktorých výška nebola v rozpore s výškou úrokov z omeškania
podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 5 % ročne, odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t. j. od

11. 4. 2015 do zaplatenia, avšak len z nezaplatenej istiny vo výške 1890,10 eura, nakoľko Občiansky
zákonník neumožňuje priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z omeškania z úrokov. Súd
taktiež zamietol podanú žalobu v časti uplatneného nároku na úrok vo výške 12,9 % ročne po splatnosti
úveru,t.j.od11.4.2015dozaplatenia,nakoľkozmluvnýúrokakoodplata(cena)veriteľovizaposkytnuté
peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť

vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je
splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú
náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013,
č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26.

3. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie zmluvných úrokov
za obdobie po splatnosti úveru.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol žalobca v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech
v pomerne nepatrnej časti (časti príslušenstva - úrokov a úrokov z omeškania po splatnosti úveru). Súd

preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 113 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.