Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613210817
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613210817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o, Ventúrska 16, Bratislava, za ňu koná JUDr. Marek Czompoly,
konateľ, advokát, proti žalovanej M. M., J. XX.XX.XXXX, Y. G. X., V.G. F.. XXXX/X, občianke SR, v
súčasnosti na neznámom mieste zastúpenej opatrovníčkou D. K., zamestnankyňou Okresného súdu
Zvolen o zaplatenie sumy 1068,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1068,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1054,46 Eur od 01.07.2010 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok

v sume 64 Eur na účet vedený v ING Bank N.V. číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS 5141189001, náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 166,13 Eur k rukám JUDr. Mareka Czompolyho, advokáta, na účet
vedený vo VÚB, a.s. číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS 10411535 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 4Ro/378/2013-14 zo dňa 06.06.2013 z r u š u j
e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
1068,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1054,46 Eur od 01.07.2010 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

V návrhu uviedol, že dňa 08.08.2008 uzavrel ako veriteľ so žalovanou Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) v znení neskorších
predpisov a Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 773,09 Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok

žalovanej nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 36 mesačných splátok
vo výške 37,81 Eur, t. j. 1361,16 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.09.2008.

Na základe tejto zmluvy prevzala žalovaná od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdila
svojim podpisom na úverovej zmluve a súčasne so žiadosťou o financovanie, ktorá bola súčasťou
úverovej zmluvy požiadala žalobcu, aby uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na
účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na základe tejto žiadosti o financovanie žalobca uhradil

peňažné prostriedky na účet predajcu.Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (boli uvedené na zadnej strane Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť).

Žalovaná z poskytnutého úveru zaplatila len sumu 325,60 Eur, ďalšie splátky úveru nezaplatila a na
predžalobné výzvy žalobcu nereagovala. Žalobca preto dňa 07.05.2010 odstúpil od úverovej zmluvy,
odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 30.06.2010 a dlh žalovanej sa stal splatný v plnom rozsahu.

Pojednávania dňa 28.02.2014 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil, doručil
listinné dôkazy o splátkach a platobnej histórii úveru.

Súdu sa nepodarilo zistiť súčasnú adresu pobytu žalovanej, uznesením č.k. 8C/157/2013-35 zo dňa
17.01.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2014 jej súd ustanovil opatrovníčku podľa § 29
ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa 13.02.2014.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov

konania a vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, výpisu z Obchodného registra žalobcu, odstúpenia od úverovej zmluvy z 07.05.2010, správ o
zisťovaní pobytu žalovanej, lustrácie žalovanej v registri CEPO, ZVJS SR, v Sociálnej poisťovni, správ o
tom, či žalovaná nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a poberateľka dávky v hmotnej núdzi,

listinných dôkazov o splátkach úveru a platobnej histórii úveru a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 2 písm. b) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
08.08.2008 zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 a 2 citovaného zákona v znení účinnom ku 08.08.2008 zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vzájomné
( synalagmatické ), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinnosti,
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia, čo znamená, že plnenia sa môže domáhať len ten účastník
záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil, alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Podľa § 5 citovaného zákona v znení účinnom ku 08.08.2008 ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v
omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.
Podľa § 25 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa§365ObZdlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 ObZ v znení účinnom do 14.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred
prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa bodu III.-4.-1. VÚP úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa bodu III.-4.-1. VÚP žalobca použije
splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka
poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient

poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa bodu V.-3. VÚP ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s
úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Podľa bodu V.-5. VÚP je Cetelem tiež oprávnený

požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej
aktuálnymsadzobníkompoplatkovaplatnýmprávnymporiadkom,najmäpožadovaťzaplateniepoplatku
za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania. Podľa bodu V.-6. VÚP si
Cetelem vyhradzuje právo určovať ním určené poplatky ako súčasť úverovej istiny.Podľa bodu IV.-4.-2. a III.-6.-1. VÚP je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal

do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace.

Podľa bodu V.-5. VÚP odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu.
Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný
celý dlh klienta voči Cetelem.

Podľa bodu V.-7. VÚP sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme, a to
dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia Cetelemu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Súd mal preukázané, že Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol žalobca žalovanej úver
v sume 773,09 Eur (23.290 Sk) na kúpu tovaru, ktorý sa zaviazala platiť formou 36 mesačných splátok

v sume 37,81 Eur (1139 Sk) spolu vo výške 1361,08 Eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola 15.
deň v mesiaci, Úroková sadzba platná ku dňu 08.08.2008 bola 3,25 % mesačne, RPMN 50,17 % pri
pravidelnom mesačnom splácaní splátky vo výške 37,81 Eur vrátane poistenia. Uzavretím zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru vznikol medzi účastníkmi konania platný záväzkový vzťah - žalobca
poskytol žalovanej úver, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach. Zaplatila len sumu 325,60

Eur, porušila zmluvné podmienky, čím umožnila žalobcovi, aby platne odstúpil od úverovej zmluvy ku
dňu 30.06.2010, kedy sa celý dlh žalovanej stal splatný.
Z týchto dôvodov súd návrhu žalobcu vyhovel, priznal mu aj 9 % úrok z omeškania ročne od 01.07.2010,
čo je odo dňa nasledujúceho po tom, čo odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť. Výška úrokov z
omeškania vyplýva z § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom od 15.01.2009.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to,
že žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 64 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13 Eur

ktoré predstavujú: odmena advokáta za 2 úkony právnej služby (prevzatia a príprava, návrh na vydanie
platobného rozkazu) á 61,41 Eur, 2x režijný paušál á 7,81 Eur + DPH 20 % s odkazom na ustanovenie §
10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 , § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd
uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu podľa §

149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Súd určil žalovanej paričnú lehotu 3 dni od právoplatnosti rozsudku na splnenie povinnosti uloženej vo
výroku rozsudku s odkazom na ustanovenie § 160 ods. 1, prvá veta O.s.p. z ktorého vyplýva, ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 06.06.2013 pod č.k. 4Ro/378/2013-14 sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p.
zrušil. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s

ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny
výkon rozhodnutia.