Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115219986
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115219986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v

Bratislave, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi : X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S., R. XXX/XX, zast. súdom ustanoveným opatrovníkom F.. L. P., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Nitra, o zaplatenie 192,45 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 192,45 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
24.11.2012 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 eura a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 25C/355/2015-26 zo dňa 29.04.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsavočiodporcovidomáhalzaplateniasumy192,45euraztitulunezaplatenýchpoistnéhodo
zániku poistného vzťahu za dojednané kapitálové poistenie s pripoisteniami za obdobie od 26.07.2012
do 23.11.2012.

Na základe podaného návrhu, súd vydal vo veci platobný rozkaz. Z dôvodu, že sa odporca na adrese
svojho trvalého bydliska nezdržuje, sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk platobný rozkaz,
v dôsledku čoho bol platobný rozkaz zrušený. Odporcovi bol ustanovený opatrovník. Navrhovateľ a

opatrovník sa na pojednávaní nezúčastnili, mali doručenie vykázané, v dôsledku čoho súd pojednával
v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: poistnou zmluvou, potvrdením
prijatia zmluvy z 29.06.2012, poistkou k poistnej zmluve č. 0358227494, výzvou na zaplatenie z
19.10.2012, zánikom poistnej zmluvy z 11.12.2012, ročným prehľadom predpisov a platieb poistného,
platobným rozkazom č.k. 25C/355/2015-26 zo dňa 29.07.2015, uznesením súdu č.k. 25C/355/2015-41

z 14.09.2015, ospravedlnením z 22.10.2015 a zistil tento skutkový a právny stav :

Odporca u navrhovateľa uzatvoril poistnú zmluvu dňa 25.06.2012 s účinnosťou od 26.06.2012.
Vzhľadom k tomu, že odporca ďalšie dohodnuté poistné za obdobie od 26.07.2012 neuhradil poistná
zmluva zanikla ku dňu 23.11.2012. Navrhovateľ sa domáhal úhrady poistného od 26.07.2012 do zániku
poistného vzťahu v sume 192,45 eura s 8,75 % úrokom z omeškania po zániku poistenia.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po zavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.Podľa § 796 ods. 1 O.z. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné

poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia (ods. 2).

Podľa § 801 ods. 1 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
192,45 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 24.11.2012 do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a
Nariadenia vlády 87/95 Z.z.. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy bolo preukázané, že odporca bol u
navrhovateľa poistený, avšak neplatil poistné v žalovanej výške do zániku poistného vzťahu.

Trovy konania v sume 16,50 eura súd navrhovateľovi priznal v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., za zaplatený
súdny poplatok

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.