Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203215
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815203215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: V. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. S. č. XXX, zast.: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom 029 43 Zubrohlava
215, proti odporkyniam: X/V. M., rod. K., neznámy vlastník, 2/ V. M., neznámy vlastník, zast. Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam - pozemkom zapísaným na LV č. XXX, obec a k.ú. B.
S., pod A parcely registra "E", evidované na mape určeného operátu, parc.č. XXXX orná pôda o výmere
431m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 379m2, pod B2 zapísané na meno M. V., rod. K. (odporkyňa

1/)v podiele 1/4 úč. v pomere k celku, pod B4 zapísané na meno M. V. (odporkyňa 2/) v podiele 1/4 úč.
v pomere k celku, pod B5 zapísané na meno S. V., rod. M. (navrhovateľka) v podiele 2/4 úč. v pomere
k celku, sa z r u š u j e.

II. Do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa prikazujú nehnuteľnosti - pozemky zapísané LV č. XXX,
obec a k.ú. B. S., pod A parcely registra "E", evidované na mape určeného operátu, parc.č. XXXX orná
pôda o výmere 431m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 379m2 v celku.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom v 1/ a 2/ rade za podiel neznámych vlastníkov, ako
náhradu za spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach- pozemkoch, zapísaných na LV č. XXX, obec a
k.ú. B. S., pod A parcely registra "E", evidované na mape určeného operátu, parc.č. XXXX orná pôda o
výmere 431m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 379m2 sumu 1 215 € (odporkyni v 1/ rade 607,5 € a
odporkyniv2/rade607,5€)do3dníodprávoplatnostirozsudku,atonaúčetSlovenskéhopozemkového
fondu, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, vedený v M. pokladnici Bratislava, č.ú.: B

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX.

IV. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom zo dňa 10.4.2015 sa navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu domáhala
voči odporcom v 1/ a 2/ rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku E-KN
parc.č. XXXX orná pôda o výmere 431m2, E-KN parc.č. XXXX orná pôda o výmere 379m2, zapísaných
na LV č. XXX v k.ú. B. S. tak, že nehnuteľnosť sa prikáže za náhradu do vlastníctva navrhovateľky s

určením povinnosti náhrady v prospech odporkýň v 1/ a 2/ rade 0,50 €/m2.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľky zotrval na svojom návrhu v plnom rozsahu, pričom
uviedol, že na výške náhrady sa dohodli so zástupcom Slovenského pozemkového fondu vo výške 3 €/m2. Celková výmera prestavuje 810m2 podiel odporkyne v 1/ a 2/ rade predstavuje po 202,5m2, teda
suma náhrady odporkyne v 1/ rade je 607,50 € a odporkyne v 2/ rade taktiež je 607,50 €.

Zástupca odporcov sa vyjadril k podanému návrhu až na pojednávaní, s jeho obsahom vyslovil súhlas
a súhlasil aj s výškou ustálenej náhrady na sumu 3 €/m2.

Podľa § 142 ods. 1 ,2,3 Občianskeho zákonníka,
(1) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého

spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2)zdôvodovosobitnéhozreteľasúdnezrušíanevyporiadaspoluvlastníctvoprikázanímvecizanáhradu

alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
(3) pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na
nehnuteľnosti.

Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ c/ a ods. 2 Zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov
(1) fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13)

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácii alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca

(2) ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

Podľa §17 ods. 1,2 zák. č. 180/1995 Z.z.,
1) fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom

mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.
2) fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b/ a c/. Prijatú
náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada do 3 rokov odo dňa, keď sa dozvedel o vyvlastnení,
najneskôr však do 10 rokov odo dňa vyvlastnenia; to platí aj na náhrady prijaté fondom na základe
právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu.

Podľa § 34 ods. 14 Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Pokiaľ ide o výrok o trovách, navrhovateľka mala vo veci plný úspech, svoje právo na náhradu trov
konania si neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.Prítomní účastníci po verejnom vyhlásení rozsudku vo veci spolu s jeho odôvodnením a poučením o
opravnom prostriedku sa pred súdom výslovne vzdali práva odvolania. Z uvedeného dôvodu, obsahuje

odôvodnenie rozsudku len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).