Decision was made at the court Okresný súd Nové Zámky
Judgement was issued by Mgr. Peter Garaj
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/89/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209555
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413209555.7
Uznesenie
OkresnýsúdNovéZámkyvprávnejvecinavrhovateľa:H.E.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.XXX,zast.JUDr.
Ernest Botka, advokát, Nové Zámky, Bjornsonova 2, proti odporcovi: Rapid Life životná poisťovňa, a.s.,
Košice, Garbiarska 2, IČO: 31690904, zast. MST PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária Bratislava,
Zámocké schody 2/A, IČO: 36861545, Bratislava, Zámocké schody 2/A, IČO: 44430043, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu v Košiciach sp. zn. 2C/3438/2012 z 19.1.2012.
Odporca s návrhom nesúhlasil.
Podaním zo dňa 20.10.2015 navrhovateľ svoj návrh zobral späť.
Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom a to bez
súhlasu odporcu, nakoľko išlo o späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. a účastníkom konania nepriznal právo na náhradu
trov konania. Navrhovateľovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že späťvzatím
svojho návrhu to bol práve on, kto spôsobil zastavenie konania a práve on by podľa § 146 ods. 2 veta
prvá) O.s.p. mal byť zaviazaný k zaplateniu trov konania, nemožno totiž bez právoplatného rozhodnutia
súdu v merite veci konštatovať, že by navrhovateľ bol býval (pokiaľ by v spore pokračoval) v konaní
úspešný. Odporcovi, ktorému by inak bola náležala náhrada trov konania podľa § 146 ods. 2 veta
prvá) O.s.p., nepriznal právo na ich náhradu z dôvodu, že súd vzhliadol dôvody hodné osobitného
zreteľa na takéto rozhodnutie, ktoré spočívajú v tom, že navrhovateľ svoj návrh na súde na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podal dňa 15.4.2013, teda pred účinnosťou § 243d ods. 1 Exekučného
poriadku (účinný od 1.1.2015) t.j. v čase, kedy nemohol vedieť, že takéto ustanovenie bude v platnosti aspôsobí, že návrh navrhovateľa stratí opodstatnenie aj za stavu, že inak (po skutkovej i právnej stránke)
sa samotný návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku javí ako dôvodný.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.