Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215026
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714215026.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Martin,
Kuzmányho 25, IČO: 36 672 084, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners,
s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske námestie č. 2, IČO: 36 855 278, proti žalovaným: v rade 1/ J. O., L..
XX.X.XXXX, P. J. C., G.. C. XXX/XX, v rade 2/ W. O., L.. XX.X.XXXX, P. J. C., G.. C. XXX/XX, v konaní
o zaplatenie 1 198,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 64,80 eur.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,
a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil žalobcovi Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s.,
so sídlom Martin, Kuzmányho 25, IČO: 36 672 084, sumu 64,80 Eur ako časť zaplateného súdneho
poplatku za návrh, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 71,50 Eur, a to na žalobcu č.ú. XXXXXXXXXX/

XXXX, E. E. D. D., S..D...

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenou tunajšiemusúdudňa11.11.2014,zmenenoupodanímzodňa29.6.2015, sažalobca
domáhal voči žalovaným vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť
zaplatiť mu sumu 1 198,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.11.2012 do
zaplatenia titulom zaplatenia kúpnej ceny za prevedenú nehnuteľnosť.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.9.2015 vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť z dôvodu úhrady uplatneného nároku žalovanými dňa 3.8.2015. Súčasne
požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a jednoznačný prejav vôle žalobcu so späťvzatím
návrhu na jeho začatie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie
zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako súd začal konať vo veci samej, prípadný nesúhlas
žalovanýchsozastavenímkonaniabynebolvzhľadomnacitovanéustanovenie§96ods.3O.s.p.učinný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzalspäťnávrh,ktorýbolpodanýdôvodne,jepovinnýuhradiťtrovykonaniaodporca.Žalobcazobralsvoj
návrh na začatie konania späť po tom, ako došlo k uspokojeniu jeho pohľadávky. Keďže k späťvzatiu
návrhu viedla žalobcu skutočnosť, že po podaní žalobného návrhu bola uspokojená jeho pohľadávka,
ktorá bola uplatnená dôvodne, žalobca by mal v zmysle druhej vety vyššie citovaného ustanovenia

O.s.p. proti žalovaným právo na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu trov konania v podanom
späťvzatí neuplatnil, ani nevyčíslil, súd mu náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzal svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu
späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.