Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712209569
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1712209569.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
K.H. X, C., štátne občianstvo: SR, zastúpený: H. &. H., K..Q..X.., so sídlom: L. X/A, C., proti odporcom: 1./
A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. Č.. XXX, štátne občianstvo: SR, 2.1 G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
Q. XXX, štátne občianstvo: SR, 3./ X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. C. X, C., štátne občianstvo: SR,
4./ P.. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Z. Z.E. XX, C., štátne občianstvo: SR, 5./ A. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom: N. XX, C., štátne občianstvo: SR, 6./B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. XX, C., štátne občianstvo:
SR, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom zo dňa 31.05.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2012, sa navrhovateľ
domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa

akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo mať za následok zmenu vlastníckych vzťahov, zriadenie
vecného bremena alebo inej ťarchy, ako aj všetkých úkonov nad rámec bežného hospodárenia k
nehnuteľnostiam a to pozemku pare. č. XXXX/XXX, o výmere 362 m2, druh pozemku - orná pôda,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu odporcu v 1. rade 1/8, odporkyne v 2. rade 1/8 a odporkyne v 3. rade
1/4, zapísaného na LV č. XXXX, pozemku pare. č. XXXX/XXX, o výmere 652 m2, druh pozemku - orná
pôda, zapísaného na LV č. XXX, pozemku pare. č. XXXX/XXX, o výmere 652 m2, druh pozemku - orná

pôda, zapísaného na LV č. XXXX, pozemku pare. č. XXXX/XXX, o výmere 652 m2, druh pozemku - orná
pôda, zapísaného na LV č. XXXX a pozemku pare. č. XXXX/XXX, o výmere 489 m2, druh pozemku -orná
pôda, veľkosť spoluvlastníckeho podielu odporcu v 1. rade 1/2, odporkyne v 2. rade 1/2, zapísaného
na LV č. XXXX, všetky vedené Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra K., okres K., obec
T., katastrálne územie T..
Návrhom vo veci samej doručeným súdu dňa 31.05.2012 sa navrhovateľ domáha vydania rozsudku,

ktorým by súd určil, že výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností je navrhovateľ.
Navrhovateľ návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že podľa jeho názoru reálne
existujenebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Nariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľajeho
názoruplnedôvodnéaopodstatnené,pričomnezasiahneneprimeranýmspôsobomdoprávtretíchosôb.
V danom prípade nariadenie predbežného opatrenia a obmedzenie práv odporcov je primerané ujme,
ktorá jeho nenariadením hrozí navrhovateľovi na jeho majetku. Pri ďalšom neoprávnenom nakladaní s

predmetným nehnuteľnosťami by už nebol možný alebo bol sťažený výkon navrhovaného rozhodnutia.
- 2 - sp. zn.: 8C/107/2012

Súd vykonal dokazovanie výpismi z katastra nehnuteľností LV č. XXX zo dňa 02.10.2003, LV č. XXX
zo dňa 04.06.2012, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, dohodou o plnej moci zo

dňa 25.02.2004 s osvedčením o pravosti podpisu zo dňa 08.03.2004, dohodou o plnej moci overenouMiestnym úradom mestskej časti C.-A. dňa 08.11.2006, trestným oznámením zo dňa 25.05.2012 a
návrhom na vydanie predbežného opatrenia a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXX zo dňa 02.10.2003, vedeného Katastrálnym úradom v

Bratislave, Správa katastra K., okres K., obec T., katastrálne územie T., súd zistil, že navrhovateľ bol
výlučným vlastníkom pozemku pare. č. XXXX/XXX, o výmere 2.807 m2, druh pozemku - orná pôda.
Z výpisov z katastra nehnuteľností LV č. XXX zo dňa 04.06.2012, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a
LV č. XXXX súd zistil, že pozemok pare. č. XXXX/XXX, o výmere 2.807 m2, druh pozemku - orná pôda,
je rozdelený na menšie časti a to ako pozemok pare. č. XXXX/XXX, o výmere 652 m2, zapísaný na LV

č. XXX, pozemok pare. č. XXXX/XXX, o výmere 652 m2, zapísaný na LV č. XXXX, pozemok pare. č.
XXXX/XXX, o výmere 652 m2, zapísaný na LV č. XXXX, pozemok pare. č. XXXX/XXX, o výmere 362
m2, zapísaný na LV č. XXXX a pozemok pare. č. 489 m2, zapísaný na LV č. XXXX.
Súd z výpisov z katastra nehnuteľností taktiež zistil, že odporca v 4. rade je výlučným vlastníkom
pozemku pare. č. XXXX/XXX, o výmere 652 m2, druh pozemku - orná pôda, zapísaného na LV č. XXX.
Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva podľa N.-XXXX/XX zo dňa 04.04.2008.

Odporkyňa v 3. rade je výlučnou vlastníckou pozemku pare. č. XXXX/XXX, o výmere 652 m2, druh
pozemku - orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva podľa N.-
XXXX/XX zo dňa 17.06.2008.
Odporca v 5. rade a odporkyňa v 6. rade ako manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku
pare. č. XXXX/XXX, o výmere 652 m2, druh pozemku - orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX. Titulom

nadobudnutia je kúpna zmluva N. XXXX/XX zo dňa 25.09.2007.
Navrhovateľ v časti 2/4, odporca v 1. rade v časti 1/8, odporkyňa v 2. rade v časti 1/8 a odporkyňa v 3.
rade v časti 1/4 sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/XXX, o výmere 362 m2, druh
pozemku - orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX. Odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade nadobudli
uvedené podiely kúpnou zmluvou N.-XXXX/XX zo dňa 11.11.2005. Titulom nadobudnutia uvedeného

podielu odporkyňou v 3. rade je kúpna zmluva podľa N.-XXXX/XX zo dňa 17.06.2008.
Odporca v 1. rade v časti 1/2 a odporca v 2. rade v časti 1/2 sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku
parc. č. XXXX/XXX, o výmere 489 m2, druh pozemku - orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX. Titulom
nadobudnutia je kúpna zmluva N.-XXXX/XX zo dňa 11.11.2005.
Navrhovateľ uviedol, že predmetnými kúpnymi zmluvami nedisponuje.

Z dohody o plnej moci zo dňa 25.02.2004 s osvedčením o pravosti podpisu zo dňa 08.03.2004 súd
zistil, že navrhovateľ splnomocnil Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. S. Š.L. XXXXX/XX, C.-Q., na
predaj nehnuteľnosti a to pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere 2.807 m2, zapísaného na LV č. XXX,
nachádzajúceho sa v katastri obce T..
- 3 - sp. zn.: 8C/107/2012

Z dohody o plnej moci overenou Miestnym úradom mestskej časti C.-A. dňa 08.11.2006 navrhovateľ
splnomocnil Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. K. XX, C. - Q., na predaj celých nehnuteľností a to
pozemku pare. č. XXXX/XXX, o výmere 652 m2, v katastri obce T. a pozemku pare. č. XXXX/XXX, o

výmere 652 m2, v katastri obce T., oba zapísané na LV č. XXX a spoluvlastníckeho podielu vo výške
2/4 pozemku pare. č. XXXX/XXX, o výmere 362 m2, zapísaného na LV č. XXXX, nachádzajúceho sa
v katastri obce T..
Z trestného oznámenia zo dňa 25.05.2012 súd zistil, že navrhovateľ podal trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 zákona č.

300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon") a trestného činu
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 Trestného zákona. Navrhovateľ v ňom uviedol, že Dohody o plnej moci zo dňa
08.03.2004 a zo dňa 08.11.2006, ktorými splnomocnil Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. S. K. XXXXX/
XX, C., na predaj predmetných nehnuteľností, nikdy nepodpisoval a na miestne overovania podpisov

(notársky úrad, Miestny úrad Mestskej časti C.-A.) sa nenachádzal.
Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i na návrh.
Podľa § 75 ods. 4 O. s. p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.Podľa§75ods.6O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenie pojednávania.
Podľa § 75 ods. 8 O. s. p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne sú aj bez vyjadrenie účastníkov.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením,
ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo
zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

- 4 - sp. zn.: 8C/107/2012

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov konania. V zmysle § 74 ods. 1 O. s. p. rozlišujeme dve skupiny predbežných opatrení. Prvá
skupina predbežných opatrení dočasne upravuje pomery účastníkov, ak je dočasná úprava pomerov
účastníkov potrebná a druhá skupina predbežných opatrení zabezpečuje výkon súdneho rozhodnutia,

ak je obava, že by bol výkon ohrozený. Predbežné opatrenie predstavuje zásah do práv účastníkov
konania. Súd dôsledne skúma, či je takýto zásah nevyhnutný. Pri oboch skupinách predbežných
opatrení je preto potrebné preukázať dôvodnosť návrhu, ktorým sa účastník konania domáha nariadenia
predbežného konania. Navrhovateľ odôvodnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia existenciou
nebezpečenstva bezprostredne hroziacou ujmou navrhovateľa a hrozbou realizovania spochybneného

práva odporcami. Aj keď súd môže nariadiť predbežné opatrenie bez výsluchu účastníkov a bez
nariadenia pojednávania a o nariadení predbežného opatrenia rozhodne bez vyjadrenia ostatných
účastníkov a vychádza zo skutočností uvedených navrhovateľom. Navrhovateľ musí teda v návrhu na
vydanie predbežného opatrenia preukázať potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia a súčasne dostatočne odôvodniť návrh na vydanie predbežného

opatrenia.
Súd ako jednu z podmienok pre nariadenia predbežného opatrenia skúmal skutočnosť, či navrhovateľ
dostatočne odôvodnil podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
V uvedenom prípade má súd za to, že navrhovateľ podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana v rámci návrhu na vydanie predbežného opatrenia neuviedol. Navrhovateľ

v rámci návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol, že vzhľadom na to, že odporcovia nadobudli
časti pozemku na základe neplatných právnych titulov je tu dôvodná obava, že by odporcovia mohli tieto
nehnuteľnosti ďalšími úkonmi predať alebo inak scudziť, respektíve umožniť tretím osobám nakladať s
nimi, čo by znamenalo, že obnova pôvodného stavu v prospech navrhovateľa by bola značne ohrozená,
respektíve sťažená.

Je zrejmé, že predbežné opatrenie je opatrenie dočasného charakteru, pričom z opisu podmienok
dôvodnosti nároku súd zisťuje či ide o predbežné opatrenie, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov konania alebo opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. U oboch skupín
predbežných opatrení musí súd skúmať, či je návrh osvedčený. Pri nariadení predbežného opatrenia
na návrh vychádza súd z vymedzenia predbežného opatrenia uvedeného nároku. Miera osvedčenia sa

teda riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.
Z vyššie opísaných dôvodov návrhu na vydanie predbežného opatrenia má súd za to, že navrhovateľ
neodôvodnil dostatočne podmienky dôvodnosti nároku (nie vo veci samej) ale nároku na vydanie
predbežného opatrenia, čo je jednou z podmienok návrhu na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko
skutočnosti, ktoré majú byť dôvodom na vydanie predbežného opatrenia sa zhodujú so skutkovými

okolnosťami tvrdenými v žalobnom návrhu.
Uvedené bolo potrebné odôvodniť práve potrebou dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a
naliehavosťou riešenia.V danom prípade ma súd taktiež za to, že navrhovateľ neodôvodnil ani nepreukázal existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ani hrozbu realizovania- 5 -
sp.zn.:8C/107/2012

spochybneného práva odporcami. V návrhu uviedol, že podľa jeho názoru reálne existuje
nebezpečenstvo hroziacej ujmy, pričom uvedené žiadnym spôsobom nekonkretizoval. Taktiež uviedol,
že potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania môže byť daná aj samotnou hrozbou
realizovania spochybneného práva odporcami.

Pre nariadenie predbežného opatrenia nestačí abstraktná možnosť ohrozenia nároku alebo
teoretická možnosť, že odporcovia budú svojimi vecami alebo právami disponovať. Odôvodnenie
nebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmynebolozostranynavrhovateľažiadnymspôsobombližšie
nekonkretizované, a teda nemá oporu v zákone, preto súd má za to, že takéto tvrdenie zo strany
navrhovateľa,niejeodôvodnenímnebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmytak,akotománamysli
ust. § 75 ods. 2 O.s.p., a teda chýba ďalší zo zákonných predpokladov návrhu na vydanie predbežného

opatrenia.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ neodôvodnil dostatočne podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, neodôvodnil ani nepreukázal existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy, dospel súd k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodný, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a návrh na vydanie predbežného opatrenia

ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.
Pre nariadenie predbežného opatrenia nestačí abstraktná možnosť ohrozenia nároku alebo
teoretická možnosť, že odporcovia budú svojimi vecami alebo právami disponovať. Odôvodnenie
nebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmynebolozostranynavrhovateľažiadnymspôsobombližšie

nekonkretizované, a teda nemá oporu v zákone, preto súd má za to, že takéto tvrdenie zo strany
navrhovateľa,niejeodôvodnenímnebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmytak,akotománamysli
ust. § 75 ods. 2 O.s.p., a teda chýba ďalší zo zákonných predpokladov návrhu na vydanie predbežného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Písomne podané odvolanie je potrebné podať v siedmich vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.