Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/70/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313200316
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313200316.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou
JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: Bossreal, s. r. o., Košická 56, Bratislava 821
08, IČO: 35 892 617, zastúpený: Mgr. Pavol Riško, usadený euroadvokát, Zelená 2, Bratislava 811 01,
proti odporcovi: ŠK Slovan Bratislava futbal a.s., Viktora Tegelhoffa 4, Bratislava 831 04, IČO: 35 834
579, zastúpený: JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, Bratislava 811 07, o zaplatenie 4.403,-- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.403,-- eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 03.03.2010
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 264,-- eur a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu vo výške 1.012,74 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 14.01.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 4.403,-- eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny za vykonané dielo.
Žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:
Odporca si u navrhovateľa objednal dielo spočívajúce vo vyhotovení projektovej dokumentácii na stavbu
- časť interiéru. Obsahom ktorej bolo vyhotovenie projektovej dokumentácie so zameraním stavby,
elektro a slaboprúdové rozvody, vykurovanie, architektúra a vizualizácia v celkovej hodnote 4.403,--
eur s DPH. Navrhovateľ vykonal dielo, dňa 24.02.2010 odovzdal odporcovi projektovú dokumentáciu.
Cenu diela za projektovú dokumentáciu mal zaplatiť bezhotovostným prevodným príkazom na základe
vystavenej faktúry.

Odporca navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Pohľadávku považoval za nedôvodnú, táto
neexistuje a akýkoľvek záväzok po lehote splatnosti. Skutočnosti uvádzané v návrhu ohľadne
dohodnutej odmeny, splatnosť, spôsob platby sa nezakladajú na pravdivých skutkových okolnostiach.
Z listinných dokladov produkovaných navrhovateľom nie je možné absolútne jednoznačne verifikovať,
na základe akého právneho dôvodu sa navrhovateľ domáha zaplatenia žalovanej istiny. Odporca
nepredložil žiadnu zmluvu, žiadnu objednávku, rovnako ani protokol o odovzdaní a prevzatí diela, ktoré
by boli podpísané zhotoviteľom. K spôsobu určenia ceny sa účastníci konania dohodli alternatívne a
to tak, že v prípade, ak na podklade projektovej dokumentácií a navrhnutej vizualizácií bude realizovať
odporca stavebné úpravy a opravy na nehnuteľnosti, za konečné vykonanie diela a poskytnuté služby
zaplatí odporca navrhovateľovi sumu, ktorá sa v mieste plnenia a v rozhodujúcom čase za podobné
dielo a služby platí mohlo by sa jednať aj o sumu cca. 4.500,-- eur. Táto závisí od výsledku a skutočne
vykonaných prác. V prípade, ak na podklade projektovej dokumentácií a navrhnutej vizualizácií nebude
odporca realizovať stavebné úpravy a opravy nehnuteľnosti, za vykonané dielo dohodli odmenu 1.500,--
eur. K odovzdaniu a prevzatiu diela došlo dňa 24.02.2010. Koncom roku 2012 (október - november)
odporca prijal rozhodnutie, nerealizovať stavebné úpravy podľa vypracovanej projektovej dokumentácie,

preto odporca zastúpený Ing. X. U. za vykonané dielo zaplatil 1.500,-- eur v zmysle uzatvorenej zmluvy.
Navrhovateľ splnil svoj záväzok vykonať dielo riadne a včas a rovnako odporca riadne a včas zaplatil
navrhovateľovi za vykonané dielo dohodnutú odmenu. Spochybnil platnosť zmluvy s ohľadom na spôsob
konania odporcu.

Súd k okolnostiam uzatvorenia zmluvy o dielo, k dohode o predmete, ceny zmluvy o dielo vypočul
Ing. X. U., v rozhodnom období člen predstavenstva, ktorý sa vyjadril: S navrhovateľom mal pravidelný
obchodný vzťah. Robil pre neho viacej projektov a architektonických riešení. Od začiatku zástupca
navrhovateľa vedel, že nie sú rozhodnutí či vykonajú alebo nevykonajú predložený návrh. V roku 2012
došlo v rámci odporcu k rozhodnutiu, že nedôjde k realizácii tohto projektu a došlo k odstúpeniu realizácie
zámeru. Z tohto dôvodu vyplatil v sídle spoločnosti P. P., s.r.o. v hotovosti 1.500,-- eur ako dôkaz ich
vzájomnej spolupráce. K otázke výšky dohodnutej ceny 4.500,-- eur s DPH sa vyjadril, že je to nesprávne
adresovaná otázka. Nevedel sa k tejto výške vyjadriť.
Z výpovede svedka mnohokrát nebolo jasné, či uzatváral zmluvu vo svojom mene alebo ako zástupca
odporcu. Na otázku súdu, či s pánom Ilenčíkom rokoval ako fyzická osoba, alebo ako zástupca ŠK
Slovan Bratislava futbal, a.s., svedok uviedol: „vždy som v tejto záležitosti vystupoval ako zástupca ŠK
Slovan Bratislava“. Platbu 1.500,-- eur vyplatil navrhovateľovi ako reakciu na výzvu právneho zástupcu
navrhovateľa z 03.12.2012. O úhrade nemá žiadny doklad. Prevzatie faktúry č. 2010 03 (č.l. 12 súdneho
spisu) v ktorom je uvedené : prevzal dňa a súhlasí s faktúrou, vypovedal, že to považoval za štandardnú
faktúru, slúži to len ako doklad o prevzatí projektov vrátane faktúry.

Svedkyňa Ing. L. M. uviedla, že ŠK Slovan ju písomne splnomocnil aby vykonávala inžiniering
pre zabezpečenie prebudovania, rekonštrukciu kaviarne, stavebné úpravy. Oprava - rekonštrukcie
vyžadovala ohlásenie, spolupracovala s navrhovateľom, ktorý jej odovzdal jednotlivé projekty potrebné
na ohlásenie. Súdu predložila k nahliadnutiu Žiadosť vo veci ohlásenia stavebných úprav podľa § 55
ods. 2 zákona č. 50/1997 Z.z. zo dňa 25.02.2010 potvrdené mestskou časťou Bratislava Nové Mesto.
V žiadosti je uvedené miesto stavby, opis stavebných úprav, prílohy, projektová dokumentácia, list
vlastníctva, splnomocnenie. Odpoveď mestskej časti zo dňa 19.05.2010 z ktorej vyplýva, že k ohláseniu
je potrebné v zmysle bodu 7.15 nájomnej zmluvy doložiť písomný súhlas prenajímateľa objektu. Doklady
má k dispozícii aj odporca.

Konateľ navrhovateľa potvrdil, že rokoval s pánom U.. Najskôr sa dohodli na vypracovanie projektovej
dokumentácii na stavebné ohlásenie, s dohodnutou cenou 1.700,-- eur bez DPH. Následne odporca
doobjednal vizualizáciu. Navrhovateľ upozornil pána U., že to nesúvisí s cenou projektu, vtedy mu pán
U. uviedol: „Ivan si to nevie predstaviť.“ Myslel na pána M.. Vizualizácia bola dorobená dodatočne na
základe telefonického rozhovoru, pričom sa dohodli aj na cene.

Obchodný zákonník stojí na zásade neformálnosti a táto neformálnosť je aj pri rokovaní zmluvy. Na
to, aby bola platne uzatvorená zmluva nie je potrebné, aby sa rokovaní naraz zúčastnili štatutárni
zástupcovia, ale postačuje to, aby o uzatvorení zmluvy mali vedomosť a vyjadrili s tým súhlas. Z
výpovede navrhovateľa, ktorý ešte predtým ako bola vznesená námietka platnosti uzatvorenia zmluvy,
uviedol, že to bola požiadavka pána M. (v podrobnosti výpoveď navrhovateľa). Už z tohto je zrejmé, že
o uzatvorení zmluvy mal vedomosť aj ďalší štatutárny zástupca odporcu. Rovnako možno vyhodnotiť
z výpovede svedkyne Ing. L. M.. Ktorá potvrdila, že bola splnomocnená odporcom na zastupovanie
inžinieringu pred stavebným úradom. Bolo potrebné dokladovať jednotlivé projekty. O zámere odporcu
vykonať stavebné úpravy mal vedomosť odporca, v ktorom mene konajú štatutárni zástupcovia, a udelili
jej plnomocenstvo.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 556 Obchodného zákonníka, ak dielo spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci,
montáži, údržbe, oprave alebo úprave veci, je zhotoviteľ povinný pri tejto činnosti postupovať v rámci
určenom zmluvou s odbornou starostlivosťou tak, aby sa dosiahol hmotne zachytený výsledok činnosti
určený v zmluve. Zhotoviteľ je povinný hmotne zachytený výsledok odovzdať objednávateľovi.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania došlo k dohode o cene za vykonané dielo o čom svedčí
daňový doklad. Cena nebola dohodnutá alternatívne v závislosti od toho, či príde k realizácii. Pán U.
podpísal prevzatie faktúry
č. 2010 03, vystavená dňa 23.02.2010, tá obsahuje zoznam jednotlivých projektov s čiastkovými cenami,
dátumom splatnosti. A zároveň vyjadril súhlas s touto faktúrou.

Súd výpoveď svedka U. hodnotí ako rozpornú. Je nelogické, aby v roku 2010 podpisoval prevzatie faktúry
bez výhrad. V roku 2012 sa rozhodol nerealizovať svoj zámer pre ktorý bol vypracovaný projekt, čo je aj
v rozpore s výpoveďou Ing. L. Kováčovej. Svedkyňa predložila k nahliadnutiu potvrdenie Mestskej časti
Bratislava Nové Mesto z 25.02.2010. Z ktorej vyplýva, že odporca mal záujem na realizácii. Dôvodom
prečo k realizácii nedošlo je nedoloženie súhlasu prenajímateľa objektu v zmysle nájomnej zmluvy
bodu 7.15. - odpoveď mestskej časti zo dňa 19.05.2010. V záväzkovo - obchodných vzťahoch nie je
obvyklé, aby cena za vykonané dielo bola dohodnutá s odkladacou podmienkou splatnosti v závislosti
na vôli objednávateľa, či sa rozhodne alebo nerozhodne realizovať dielo. Dôkazná povinnosť v tomto
prípade zaťažovala odporcu, keď tvrdil, že došlo k alternatívnej dohode ohľadne zaplatenia ceny, t.z.,
že cena bude zaplatená až po realizácii a vykonaní diela. To mal potvrdiť svedok Ing. U., ktorý sa
mal zúčastniť rokovaní s pánom Ilenčíkom, konateľom navrhovateľa. Odporca rovnako nepreukázal
poskytnutie čiastočnej úhrady vo výške 1.500,-- eur. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená
unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu ich tvrdení. Ak
teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne
skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, to
jest neunesenie tzv. dôkazného bremena. V prejednávanej veci odporca tvrdil existenciu dohody o
alternatívnej cene a uhradenie 1.500,-- eur. Odporca neuniesol dôkazné bremeno.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili v roku 2010 v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa vykonať dielo - projektovú
dokumentáciu vrátane vizualizácie a a záväzok odporcu zaplatiť za vykonané dielo odmenu. Cena bola
dohodnutá, o čom svedčí daňový doklad.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je
veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok
splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. (§ 340 ods. Obchodného
zákonníka). Súd za výzvu na zaplatenie zmluvne dojednanej ceny považoval daňový doklad faktúru č.
2010 03, splatná 02.03.2010 v sume 4.403,-- eur. O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodol
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd žiadosti právnej zástupkyne odporcu o odročenie pojednávania za účelom záverečného zhrnutia
nevyhovel. Na pojednávaní bola vypočutá svedkyňa Ing. L. M., ktorá sa vyjadrovala len o jej účasti v
obchodnom prípade zastupovania pred správnym orgánom. Predložila k nahliadnutiu doklady, ktoré má
k dispozícii odporca. Jej výpoveď podstatným spôsobom nezmenila skutkové okolnosti a preto nebol
dôvod na odročenie pojednávania za účelom prípravy odporcu na prednesenie záverečnej reči. Odporca
po oboznámení s obsahom spisu návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za
žalobu vo výške 264,-- eur a trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Vykonané úkony právnej pomoci - jeden úkon a 161,01 eur
1. 03.12.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia - § 13a ods. 1. písm. a) Vyhlášky
2. 14.01.2013 - písomné podanie na súd (spísanie návrhu na začatie konania) - § 13a ods. 1. písm.
c) Vyhlášky
3. 01.07.2013 - písomné podanie na súd (spísanie vyjadrenia navrhovateľa k odporu) - § 13a ods. 1.
písm. c) Vyhlášky
4. 11.09.2013 - účasť na pojednávaní - § 13a ods. 1. písm. d) Vyhlášky
5. 16.10.2013 - účasť na pojednávaní - § 13a ods. 1. písm. d) Vyhlášky
6. 28.10.2013 - účasť na pojednávaní - § 13a ods. 1. písm. d) Vyhlášky

režijný paušál (2012) - § 16 ods. 3 Vyhlášky: 1 x 7,63 eur
režijný paušál (2013) - § 16 ods. 3 Vyhlášky: 5 x 7,81 eur......spolu 39,05 eur
trovy právneho zastúpenia spolu: 1.012,74 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.