Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/501/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225754
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314225754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v právnej

veci navrhovateľa: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, W., zastúpený advokátom JUDr. Tomáš
Gábriš, PhD., LLM so sídlom T.Vansovej č. 21, Levice proti odporcovi: Ing. O. Ď., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. Q. XXX, W. o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 300 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 300 eur odo dňa 31.10.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 18 eur
na účet navrhovateľa číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 215,99 eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Tomáša Gábriša, PhD., LLM vedený v S. W., Y..X.. W. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.11.2014 domáhal sa navrhovateľ voči odporcovi zaplatenia
žalovanej sumy 300 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 300
eur odo dňa 31.10.2012 do zaplatenia a trovy konania a to z dôvodu, že dňa 03.10.2012 uzavreli
účastníci konania písomnú zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola suma bezúročná pôžička vo výške
300 eur, a na základe ktorej sa odporca zaviazal požičané peniaze vrátiť navrhovateľovi do 27 dní.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu na vrátenie pôžičky listom zo
dňa 05.11.2014, avšak odporca pôžičku nevrátil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.11.2015 a súčasne vyzval odporcu, aby sa v lehote 15 dní
písomne vyjadril k priloženému návrhu a poučil ho o procesných právach, vrátane možnosti rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Odporca, hoci výzva na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania s

poučením o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie spolu s návrhom na začatie konania
s prílohami a poučením o jeho procesných právach mu boli doručené dňa 25.09.2015 a predvolanie na
pojednávanie mu boli doručené podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.)
dňa 25.09.2015, sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril a svoju neúčasť neospravedlnil.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 O. s. p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle § 157 ods.4 v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Pretože odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie,
pretože odporca sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril v lehote určenej súdom, hoci ho súd
na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, pretože odporca neospravedlnil
svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol súd vo veci rozsudkom
pre zmeškanie, lebo navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval súd za nesporný, preukázaný

listinnými dôkazmi - zmluvou o o pôžičke zo dňa 03.10.2012, výzvou na jej vrátenia zo dňa 05.11.2014.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci v súlade s citovanou právnou úpravou
uzavreli zmluvu o pôžičke, v ktorej dojednali výšku pôžičky, lehotu a spôsob splatenia. Odporca pôžičku
doposiaľ nevrátil.

Právne súd posúdil uplatnený nárok ako nárok na vrátenie pôžičky podľa § 657 Občianskeho zákonníka
a úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov

konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 18 eur a v trovách právneho zastúpenia advokátom pri
sadzbe 24,90 eur za jeden úkon právnych služieb a to za 4 úkony právnych služieb v zmysel vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to: prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 04.11.2014 (č. l. 4), predžalobná výzva z 05.11.2014, ( č.l.8), písomné podanie
na súd dňa 25.11.2014 (č. l. 1), účasť na konaní pred súdom dňa 12.11.2015 (č. l. 42) - § 14 ods. 1 písm.

a/, b/ a c/ citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 2 x tzv. režijný paušál za úkony vykonané v roku 2014 -
3 x 8,04, 1 x tzv. režijný paušál za úkony vykonané v roku 2015 - 1 x 8,39 (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z.), náhrada za stratu času za 6 polhodiny (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) 83,88 eur t. j. spolu
náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 215,99 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 202 ods. 1 O. s. p. ). V takom
prípade odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia rozsudku.

Proti výroku o náhrade trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia rozsudku, písomne, na Okresnom súde Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z podania musí byť

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,
musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní,
na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu
vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.