Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/294/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215252
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115215252.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci
navrhovateľa O. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. X, N. N., proti odporkyni v 1. rade C. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. W. XXX, N., a odporcovi v 2. rade O.. O. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. W. XXX, N.,
v konaní zastúpenom kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
o zapretie otcovstva k maloletému dieťatu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že O. M., rod. M., nar. XX. XX. XXXX nie je biologickým otcom maloletého O. M., rod.
M., nar. XX. XX. XXXX matky C. M., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20. 07. 2015 domáhal zapretia otcovstva k maloletému
O. M., nar. XX. XX. XXXX. V návrhu uviedol, že s odporkyňou v 1. rade uzavrel manželstvo dňa XX.
XX. XXXX a toto manželstvo trvá. V máji 2014 sa však odporkyňa v 1. rade odsťahovala zo spoločnej
domácnosti k O. G., kde býva aj v súčasnosti. Dňa 23. 05. 2015 sa odporkyni v 1. rade narodilo maloleté
dieťa, u ktorého je vylúčené, že navrhovateľ je biologickým otcom maloletého, avšak ako manžel matky
maloletého dieťaťa bol zapísaný do rodného listu ako otec.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom súhlasila a uviedla, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého
O. M..

Kolízny opatrovník navrhol, aby vzhľadom na vyjadrenie odporkyne v 1. rade súd návrhu vyhovel.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

Súd z vyjadrení účastníkov ako aj z ich výpovede pred súdom mal za preukázané, čo nebolo ani sporné,
že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého O. M., a preto jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä

na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri
prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považoval tú skutočnosť, že odporcom v 2. rade bolo v konaní
maloleté dieťa a pre úspech navrhovateľa by ho súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. musel zaviazať na
náhradu trov konania, čo je podľa názoru súdu neprípustné, keďže maloleté dieťa nenesie na tomto
spore žiadnu vinu.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
tovení trojmo na tunajší súd.92 Zb.ká vzhľadom na hodnotu a význam
__________________________________________________________
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci konania uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 02. 12. 2015