Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/385/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615216215
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615216215.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO:
47234679 proti žalovanému: Y. F.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom W., K.. Q. XXX/XX, o zaplatenie 601,63
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 438,94 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
7.7.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť priznanú istinu a úroky z omeškania v
mesačných splátkach po 20,- Eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,56 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 44,21 Eur, ktoré je povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.8.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 601,63 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 3,25 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 15.8.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom
žalobcu a žalovaným bola dňa 25.7.2014 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 658,- Eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 mesačných splátkach po 34,01 Eur. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 18.6.2015 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku
úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 121,73 Eur, zmluvného úroku vo výške 44,29 Eur,
zosplatnenej istiny 389,61 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur a poplatkov za upomienky vo výške
29,- Eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Jeho neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil právny
zástupca žalobcu a súhlasil, aby pojednávanie sa uskutočnilo v ich neprítomnosti. Doručenie predvolania
mal súd riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc
na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že úver čerpala za účelom zakúpenia píly. Úver sa snažila splácať.
Pred podpisom zmluvu poriadne neprečítala z dôvodu, že už dobre nevidí. Bola upozornená na to, že

splátky musí riadne platiť. Splácať úver prestala potom, čo jej bol znížený vdovský dôchodok na sumu
180,- Eur mesačne. Iný príjem nemá. Má vyživovaciu povinnosť ešte k trom maloletým deťom.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pokusom o zmier, poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.7.2014 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
a žalovaným uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca
poskytol žalovanému účelový úver vo výške 658,- Eur na nákup tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť v 24 mesačných splátkach po 34,01 Eur do 14. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve je uvedená
lehota splatnosti úveru 14.7.2016. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve
uvedená vo výške 24,6 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 49,67 % a ročná úroková
sadzba 22,02 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 816,24
Eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 658,- Eur bol žalovanému poskytnutý
dňa 25.7.2014. Žalovaný uhradil žalobcovi v splátkach len sumu 219,06 Eur. Dlh na úvere podľa výpisu
predstavuje sumu 604,88 Eur z čoho 121,73 Eur je dlžná istina, 44,29 Eur úrok, 17,- Eur zmluvná pokuta,
389,61 Eur zosplatnená istina, 29,- Eur poplatky za upomienky a 3,25 Eur úrok z omeškania.

Listom zo dňa 28.6.2015 vyzval predchodca žalobcu žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že
žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 601,63 Eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Výzvou zo dňa 29.7.2015 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 603,54
Eur v lehote do 7 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Zároveň
bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany
žalobcovi.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzavretiu zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa..

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzavretiu
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods.2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzavretiu
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzavretiu
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa
25.7.2014 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom
návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol predchodcom žalobcu
žalovanému poskytnutý úver vo výške 658,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 24
mesačných splátkach po 34,01 Eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž
v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená
len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom
uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na
istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania
úveru, je uvedené, že jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady
za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak nie je v zmluve alebo týchto úverových podmienkach uvedené
inak. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá
možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 25.7.2014 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov.

Na základe uvedených skutočností má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru
vo výške 658,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi do podania žalobného
návrhu celkove sumu 219,06 Eur a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 138,94 Eur ako rozdiel
sumy poskytnutého úveru 658,- Eur a zaplatenej sumy 219,06 Eur. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.

K žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute súd uvádza vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka, že zmluvná pokuta môže byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená
výška pokuty, alebo spôsob určenia. Zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur uplatnená žalobcom je upravená
v § 2 Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty v týchto
podmienkach nie je písomne uzavretá zmluva, keďže Úverové zmluvné podmienky nie sú podpísané
žalovaným. Písomná forma zmluvnej pokuty predpokladá dve náležitosti a to písomnosť teda obsah
prejavu vôle zachytený v texte listiny a podpis konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda
o zmluvnej pokute má byť ukončená podpismi zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú
uzavretie dohody s obsahom, ktorý sa nachádza nad ich podpismi. V danom prípade Úverové zmluvné
podmienky nie sú podpísané žalovaným a preto podľa názoru súdu nie je tu dodržaná písomná forma
dohody o zmluvnej pokute.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 7.7.2015 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru dňa 18.6.2015. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na
vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 601,63 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 438,94 Eur, ktorá predstavuje 73 %
zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 162,69 Eur, ktorá predstavuje 27 %
žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 46 % (73 % mínus 27 %). Pri plnom úspechu trovy
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,- Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 115,33 Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony a to prevzatie a príprava
pojednávania dňa 31.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania dňa 14.8.2015
(§ 13a ods. 1 písm. c/), po 39,84 Eur, t.j. odmena spolu 79,68 Eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného
paušálu režijného paušálu za jeden úkon v roku 2014 vo výške po 8,04 Eur a za jeden úkon v roku 2015
vo výške 8,39 Eur, t.j. spolu režijný paušál 16,43 Eur. Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 19,22
Eur zo sumy 96,11 Eur (odmena plus režijný paušál).

Žalobca mal úspech v 46 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,56 Eur (46 % zo sumy 36,- Eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 44,21 Eur
(46 % zo sumy 96,11 Eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stane splatným celý dlh a nahradiť trovy konania v dlhšej než 3- dňovej lehote. Pri
rozhodovaní o tom vzal do úvahy výšku istiny, ku ktorej bol žalovaný zaviazaný a skutočnosť, že jeho
príjmom je len vdovský dôchodok a má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.