Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2009

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/181/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5908202301
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2009:5908202301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: S. B.

D. R., so sídlom B. C. XX,. R., IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. Ľ. H., advokátom, AK Z. K. XX,. R., proti
odporcovi: v 1.rade J. B., nar. X.X.XXXX,. v 2.rade K. B., nar. XX.XX.XXXX,. obaja bytom V. XX/XX, R.,
v konaní o zaplatenie 1.002,94 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1.rade a odporkyňa v 2.rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1002,94 eur, s 2,5 promile poplatkom z omeškania denne zo sumy 642,05 eur od 1.3.2008 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 263,29 eur, ktoré sú mu odporca
v 1.rade a odporkyňa v 2.rade p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne k rukám jeho právneho

zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.5.2008 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu v 1.rade a odporkyňu v 2.rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu sumu 1.002,94 eur s 2,5 promile poplatkom z omeškania zo sumy 642,05 eur od 1.3.2008
do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ uviedol, že ako správca bytov a odporcovia v 1. a 2. rade ako vlastníci bytu dňa 4.3.2001
uzavreli písomnú zmluvu o výkone správy 4-izbového bytu č.10 v bytovom dome súp.č. XXXX. na ul.
V. XX. v R.. Odporcovia v 1. a 2. rade za obdobie od 1.7.2007 do 28.2.2008 dlhujú navrhovateľovi na

platbách za plnenie a služby spojené s vlastníctvom a užívaním bytu čiastku 642,05 eur. Súčasne za
to isté obdobie v súlade s ust. § 697 Občianskeho zákonníka a Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.
sú povinní uhradiť navrhovateľovi aj poplatok z omeškania vo výške 360,88 eur, celkom teda sú povinní
zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.002,94 eur. Navrhovateľ uviedol, že listom dňa 19.2.2008 upozornil
odporcov v 1. a 2. rade na porušovanie povinností spojených s užívaním bytu a určil posledný termín
úhrady do 15.3.2008, na čo však títo nereagovali a doposiaľ ani časť svojho záväzku nesplnili.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
17.9.2008 opravil petit návrhu na začatie konania tak, že žiada 2,5 promile poplatok z omeškania denne

zo sumy 642,05 eur.

Tunajší súd vydal dňa 17.9.2008 pod č.k. 8Ro/216/2008-13 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcom v
1. a v 2. rade, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovisumu 1.002,94 eur spolu s 2,5 promile poplatkom z omeškania denne zo sumy 642,05 eur od 1.3.2008
do zaplatenia, ako aj nahradili mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 60,15 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 135,43 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, alebo aby v tej istej

lehote podali odpor na tomto súde. Vzhľadom ku skutočnosti, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
dovlastnýchrúkodporkyniv2.rade,tunajšísúduznesenímzodňa15.10.2008podč.k.8Ro/216/2008-15
zrušil tento platobný rozkaz.

Pojednávania konaného dňa 2.12.2008 sa odporca v 1.rade a odporkyňa v 2.rade nezúčastnili, títo mali
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 2.12.2008 zotrval na

podanom návrhu v celom rozsahu. Špecifikoval, z čoho pozostáva suma istiny uplatnená v návrhu vo
výške 1.002,94 eur celkom. Pozostáva zo sumy vo výške 642,05 eur, čo je dlh odporcov na platbách za
plneniaspojenésvlastníctvomaužívanímbytuod1.7.2007do29.2.2008azostávajúcačiastkavovýške
360,88 eur je vyčíslený poplatok z omeškania zo sumy 642,05 eur za predmetné obdobie od 1.7.2007
do 29.2.2008. Pokiaľ zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.7.2007 do 29.2.2008 vyplynulo k

1.7.2007 zostatok, a to nedoplatok vo výške 518,29 eur, právny zástupca navrhovateľa navrhol odročiť
pojednávanie za účelom objasnenia tohto nedoplatku.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2008 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu predložil súdu faktúru č. 60321, pracovný výkaz č. 1546 a vyúčtovanie služieb za obdobie od
1.1.2006 do 31.12.2006, z ktorých vyplýva, že sporná čiastka 30,29 eur je v žalobe uplatňovaná dôvodne

za práce vykonané odporcom v ich byte (oprava vedenia TÚV). Taktiež predložil špecifikáciu mesačných
platieb - zálohový výmer, ako aj zmluvu o výkone správy zo dňa 13.12.2007.

Odporca v 1.rade a odporkyňa v 2.rade sa pojednávania konaného dňa 8.1.2009 nezúčastnili, obaja
mali doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP. Nakoľko odporca
v 1.rade a odporkyňa v 2.rade boli v konaní nečinní, súd v zmysle § 101 ods.2 OSP prejednal vec v ich

neprítomnosti a prihliadol pritom na doterajší obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 8.1.2009 uviedol
a preukázal, že odporcovia v 1. a v 2. rade v mesiaci január 2007 mali predpísanú platbu 183,96
eur, neuhradili nič, vo februári 2007 predpísaná platba 183,96 eur, uhradili 265,55 eur, v marci 2007
predpísaná platba 183,96 eur, uhradili 185,89 eur, v apríli 2007 predpísaná platba 183,96 eur, uhradili

184,23 eur, v máji 2007 predpísaná platba 183,96 eur, neuhradili nič. Taktiež v zmysle vyúčtovania
platieb za služby spojené s užívaním bytu za r.2006 vyplynul nedoplatok vo výške 99,02 eur, ako aj
nedoplatok vo výške 56,30 eur, taktiež nebolo uhradené nič. Za jún 2007 predpísaná platba 185,95 eur,
nebolo uhradené nič.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to najmä

so zmluvou o výkone správy medzi vlastníkmi bytu a správcom domu zo dňa 4.3.2001, so sumárnou
analýzou platieb za obdobie od 1.7.2007 do 29.2.2008, s pokusom o zmier zo dňa 19.2.2008, so
zmluvou o výkone správy zo dňa 13.12.2007, so zálohovým výmerom vlastníka bytu zo dňa 22.5.2007,
s pracovným výkazom č. 1546, s faktúrou č. 60321, s vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu
za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006, s odsúhlasením zostatkov ku 31.12.2006 a tiež s výpisom z LV

č. 12146 pre k.ú. R., so sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2007 do 31.11.2008.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporca v 1.rade a odporkyňa v 2.rade sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi bytu č. 10 na 4.poschodí vchodu č.23 obytného domu súp.č. XXXX,. postaveného na
pozemku parc.č. 14069, ktorý je v správe navrhovateľa na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa
4.3.2001 a následne zmluvy o výkone správy zo dňa 13.12.2007. Podľa zálohového výmeru vlastníka
bytu zo dňa 22.5.2007 vlastník sa zaväzuje uhrádzať mesačne sumu 185,95 eur ako preddavok na
zabezpečenie prevádzky bytu, prevádzky údržby a opráv domu. Zálohový výmer bol vyhotovený na

meno odporcu v 1.rade, s tým, že počet osôb bývajúcich v byte je štyri. Podľa vyúčtovania služieb
spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006 výsledkom vyúčtovania bol preplatok
vo výške 53,36 eur a za vyúčtovanie tepla preplatok vo výške 99,02 eur. Vyúčtovanie bolo vyhotovené
na meno odporcu v 1.rade. Okrem iného z tohto vyúčtovania vyplynula pohľadávka navrhovateľa vo
výške 30,29 eur titulom neuhradenej faktúry č. 60321 za prevedené práce na základe pracovného

výkazuč.1546(odstaveniestupačkyTÚV,rozpíleniepotrubiaTˇUVajadra,demontážpotrubiaafilingov,
montáž ventila a filingov, montáž merača TÚV a zablombovanie). Táto faktúra bola vystavená dňa
27.11.2006 a bola splatná dňom 11.12.2006. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.7.2007 do
29.2.2008vyplynulnedoplatokvovýške611,76eur,keďtentopopripočítanísumy30,29eur(pohľadávka
navrhovateľa titulom neuhradenej faktúry č. 60321 zo dňa 27.11.2006) bol vo výške 642,05 eur.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do základu aj výšky. Odporca v 1.rade a
odporkyňa v 2.rade ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 10 na 4.poschodí vo vchode č.23 obytného
domu súp.č. XXXXX. postaveného na pozemku parc.č. 14069 v k.ú. R. boli povinní v zmysle ustanovenia
zmluvy o výkone správy zo dňa 4.3.2001 podieľať sa na úhrade nákladov spojených s údržbou a
opravami domu (čl. 3 bod 1.) a tiež uhrádzať zálohy na úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu

spolusozálohounafondprevádzkyaúdržbybytovéhodomu(čl.2bod4písm.b).Tietoplatbybolvlastník
bytu povinný v zmysle zmluvy o výkone správy mesačne poukazovať navrhovateľovi tak, aby platbu
obdržal najneskôr posledný deň príslušného mesiaca (čl.3 bod 3). Súd vykonaným dokazovaním zistil,
že odporca v 1.rade a odporkyňa v 2.rade neuhradili navrhovateľovi zálohové platby za služby spojené
s užívaním bytu, ako aj platby do fondu prevádzky a údržby a opráv bytového domu v predpísanej výške

za mesiace júl 2007 až február 2008. Ku dňu 30.6.2007 dlh odporcov v 1. a 2. rade na týchto platbách
predstavoval sumu celkom 518,29 eur. Tento sa postupne ku dňu 29.2.2008 zvýšil na čiastku 611,76
eur. Taktiež súd mal za preukázanú pohľadávku navrhovateľa titulom nezaplatenej faktúry za vykonané
prácevsúvislostisopravouvedeniaTÚVč.60321vovýške30,29eur.Nazákladeuvedenéhosúdpotom
návrhu navrhovateľa voči odporcovi v 1.rade a odporkyni v 2.rade v celom rozsahu vyhovel a zaviazal ich

zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne jednak sumu vo výške 642,05 eur. Súd zároveň priznal
navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to poplatok z omeškania vo výške 2,5 promiledenne zo sumy 642,05 eur Sk za obdobie od 1.7.2007 do 29.2.2008, ktorý bol vyčíslený v sume 360,88
eur, ako aj poplatok z omeškania 2,5 promile denne zo sumy 642,05 eur od 1.3.2008 do zaplatenia, s
poukazom na príslušné ustanovenia zmluvy o výkone správy týkajúce sa splatnosti zálohových platieb

za služby spojené s užívaním bytu, resp. za platby do fondu prevádzky, údržby a opráv.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý
bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi v 1.rade a odporkyni v 2.rade spoločne a nerozdielne, ktorí vo veci úspech nemali. Účelne
vynaložené trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 60,15 eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 203,15 eur, a to odmena za 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd a zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 8.1.2009 po 61,41
eur + 3x režijný paušál po 6,95 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s ust. vyhláške
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd
nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní konanom dňa 2.12.2008
vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca na tomto pojednávaní nedisponoval potrebnými dokladmi

na preukázanie uplatňovaného nároku, a preto pojednávanie bolo nutné odročiť za účelom predloženia
týchto dokladov navrhovateľom do spisu. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania v celkovej výške 263,29 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).