Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/118/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907214028
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7907214028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa M. O. S. R., K.

X,. B., IČO XXXXXXXX,. proti odporcovi J. T., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom Z. N. V., H. XXX,. o zaplatenie
83,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 83,91 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 83,91
€ odo dňa 1. 9. 2007 do zaplatenia a na trovách konania 45,66 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 83,91 € s prísl. a to z
toho dôvodu, že odporcovi bola vyplatená mzda dňa 10. 1. 2007 a to za mesiac december 2006 (netto)
omylom a bez právneho dôvodu, lebo odporcovi nárok na túto sumu nevznikol a zmeny v podkladoch
pre výpočet výplaty, ktoré nastali po termíne 10. 12. 2006 tak bolo možné opraviť až v nasledujúcom

mesiaci január 2007 t. j. v čase keď odporcovi už skončil pracovný pomer. Navrhovateľ teda dňa 10. 1.
2007 vyplatil odporcovi bez právneho dôvodu sumu v celkovej výške 83,91 €.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Navrhoval návrh zamietnuť. Poukázal na to, že zo strany navrhovateľa
ide o pomstu, pretože podal sťažnosť ministrovi obrany a pokladá tvrdenia navrhovateľa za klamlivé.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to

pracovnou zmluvou zo dňa 5. 1. 2006, rozhodnutím o plate odporcu zo dňa 1.7. 2006, výplatnou páskou
za január 2007, vyjadrením veliteľa - faxová správa Vojenského útvaru 1103 Trebišov zo dňa 23. 8.
2007, zápisom o prerokovaní neprítomnosti na pracovisku zo dňa 5. 1. 2007, písomným vojenským
rozkazom veliteľa č. 8/2007 zo dňa 11. 1. 2007, písomnými rozkazmi veliteľa č. 184 zo dňa 27. 9. 2006,
č. 206 zo dňa 27. 10. 2006, č. 227 zo dňa 29. 11. 2006, vyhodnotením služieb FOO za 4. štvrťrok 2006,
výkazompráczamesiacdecember2006,výkazomdochádzkyodporcuzamesiacdecember,výsluchom
vedúceho FOO Ing. M. A., smernicou na výkon služby príslušníkov stráže č. 2, výzvou žalobcu zo dňa

24. 1. 2007 a 30. 7. 2007 a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľa súd zistil, že odporca bol v pracovnom pomere
u navrhovateľa na dobu určitú od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 s miestom výkonu práce v organizačnej
zložke navrhovateľa Vojenský útvar Trebišov. Odporca vykonával strážnu službu. Na právne vzťahy
navrhovateľa a odporcu počas trvania pracovného pomeru sa okrem zákona 553/2003 Z.z. (o
odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme) vzťahovali aj ustanovenia

Zákonníka práce.

Odporcovi bola vyplatená mzda za mesiac december 2006 dňa 10. 1. 2007 spolu so sumou 2.528,- Sk
(netto) t. j. 3.603,- Sk (brutto). Suma 2.528,- Sk bola odporcovi vyplatená omylom, bez právneho dôvodu.Okolnosti pre ktoré nárok odporcu na túto sumu nevznikol nastali až po termíne 10. 12. 2006 t. j. dňa
28. 12. 2006, 30. 12. 2006 a 31. 12. 2006.

Suma vo výške 3.603,- Sk predstavovala súčet príplatkov za prácu v noci vo výške 142,- Sk za 8 hodín
nočnejzmenyzodňa28.12.2006,platuzaprácunadčasza26,5hod.vovýške1.874,-Sk,30%príplatku
za prácu nadčas za 26,5 hod. vo výške 563,- Sk a náhrady mzdy za dva dni dovolenky vo výške 1.023,-
Sk. Podkladom pre výpočet príplatku za nočnú prácu odporcu bolo rozhodnutie o plate odporcu zo dňa
1. 7. 2006 a funkčný plat predstavoval 10.745,- Sk.

Dňa 28. 12. 2006 odporca bez uvedenia dôvodu prekážky v práci a tak bez plnenia si povinností
vyplývajúcej z ustanovenia § 144 ods. 1, 2 Zákonníka práce nenastúpil na nočnú pracovnú zmenu.
Neprítomnosť odporcu na pracovisku dňa 28. 12. 2006 sa považuje za neospravedlnené zameškanie
práce a zároveň bolo komisiou veliteľa VÚ 1103 Trebišov z uvedených dôvodov rozhodnuté, že za
deň 28. 12. 2006 odporcovi nenáleží plat a rovnako v zmysle § 109 ods. 2 Zákonníka práce sa dĺžka

dovolenky odporcu kráti o dva dni. Na základe toho odporcovi nevznikol nárok na vyplatenie sumy
príplatku za nočnú prácu 142,- Sk, nočná práca mala trvať 12,5 hod.. Odporcovi navrhovateľ dňa 10.
1. 2007 bez právneho dôvodu vyplatil príplatok za nočnú prácu vo výške 142,- Sk a rovnako odporcovi
nevznikol nárok na sumu 1.024,- Sk (brutto) predstavujúcu náhradu mzdy za dva dní (14 hod.) dovolenky
(t. j. 70,70 Sk/hod x 14 hod). Odporcovi tak z uvedeného dôvodu vznikla povinnosť v zmysle § 117

Zákonníka práce vrátiť dňa 10. 1. 2007 vyplatenú náhradu mzdy za dva dni dovolenky na ktorú mu
nevznikol nárok.

Odporcovi nevznikol nárok na náhradu mzdy za prácu nadčas a príplatku za prácu nadčas v rozsahu
26,5 hod. vo výške 2.437,- Sk (brutto) a to z toho dôvodu, že odporca odpracoval v mesiaci október 2006

156,5 hod., v mesiaci november 2006 150 hod., a v mesiaci december 2006 mal podľa schváleného
plánu zmien v zmysle písomného vojenského rozkazu veliteľa č. 227/2006 zo dňa 29. 11. 2006 -
príloha č. 1 odpracovať 175 hod.. Celkom tak mal odporca za štvrtý štvrťrok odpracovať 481,5 hod..
Fond pracovného času za štvrtý štvrťrok bol 455 hod.. V prípade ak by odporca skutočne nastúpil
na všetky vopred schválené zmeny za mesiac december 2006 v zmysle vyššie uvedeného by mu

vznikol nadčas v rozsahu 26,5 hod.. V mesiaci december však odporca dňa 28. 12. 2006 bezdôvodne
nenastúpil do nočnej pracovnej zmeny a z dôvodu čerpania riadnej dovolenky odporca nenastúpil ani
do pracovných zmien 30. 12. 2006 a 31. 12. 2006. Odporca tak pre účely vzniku nadčasovej práce v
rozsahu 26,5 hod. ktorá mu bola bez právneho dôvodu dňa 10. 1. 2007 preplatená v uvedených dňoch
neodpracoval 26,5 hod. keďže na tieto plánované pracovné zmeny nenastúpil. Uvedené zmeny boli

vopredplánovanévsúladespísomnýmvojenskýmrozkazomadátumnástupuzazmenydňa28.12.,30.
12. a 31. 12. 2006 tak bol odporcovi vopred známy. Podklady na spracovanie výplaty odporcu za mesiac
december 2006 mali byť finančným orgánom navrhovateľa predložené do 10. 12. 2006 nadriadenému
finančnému orgánu navrhovateľa. Výplata odporcu za mesiac december tak bola odporcovi určená v
zmysle schváleného plánu služieb za mesiac december 2006 bez zohľadnenia zmien podkladov pre

výpočet výplaty odporcu ktoré nastali po 10. 12. 2006. Tieto zmeny t. j. bezdôvodné nenastúpenie na
zmenu dňa 28. 12. 2006 a čerpanie riadnej dovolenky tak nastali až po termíne 10. 12. 2006. Z toho
dôvodu tak odporcovi dňa 10. 1. 2007 bola omylom a bez právneho dôvodu vyplatená suma 3.603,- Sk
(t. j. 2.437,- Sk + 1.024,- Sk + 142,- Sk) a po odpočítaní odvodov 2.528,- Sk (netto).

Vzhľadom na skutočnosť, že plán služieb za mesiac december 2006 bol odporcovi známy a odporca tak
vedel resp. musel vedieť, že je povinný nastúpiť na zmenu konanej dňa 28. 12. 2006. Keďže na nočnú
zmenu nenastúpil príplatok za nočnú zmenu vo výške 142,- Sk (brutto) za deň 28. 12. 2006 mu nepatrí.
Uvedená suma tak bola vyplatená bez právneho dôvodu. Rovnako mu nepatrí mzda za prácu nadčas s
príplatok za prácu nadčas vo výške 2.437,- Sk (brutto) a bola vyplatená bez právneho dôvodu.

Odporca napriek opakovaným výzvam navrhovateľa uvedenú sumu vo výške 2.528,- Sk nevrátil.

Navrhovateľ sa vyjadril k podaniu odporcu a poukázal na to, že odporca nepredložil potvrdenie o
jeho práceneschopnosti na deň 28. 12. 2006, tak ako tvrdí a preto bolo navrhovateľom rozhodnuté

o neospravedlnenom zameškaní práce na deň 28. 12. 2006. Toto rozhodnutie navrhovateľa bolo
okrem iného zverejnené aj v článku 6 písomného vojenského rozkazu veliteľa tankového práporu pre
výkon služby zo dňa 11. 1. 2007. Odporca fakticky predložil doklad, ktorý podľa jeho názoru by mal
ospravedlňovať jeho neprítomnosti v zamestnaní dňa 28. 12. 2006 prvýkrát až po podaní návrhu nasúd a z obsahu výmenného listu okrem dátumu vystavenia 27. 12. 2006 a mena lekára nie sú nijako
čitateľné a tak nepreskúmateľné zdravotné dôvody resp. odporúčania lekára, ktoré by mali byť dôvodom
absencie odporcu v zamestnaní dňa 28. 12. 2006. Tento doklad neospravedlňuje neprítomnosť odporcu

na nočnej zmene dňa 28. 12. 2006. navrhovateľ poukázal na to, že ak by odporca preukázal prekážku
v práci, práceneschopnosť pre ktorú nemohol nastúpiť na nočnú zmenu dňa 28. 12. 2006 aj v takom
prípade by bol povinný vrátiť peňažné náležitosti, pretože v prípade práceneschopnosti odporcu by mu
boli taktiež vyplácané peňažné dávka vyplývajúce z predpisov sociálneho zabezpečenia (nemocenské)
a nie z pracovnoprávnych vzťahov.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, všetko pokladá za pomstu
zo strany M. O. SR, pretože podal sťažnosť ministrovi obrany. Následne sa odporca písomne vyjadril
k návrhu a uviedol, že dňa 27. 12. 2006 z dôvodu zvýšenej teploty a telesnej slabosti vo večerných
hodinách navštívil pohotovostnú službu v NsP Trebišov a ošetril ho MUDr. J. A., predpísal lieky a
nariadil liečbu. Zároveň mu vypísal výmenný list - poukaz pre zamestnávateľa. Formou SMS vyrozumel

vedúcehopracovníkA.avýmennýlistvzalepenejobálkeodovzdalslužbukonajúcimvojakomnavchode
vojenskéhoútvaru.Ďalejodporcauviedol,žep.R.eštevtenvečerboluzrozumenýotom,žemánastúpiť
na miesto odporcu a v riadnom čase nastúpil do služby dňa 28. 12. 2006. Poukázal na zápisy, ktoré
nevidel.

Z výmenného listu predloženého odporcom sa zisťuje, že odporca bol dňa 27. 12. 2006 na ošetrení u
MUDr. A.. Z výmenného listu iné skutočnosti nie sú identifikovateľné.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom je evidentné, že je uzavretá na dobu
určitú a to od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 a vykonával zabezpečenie fyzickej ochrany objektov. Z

rozhodnutia o plate je evidentné, že odporca mal funkčný plat 10.745,- Sk. Z výplatnej pásky z januára
2007 sa zisťuje, že odporca mal vyplatený čistý príjem aj čiastku 2.528,- Sk.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 144 ods. 1 Zákonníka práce ak je prekážka v práci zamestnancovi vopred známa, je
povinný včas požiadať zamestnávateľa o poskytnutie pracovného voľna. Inak je zamestnanec povinný
upovedomiť zamestnávateľa o prekážke v práci a o jej predpokladanom trvaní bez zbytočného odkladu.

Podľa § 144 ods. 2 Zákonníka práce prekážku v práci a jej trvanie je zamestnanec povinný

zamestnávateľovi preukázať. Príslušné zariadenie je povinné potvrdiť mu doklad o existencii prekážky v
práci a o jej trvaní. Ak má zamestnanec nárok na pracovné voľno bez náhrady mzdy, zamestnávateľ je
povinný mu umožniť nadpracovanie zameškaného času, ak tomu nebránia vážne prevádzkové dôvody.

Podľa § 144 ods. 7 Zákonníka práce o tom, či ide o neospravedlnené zameškanie práce, rozhoduje

zamestnávateľ po dohode so zástupcami zamestnancov. Ak nedôjde k dohode, môže zamestnávateľ
požiadať o rozhodnutie súd.

Z vykonaného dokazovanie s prihliadnutím na výmenný lístok od lekára, ktorý je zo dňa 27. 12. 2006,
je súd toho názoru, že odporca dňa 28. 12. 2006 bezdôvodne nenastúpil do nočnej pracovnej zmeny

a z dôvodu čerpania riadnej dovolenky odporca nenastúpil ani do pracovných zmien 30. 12. a 31. 12.
2006. Z výmenného listu - poukazu zo dňa 27. 12. 2006 má súd za preukázané, že odporca v tento
deň bol ošetrený na pohotovosti u lekára MUDr. J. A., ale nenasvedčuje tomu, že by bol ďalší deň 28.
12. 2006 mohol ostať doma na základe tohto výmenného listu. Žiadny iný doklad sa v spise od odporcu
nenachádza. Dňa 30. 12. a 31. 12. 2006 mal odporca dovolenku, ktorú mal schválenú zamestnávateľom

a teda následne jeho pracovná zmena je ospravedlnená. Ostatné tvrdenia odporcu podľa názoru súdu
nemajú súvis s predmetným návrhom na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 222 ods. 2 Zákonníka práce bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 222 ods. 3 Zákonníka práce predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí
úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné
najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 222 ods. 6 Zákonníka práce vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od
zamestnanca požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy
nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vyplatil odporcovi 10. 1. 2007 mzdu za mesiac december
2006 spolu so sumou 2.528,- Sk (netto) a to bez právneho dôvodu a bola vyplatená omylom. Rovnako
bolo v konaní preukázané, že dňa 28. 12. 2006 nebol odporca v práci na nočnej zmene, na ktorú dňa 28.
12. 2006 nenastúpil. Nevznikol mu teda príplatok za nočnú prácu vo výške 142,- Sk (za 8 hod. práce x
7,70,-Skx25%=142,-Sk).Odporcovinevznikolnárokaninasumu1.024,-Skakonáhradamzdyzadva
dni (14 hod.) dovolenky (t. j. 70,70 Sk/hod. x 14 hod.) a rovnako nevznikol odporcovi nárok na náhradu

mzdy za prácu nadčas a príplatok za prácu nadčas v rozsahu 26,5 hod. vo výške 2.437,- Sk (brutto).

Odporca tak pre účely vzniku nadčasovej práce v rozsahu 26,5 hod., ktorá mu bola bez právneho dôvodu
dňa 10. 1. 2007 preplatená, v uvedených dňoch neodpracoval 26,5 hod., keďže na tieto plánované
pracovné zmeny nenastúpil. Z toho dôvodu bez právneho dôvodu vyplatená suma 142,- Sk a suma

2.437,- Sk a príplatok za prácu nadčas vo výške 563,- Sk nevznikol odporcovi právny nárok a nebol tak
právny dôvod na ich vyplatenie, preto súd zaviazal odporcu na vrátenie vymáhanej sumy.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka,
pretože odporca sa dostal do omeškania nakoľko na základe výzvy odporcu uvedenú sumu neuhradil,

výzva je zo dňa 30. 7. 2007 a diskontná sadzba platná ku dňu 1. 9. 2007.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania čiastku 45,66 € ako trovy
ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s pojednávaním dňa 23. 3. 2009 a to cestovné Bratislava -
Trebišov a späť vo výške 37,96 €, stravné 7,70 €. (§ 142 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v
akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.