Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226823
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114226823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Z. - L. Z.

F., L..C..I.., Y. M. X/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného Advokátskou kanceláriou KUHAJDA,
s.r.o., Karadžičova 47, Bratislava, proti odporcovi : Y. Y., Z. XXX, 044 15 U. Y., IČO: 42 243 91, v konaní
o zaplatenie 991,04 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 991,04 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 72,39 EUR od 14.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 84,86 EUR od 13.3.2012 do zaplatenia, zo
sumy 32,11 EUR od 17.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 174,98 EUR od 15.5.2012 do zaplatenia a zo
sumy 626,70 EUR od 12.6.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 EUR a iných trov v
sume 59 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej
kancelárii KUHAJDA, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
sumu 991,04 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,39 EUR od 14.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 84,86 EUR od 13.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,11 EUR od 17.4.2012 do zaplatenia, zo
sumy 174,98 EUR od 15.5.2012 do zaplatenia a zo sumy 626,70 EUR od 12.6.2012 do zaplatenia.

Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žeprávnypredchodcanavrhovateľaTelefónicaSlovakia,a.s.akoposkytovateľ
uzavrel s odporcom ako účastníkom dňa 8.9.2011 zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/20011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe predmetnej zmluvy
boli odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné služby - konkrétne program služieb O2 Moja
firma s prideleným účastníckym číslom. Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa riadne

poskytoval odporcovi služby a ich cenu vyčíslil odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 92,39 EUR
so splatnosťou 13.2.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 84,86 EUR so splatnosťou 12.3.2012,
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 32,11 EUR so splatnosťou dňa 16.4.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX
v sume 174,98 EUR so splatnosťou 14.5.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 626,70 EUR
so splatnosťou 11.6.2012. Navrhovateľ pokusom o zmier zo dňa 24.3.2012 oznámil odporcovi
sumu neuhradenej pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby a vyzval ho k úhrade v
dodatočnej lehote. Odporca na pokus o zmier nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z
jednotlivých dlžných súm a to vo výške 9 % ročne odo dňa splatnosti jednotlivých dlžných súm až do
zaplatenia.Navrhovateľ v tomto konaní odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu od Zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzatvorená dňa 24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislava,
Einsteinova č. 24, IČO 35 848 864 ako postupcom.

Návrh na začatie konania a uznesenie s poučeniami podľa § 114 a 115 O.s.p. odporca prevzal dňa
26.2.2015, k návrhu na začatie konania sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 2 a 3 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie

konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a
poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 4 a 5 cit. zákona, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľaust.§153bods.1cit.zákona,aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. b) cit. zákona, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ust. § 153b ods. 3 cit. zákona, skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 cit. zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade sa odporca k návrhu na začatie konania a k jeho prílohám písomne nevyjadril v

lehote stanovenej súdom, bol poučený o následkoch podľa § 114 ods. 5 O.s.p., preto súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutúverejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1(prezmeškanie-pozn.sudcu)
je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa§114ods.6O.s.p.akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia
podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd považoval navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto sa stal v súlade s § 153b ods.
3 O.s.p. skutkovým základom tohto rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc z § 157 ods. 4 O.s.p. súd
uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 EUR a iných trov
v sume 59 EUR proti neúspešnému odporcovi. Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2
úkony právnej pomoci po 51,45 EUR: príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby, 2 x 8,04 EUR
režijný paušál, 20 % DPH v sume 23,80 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom
navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 59 EUR. Všetky tieto trovy je odporca
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o istine s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku).

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.