Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214664
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114214664.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: X. X..Á..H..D.. X. X. X Y. I. T. L., D.-XXXX, D. Q., N. Q. E. H., E. W., Q. XXXXXX,
zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: Y. O.,
A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXXX, XXX XX O. A. P., o zaplatenie 1.936,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.147,12 eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne od 16.7.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 1.936,10 eur s úrokom z omeškania

8,5 % ročne od 12.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 27.5.2008 zmluvu o vydanie Autokarty evid.č.
XXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške 1.792,47 eur. Odporca
sa zmluvou zaviazal pôvodným veriteľom poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť pôvodnému veriteľovi
riadne úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Odporca na základe zmluvy čerpal
úver realizovaním transakcií prostredníctvom karty. Odporca sa podpisom zmluvy zaviazal, že za

predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku,
pôvodným veriteľom určenej vo výške 59,75 eur. Odporca uhradil z uvedenej zmluvy sumu 628,75 eur.
Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, navrhovateľ
listom z 11.9.2013 vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Zmluvou o
postúpenípohľadávokz23.10.2012uzavretoumedziVšeobecnouúverovoubankoua.s.akopostupcom
a navrhovateľom ako postupníkom postúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. pohľadávku

voči odporcovi vrátane príslušenstva na navrhovateľa. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 1.936,10 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca navrhovateľa a odporca, právny zástupca

navrhovateľa svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil z dôvodu nenavyšovania trov právneho
zastúpenia a zároveň navrhol, aby súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, keďže
považuje svoj nárok za odôvodnený v celom rozsahu tak, ako je uvedené v písomnom návrhu.
Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom uložením na
pošte,zásielkasuvedenýmoznámenímsasúduvrátiladňa14.5.2015,ktorýdeňjevzmysleustanovenia
§ 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Súd preto podľa § 101

ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to žiadosťou o vydanie autokarty AAA, výzvou pred podaním žaloby zo dňa
11.9.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2012, výpisom z autokarty AAA zo dňa

17.5.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok, špecifikáciou návrhu zo dňa 14.7.2014, cenníkom VÚB
pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou I. C. M., všeobecnými obchodnými podmienkami
a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo žiadosti odporcu o vydanie Autokarty AAA súd zistil, že odporca požiadal Všeobecnú úverovú

banku a.s. Bratislava o úverový rámec vo výške 75.000,- Sk s výškou pevnej mesačnej splátky
2.500,- Sk. Podľa časti VI, bodu 6 odporca vyhlásil, že pred podpisom tejto žiadosti sa oboznámil s
OP, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať, cenníkom, štandardnou
úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou, zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára
o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol písomne doručený a prevzal
ho. Žiadosť bola podpísaná za VÚB dňa 27.5.2008 s tým, že prijatím a schválením žiadosti zo strany

banky sa táto žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s. vydávanej v
spoluprácisCFH.Účinnosťzmluvybolaviazanánasplnenieodkladacíchpodmienok,ktorýmisúvydanie
potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi, OP a cenník sú súčasťou žiadosti.

Z výpisu z Autokarty AAA za obdobie od 30.5.2008 do 31.12.2008 vyplýva, že na karte odporcu boli

zrealizované debetné transakcie v celkovej výške 66.736,47 Sk a kreditné transakcie vo výške 9.000,-
Sk a za obdobie od 1.1.2009 do 30.9.2012 debetné transakcie vo výške 349,59 eur a kreditné transakcie
vo výške 330,- eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.10.2012 uzavretou medzi Všeobecnou úverovou bankou ako

postupcom a navrhovateľom ako postupníkom postúpil s platnosťou a účinnosťou odo dňa účinnosti
zmluvy postupca pohľadávky vyplývajúce mu z hodnoty klientskych zmlúv, ktorých bližšie identifikačné
údaje boli uvedené v zozname pohľadávok, na postupníka. Listom zo dňa 14.11.2012 VUB a.s. oznámila
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa odporcovi.

Listom zo dňa 11.9.2013 spoločnosť O. Č. Y. X. H. X..H..E.. v zastúpení navrhovateľa oznámila
odporcovi, že neuhradil svoj záväzok zo zmluvy č. XXXXXXXX Y. vyzval ho na úhradu dlhu, ktorý ku
dňu 11.9.2013 eviduje v celkovej výške 2.670,41 eur. Doručenie uvedenej výzvy odporcovi preukázané
nebolo.

Podaním doručeným súdu dňa 27.6.2014 navrhovateľ doplnil žalobný návrh o skutkové okolnosti.
Uviedol, že na účte odporcu boli uskutočnené debetné operácie v celkovej výške 1.775.87 eur. V zmysle
cenníka a OP boli odporcovi účtované poplatky 8x 1,63 eur za výber z bankomatu, 12 x 1,29 eur za
vyhotovenie výpisu, 1x 33,19 eur za pokutu za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu, 10 x 33,19 eur
admin. poplatok za správu rizikovej pohľadávky, úrok z dlžnej čiastky 215,29 eur a 117,19 eur, 2x 0,30

eur poplatok za spracovanie poštovej poukážky, 1x 1,66 eur poplatok za zmenu údajov o klientovi, 1x
0,66 eur poplatok za bezhotovostný prevod. Uvedené poplatky a úrok spolu vo výške 788,98 eur boli
odporkyni účtované v zmysle cenníka. Od uvedených súm boli odpočítané prijaté úhrady spolu vo výške
628,78 eur

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom ajpredávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom činnosti právneho predchodcu navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov.
Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 27.5.2008
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver do výšky
úverového rámca 75.000,- Sk.

Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahovala náležitosti podľa citovaného
ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy a to najmä
podmienky upravujúce čerpanie spotrebiteľského úveru (písm. e/) - tvrdenia navrhovateľa o čerpaní
úveru realizovaním transakcií prostredníctvom karty zo zmluvy nevyplývajú; ďalej ročnú úrokovú sadzbu

(písm. h), ako ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. i). Navrhovateľ v
odôvodnení návrhu uvádza, že odporca sa zaviazal za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného
veriteľa zaplatiť minimálnu splátku pôvodným veriteľom určenú vo výške 59,75 eur, avšak z predmetnej
zmluvy vyplýva výška pevnej (bez ohľadu na výšku čerpania úveru) mesačnej splátky 2.500,- Sk (82,98
eur). Ďalej nie je zrejmé, kedy je táto splátka splatná, aká suma z úhrad dlžníka je započítavaná na

istinu, aká na úroky a iné poplatky. Absenciu uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V konaní bolo nesporné, že
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.775,87 eur, pričom aj výpisu z autokarty AAA vyplýva,
že odporca uhradil sumu 628,75 eur, teda pri konštatovaní, že tento je bezúročný a bez poplatkov, je
povinný odporca vrátiť navrhovateľovi zostatok istiny vo výške 1.147,12 eur. Z uvedených dôvodov súd

návrhu na zaplatenie sumy 1.147,12 eur vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol.
Navrhovateľ zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.936,10 eur od 12.9.2013
dozaplatenia.Nakoľkovpredmetnejzmluveospotrebiteľskomúvereneboladohodnutásplatnosťúveru,
súd vychádzal z toho, že odporca bol povinný úver vrátiť na základe výzvy veriteľa (navrhovateľa)
podľa ust. § 563 OZ. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ súdu nepreukázal doručenie výzvy zo dňa

11.9.2013 odporcovi (ani oprávnenie spoločnosti O. Č. Y. X. H. X..H..E.. za navrhovateľa konať), súd
považoval za výzvu na vrátenie nesplateného zostatku úveru (jeho istiny) až návrh na začatie konania,
ktorý bol odporcovi doručený 14.7.2014. Odporca bol tak povinný svoj dlh uhradiť podľa ust. § 563 OZ
nasledujúcehodňapodoručenívýzvy,t.j.15.7.2014adňom16.7.2014sadostaldoomeškaniasplnením
peňažného dlhu. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa 16.7.2014. Výšku úroku z

omeškania súd krátil na 5,15 %, nakoľko základná sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,15 %,
zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 5,15 %. Z uvedených dôvodov súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku
návrh v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku a to v súlade s
ustanovením § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).