Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/41/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209010084
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8209010084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Rybčáka a prísediacich

Mgr. Juraja Džmuru a Mgr. Pavla Kroka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. októbra 2014 v trestnej
veci proti obžalovanému W. A. pre zločin podľa § 200 ods. 1, 2 písm. a), b) a iné Tr. zák., jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. A. Y. B. P. K. Z. M. J. Č. , nar. X. X. XXXX v T., L., trvale bytom V. č. XX, okr. A.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

1./ v čase od roku 2005 do mesiaca marec 2008 v A. v byte na ulici P.. B. č. X a v obci V. č. XX, okr. A.,
donútil maloletú M. K., nar. XX. X. XXXX, bytom A., ul. P.. B. č. XXXX/X, žiačku 8. ročníka V. Základnej
školy v A., s ktorou v tom čase býval v spoločnej domácnosti, nakoľko žil ako druh a družka s jej matkou
Z. K., nar. X. X. XXXX, k sexuálnym praktikám tým, že využil jej bezbrannosť a to tak, že najprv ju pri

kúpaní vo vani ohmatával po prsiach, siahal jej do rozkroku, kde neskôr ju potom vo svojom dome v obci
V. vyzliekal donaha, ohmatával ju po prsiach, lízal ju v rozkroku, dotýkal sa jej tela svojim obnaženým
pohlavnýmúdom,pričomdošlokjehosexuálnemuvzrušeniu,vjednomprípadejunútil,abymupohlavný
úd zobrala do úst, kde za toto obdobie ju sexuálne zneužil viackrát, pričom sa jej vyhrážal, že o tom
nemá nikomu hovoriť, lebo ju zabije,

2./ od októbra 2003 až doposiaľ týral svoju družku Z. K., nar. X. X. XXXX, trvale bytom A., ul. P.. B. XXXX/
X, s ktorou žil v spoločnej domácnosti ako druh a družka a to tým spôsobom, že jej vulgárne nadával,

neustále ju sledoval, kontroloval ju cez mobilný telefón, neustále ju podozrieval, že ho podvádza,
kontroloval jej osobné veci ako aj spodné nohavičky, zakazoval jej kohokoľvek priviesť do bytu, vyhrážal
sa jej, že keď sa oni dvaja rozídu, tak jej dcéru C. zničí, zlikviduje, čím týmto spôsobom spôsoboval
družke Z. K. psychické utrpenie a ohrozoval jej psychické zdravie.

t e d a

v bode 1/
- donútil iného k iným sexuálnym praktikám zneužijúc jeho bezbrannosť a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a na chránenej osobe,

- iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal alebo trpel a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,v bode 2/
týral blízku osobu spôsobujúc jej psychické utrpenie neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním
stresu, citovým vydieraním, ktoré ohrozovalo jej psychické zdravie a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák.,
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák.,

v bode 2/

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), § 37 písm. h), 41 ods. 1 Tr. zák. k ú h r n n é m
u trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č. k.

Pv XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX na obžalovaného W. A. (ďalej len „obžalovaný“) pre zločin sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák., zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), b)
Tr. zák. a zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d)
Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. A., výsluchom svedkov M. K., Z. K., M. K., Z.
K., V. W., P. E., Q. T., P. A., P. Q., M. K., R. F., Z. T., J. T. a V. T., výsluchom znalcov PhDr. Mariána
Garbára a MUDr. Kamila Mikulu, znaleckými posudkami, prečítaním svedeckých výpovedí M. B., Q. V.,
P. B., Q. B., M. N., V. N., A.Ž. W., Y. W., Q. A., Ľ. A., V. P., P. M., M. Č., H. Č., Ľ. A., J.. V. A., A. R., V.
F., F. F., M. K., W. A., P. C., Q. W., W. Y. a F. Š., ako aj ostatným dôkazným materiálom spisu a zistil

nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný W. A. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1
Tr. por. a prehlásil, že je nevinný. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že všetky skutky sú proti nemu
vykonštruované. Pokiaľ sa v obžalobe uvádza, že sa priznal pred sudcom pre prípravné konanie, že

urobil predmetnú fotografiu, tak to nie je pravda. Pokiaľ sa v obžalobe uvádza, že mal Z. K. kontrolovať
osobné veci a v znaleckom posudku sa uvádza, že peňaženku, tak je to opäť vykonštruované. Uviedol,
že porno snímky rozmnožovala M. K.. Namietal, že M. K. s matkou poskytli CD s fotografiami bez
jeho súhlasu polícii. Družka sa mu mala vyhrážať, že ho dá zavrieť do basy a že ho dá zabiť a povie
klamstvo, že ju znásilnil. To sa do spisu nedostalo, lebo mu družka hovorila, že má známych na polícii a

na prokuratúre a že oni sa o to postarajú. Zápisnicu na súde pred sudcom prípravného konania podpísal,
lebo ju neprečítal a keď sa chcel vyjadriť, tak nedostal slovo. Je žiarlivý ako každý jeden muž. Kabelku
družke kontroloval len tak, že ona si vybrala veci z jednej kabelky a dávala ich do druhej kabelky.
Inak kabelku, peňaženku a mobil kontroloval jej syn. On kontroloval len výpisy z telefónov, ktoré platil.
Pripustil, že raz prišiel do kúpeľne, keď sa M. sprchovala, ale oni chodili do kúpeľne, keď sa sprchovalon. V roku 2004 M. umýval, lebo mala svrab a matka ju nechcela umyť. V V. nebol s M. nikdy sám. Aj
na ďalších hlavných pojednávaniach spáchanie skutkov obžalovaný poprel.

Zo spáchania skutkov bol obžalovaný usvedčený dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa M. K. vo svojej výpovedi uviedla, že asi od jej desiatich rokov s nimi býval druh jej matky W.
A.. Spočiatku k nim bol dobrý a kupoval im rôzne veci a až neskôr sa jeho správanie zmenilo tak, že
im zakazoval chodiť vonku, prípadne

robiť s počítačom. Matke stále vyvolával na telefón a zisťoval, kde je. Potom si začal viac všímať ju a
bol ku nej milší ako k bratovi. Najprv sa jej začal dotýkať po tele len tak a hovoril, že je to normálne, že
on zatiaľ nevidel dospievať dievča. Potom za ňou začal chodiť aj do kúpeľne, keď sa umývala, najprv
iba tak, že si ide vyprať ponožky, ale potom sa jej začal aj dotýkať. Dotýkal sa jej na prsiach a aj dole
na pohlaví a ona mu hovorila, aby to nerobil. Keď na neho zvýšila hlas, tak to počula aj matka a ona mu
vytýkala, prečo za ňou chodí do kúpeľne. Keď bol doma a keď sa umývala, tak skoro stále sa jej takto

dotýkal. Raz, keď išla s ním a s jeho matkou do Prešova, tak boli pre ňu v V., kde ju zavolal do izby na
poschodí. Sadla si na gauč a on prišiel k nej, vyzliekol ju a začal ju ohmatávať a lízať po pohlaví. Ona mu
hovorila, že čo to robí a on hovoril, že je to normálne. Potom jej povedal, že to nemá nikomu hovoriť, lebo
ju zabije. Potom ju častejšie brával do V. a tam sa jeho konanie opakovalo, ale zašiel už ďalej a to tak,
že ju vyzliekol celú a pohlavným údom sa jej dotýkal na pohlaví a na prsiach. Nepamätá sa, koľkokrát to

spravil, ale bolo to veľakrát. Toto sa opakovalo aj u nich doma a to vtedy, keď nebol nikto doma. Potom
už s ním nechcela nikde ísť, ale hovoril, že jej spraví zo života peklo. Keď mu hovorila, že to povie matke,
tak hovoril, že aj keď on bude sedieť v base, tak ju matka vyhodí z domu. Tiež sa stalo to, že v V. sa pri nej
vzrušoval tak, že vystriekol semeno. Raz jej povedal, že keď bude mať osemnásť rokov, tak si ju zoberie
a bude s ňou žiť. Raz v V. ju zobral hore do izby, kde ju vyzliekol a odohralo sa to isté a potom povedal,

že chce mať fotku na pamiatku, zobral Polaroid, svoj pohlavný úd dal na jej pohlavie a takto sfotil podľa
nej asi trikrát. Potom obžalovaný súhlasil s tým, že tieto fotky môže zničiť, avšak mal ich v izbe, do ktorej
sa nedostala a jeho matka tvrdila, že si ju uzamkol. Preto raz s matkou v V. vybrali sklo z dverí a tak
vošla do izby a našla dve fotografie, z ktorých jedna bola úplne čierna a dala ich matke. Bola to tá fotka,
ktorú fotil obžalovaný, pretože sa tam spoznala. Fotky v Tunisku vznikli tak, že obžalovaný chcel, aby sa

všetci fotili nahí a keď mu povedala, že ona to nepotrebuje, tak si ju sfotil, keď sa prezliekala. Tieto fotky
urobil digitálnym fotoaparátom. Na CD-čko ich napálila ona na jeho žiadosť, lebo povedal, že nechce,
aby fotky videl brat. O správaní obžalovaného všetko matke nepovedala priamo, lebo sa bála a hanbila,
preto jej napísala o všetkom list. Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný jej viackrát prikázal, aby si jeho
pohlavný úd dala do úst. Urobila to však iba raz. K správaniu sa obžalovaného k matke Z. K. svedkyňa

uviedla, že spočiatku vzťahy medzi nimi boli dobré, ale potom sa s ňou stále hádal a zisťoval, kde chodí
a s akými kamarátkami. Nevidela, aby bol matku fyzicky napadol, ale videla, že jej kontroloval kabelku,
telefón a telefónne čísla, komu volala a keď zistil neznáme číslo, tak zisťoval, kto to je. Vyhrážal sa jej
aj matke, že keď sa s ním rozíde, tak svedkyňu zabije, zničí a takto sa vyhrážal aj matke. Vyhrážal sa
aj neslušnými výrazmi.

Svedkyňa Z. K. pred súdom vypovedala, že asi dva mesiace po jej zoznámení sa s obžalovaným, sa
tento v júni 2003 prisťahoval k nej do bytu a to z dôvodu obojstrannej náklonnosti. Spočiatku sa ich
spolužitie javilo ako dobré a to až dovtedy, keď mala ísť na posedenie z jedného absolvovaného kurzu,
vtedy začal žiarliť a zakazoval jej tam ísť. Potom už radšej nikde nechodila a na chvíľu bol kľud, ale po

čase zase začal hľadať rôzne zámienky, aby dochádzalo k roztržkám. Obžalovaný v Írsku pracoval asi
dva roky a to tak, že pár mesiacov bol v Írsku a potom pár mesiacov doma. Doma jej bežne prezeral
kabelku, doklady a kontroloval telefón, poštu, kontroloval výpisy z telefónnych účtov a keď natrafil na
neznáme číslo, tak aj v noci ju zobudil a pýtal sa jej, koho je to číslo. S kamarátkou sa prestala stýkať iba
kvôli nemu. Bolo to pod jej ľudskú dôstojnosť, keď jej kontroloval aj nohavičky, čo sa stalo v V., aby zistil,

či s niekým nebola. Zle sa správal aj k deťom, keď im nechcel dovoliť počítač. Vyhrážal sa jej, že keď ju s
niekým uvidí, tak ju zabije a vyhrážal sa aj dcére, že ju zničí a zabije, keď sa ona s obžalovaným rozíde.
Často sa jej vyhrážal, že ju zničí a keď už hádka prerástla do krajností, tak sa vyhrážal aj zabitím. Aj v
práci mala problémy z toho, že jej neustále volal telefónom, kde je a čo robí. Fyzicky bitkou ju nenapádal.
K fotkám, na ktorých sú nahí z Tunisu uviedla, že obžalovaný prišiel do kúpeľne a fotil M.. Ona bola proti

tomu a na neho kričala, tak povedal, že chce odfotiť aj ju a keď s tým nesúhlasila, tak hovoril, že im nedá
žiadne peniaze, lebo všetky peniaze má on. Preto s tým nakoniec aj súhlasila a aj ona odfotografovala
jeho nahého, keďže to žiadal. Obžalovaný jej posielal aj výhražné SMS správy a otváral jej osobné listy,ktoré si najprv prečítal on. K fotografii, ktorú našli v zamknutej izbe obžalovaného v V. uviedla, že podľa
ponožiek na fotke usudzuje, že ide o telo jej dcéry a aj o telo obžalovaného.

Svedok M. K., syn poškodenej Z. K. vypovedal, že počas víkendov a cez prázdniny chodili do
domu obžalovaného v V.. Niekoľkokrát tam s obžalovaným bola aj jeho sestra M. sama. Spočiatku s
obžalovaným vychádzal dobre, no potom sa jeho správanie zmenilo a to tak, že po svedkovi kričal, bral
mu šnúru od počítača a svedok videl, že je veľmi žiarlivý aj na matku. Sústavne jej telefonoval do práce
a keď nebrala telefón, volal jemu. Keď matka prišla niekedy neskôr domov a povedala obžalovanému,

že sa zdržala v obchode alebo s kolegyňou, tak jeho reakcia bola taká, že sa zase išla „kurviť“. Bol
svedkom aj toho, že sa sestre zakazoval kamarátiť s kamarátkou. Taktiež si všimol, že sestra má strach,
keď sa obžalovaný mal vrátiť z Írska. Videl, ako obžalovaný išiel s ponožkami v ruke do kúpeľne, keď
sa sestra sprchovala a počul, ako ho sestra vyháňala preč. Počul pri rozhovore matky s obžalovaným,
že keď mu povedala, že sa rozídu, tak povedal, že sestre nedá pokoj a mama vyletí z práce. Videl aj
výhražné SMS správy, ktoré zasielal obžalovaný matke.

SvedkyňaM.K.vypovedala,žebývavtomistomblokuakopoškodenáK.aspolupracovalivjednejfirme.
Pokiaľ K. pracovala vo firme, tak mala často telefonáty a keď sa jej pýtala, kto jej volá, tak odpovedala, že
druh. Povedala poškodenej, že sa takto nemôže sústrediť na prácu a vypočítať mzdy, keď jej stále zvoní
telefón. Poškodená nebola typ, ktorý by sa sťažoval a keď sa jej pýtali, čo sa deje, len kývla plecami a

nič nepovedala. Stalo sa, že počula z bytu poškodenej krik a keď sa jej pýtala, čo sa deje, tak poškodená
jej povedala, že jej druh je veľmi žiarlivý.

Svedkyňa P. A., matka obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedla, že spočiatku bolo spolužitie jej syna s
Z. K. dobré. Podľa nej sa mali radi, čo od nich viackrát počula. Keď prišla Z. k nej do V., tak tam nevarila,

ani nič nerobila. Raz sa jej vyhrážala bitkou a násilne vošla s dcérou do jednej izby. Ona sa im do života
nemiešala a ani syn jej všetko nehovoril. Z. počas vzťahu iba využívala synove peniaze.

Svedkyňa R. F., sestra obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedla, že si myslela, že jej brat s družkou
vychádzajú dobre, pretože okoliu dávali najavo, že sa majú radi a bola prekvapená z toho, keď sa

dozvedela, že sa rozišli. Pri nej sa na seba navzájom nesťažovali a podľa nej Z. K. išlo iba o jeho peniaze.

Svedkyňa Z. K. vo svojej výpovedi taktiež uviedla, že spočiatku boli vzťahy medzi jej dcérou Z. K. a
obžalovaným dobré a dobre aj vychádzali. Nevedela sa vyjadriť, prečo došlo medzi nimi k rozporom.

Svedok Z. T. pred súdom vypovedal, že vedel o tom, aká je Z. K., pretože v bytovke, kde býval jeho
brat, bývali aj rodičia prvého manžela Z. K.. To, že Z. K. sa správala zle k W. A. sa dozvedel tak, že jej
bývalý manžel to povedal svojej matke a jeho matka to povedala svedkovmu bratovi a brat to povedal
svedkovi aj jeho sestre A., matke obžalovaného A..

Svedkyňa V. W. uviedla, že sa priatelila s Z. K. aj s jej prvým manželom. Keď začala K. žiť s A., tak oni
dvaja v jej byte na návšteve nikdy neboli a ona bola u nich iba párkrát, ale K. jej dala najavo, že k nim
nemá chodiť. Keď sa po dlhšom čase stretla s K., tak táto jej povedala, čo sa medzi nimi deje a tiež jej
ukazovala porno fotku, ktorú našla v V.. Bližšie spolužitie obžalovaného s poškodenou nesledovala.

Svedkyňa Q. T. pred súdom uviedla, že bola kamarátkou M. K., pretože ako spolužiačky sedeli v jednej
lavici. Vie, že obžalovaný zakazoval M. sa stretávať s priateľom. M. jej nehovorila o vzťahoch, aké boli
medzi A. a ňou, prípadne jej matkou.

Svedkyňa P. E. vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že bola spolupracovníčkou Z. K.. Uviedla, že

obžalovaný A. za ňou stále chodil do práce a často jej do práce telefonoval. Nepočula však, aby sa boli
medzi sebou hádali.

SvedkyňaJ.T.vypovedala,žemávedomosťovzťahuA.aK..Bližšiesakichspolužitiuvyjadriťnevedela.

Svedkyňa V. T. vypovedala, že je susedou pani A., matky W. A.. O vzťahu obžalovaného a poškodenej
vie, že sa mali radi a vychádzali spolu dobre. Nikdy nevidela, aby sa medzi sebou hádali a bili. Neskôr
jej mala A. telefonovať, že ju chcela K. napadnúť železnou tyčkou zo zábradlia, keď K.Á. hľadala nejaké
kľúče.Svedkyňa M. K. vypovedala, že nevie o nejakých incidentoch, ktoré by boli medzi obžalovaným a
poškodenou. Vie iba to, že obžalovaný bol dosť žiarlivý. Keďže sú susedia v jednom vchode, tak párkrát

počula, že sa hádali, ale o čom spolu hovorili, to nevie.

Svedkyňa D. K. pred súdom uviedla, že jej syn bol ženatý s Z. K., ale keď sa rozviedli, tak k nim chodiť
prestala. Obžalovaného A. nepozná.

Svedkyňa P. Q. vypovedala, že bola susedou Z. K., keď tam býval aj obžalovaný A.. Títo boli u nej na
návšteve iba raz a tak nevie povedať, ako spolu žili. Kamarátili sa ich deti ako susedia. Bližšie sa k veci
nevyjadrila.

Vo veci boli vypočutí aj ďalší svedkovia a to susedia a známy obžalovaného a poškodenej, ktorí
sú uvedení v úvode odôvodnenia. Títo svedkovia sa bližšie k spolužitiu obžalovaného a poškodenej

nevyjadrili.

Podľa znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, obžalovaný W. A.
trpí zvýšeným sklonom k žiarlivosti. Ide o stav trvalý. Obžalovaný v dobe spáchania skutku mohol
vzhľadom na zistenú duševnú poruchu rozpoznať nebezpečnosť jeho konania pre spoločnosť a svoje

konanie ovládať, keďže jeho poznávacie schopnosti a ovládacie schopnosti neboli podstatne znížené.
U obžalovaného znalci nezistili žiadnu sexuálnu úchylku. Je schopný chápať zmysel trestného konania.
Ochranné liečenie znalci nenavrhli, pretože nie je medicínsky indikované.

Podľa znaleckého posudku znalca z odboru psychológie svedkyňa M. K. je ešte psychosexuálne nezrelá

vo vývine, vývin harmonický, na veku primeranej úrovni, aktuálne bez známok duševného ochorenia v
zmysle psychózy či inej osobnostnej poruchy. Intelektové schopnosti sú v pásme nadpriemeru. Znalec
ďalej uviedol, že vyšetrením menovanej zistil u nej snahu javiť sa v lepšom svetle. Sklon k vymýšľaniu
na úrovni konfabulácií, teda patologického klamstva vyšetrením u nej nezistil. M. K. je schopná správne
vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti. Z psychologického hľadiska možno výpoveď

poškodenej M. K. podľa znalca považovať za použiteľnú v trestnom konaní.

Podľa znaleckého posudku znalca z odboru psychológie svedkyňa Z. K. má intelektové schopnosti v
pásme nadpriemeru, aktuálne bez známok duševného ochorenia v zmysle psychózy, či inej osobnostnej
poruchy. Znalec vyšetrením u menovanej zistil snahu javiť sa v lepšom svetle. Podľa znalca Z. K. je

schopná správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti. Z psychologického hľadiska
možno výpoveď poškodenej považovať za použiteľnú v trestnom konaní.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ SR v Košiciach konkrétna
fotografia, ktorá je prílohou spisu a ktorá bola daná na skúmanie, mohla byť vyhotovená konkrétnym

fotoaparátom predloženým ústavu na skúmanie. Vypočutý znalec Ing. Radoslav Hronek uviedol, že
túto skutočnosť nemožno s určitosťou potvrdiť, ani vyvrátiť. Pri vypracovaní znaleckého posudku sa
vychádzalo z čísel na fotografických papieroch, ktoré boli na konkrétnej fotografii a na papieri, ktorý bol v
kazete fotoaparátu. Táto fotografia mohla vzniknúť spôsobom, ako je uvedené v písomnom znaleckom
posudku. Ďalej znalec uviedol, že technicky a mechanicky nemožno vylúčiť, že tento snímok mohla

urobiť aj tretia osoba. Konkrétne osoby, ktoré na fotografii sú, respektíve časti ich tela, sa vzhľadom na
odstup času nedajú identifikovať. Uvedená fotografia bola súdom hodnotená ako dôkaz.

Súd hodnotil aj listinný dôkaz a to list, ktorý písala M. K. svojej matke Z. K.. Doslovne v liste uviedla:
„Najprv mi (vieš kde) lízal, potom mi tam šúchal (vieš čím), ale chcel mi ho vopchať aj dnu, ale to by som

si už nikdy neodpustila. Hrozné, ešte aj na mňa vystrekoval. Je mi z toho do plaču. Ešte k tomu vždy
mi chodil do kúpeľne a ako že tam perie a tak, ale to bola len zámienka, aby sa na mňa mohol pozerať.
Stále sa ma dotýkal hore aj dole. Preto boli aj tie všetky hádky a trvá to už aspoň dva roky. Najmenej.
Nechápem, ako môže niečo také hnusné robiť a ešte chcel niekedy, aby sme ho volali oco. No, ale to
čo mi urobil bolo od neho odporné a nechutné a určite na to nikdy nezabudnem. Prosím ťa, musíš s tým

niečo spraviť. A ešte povedal, že keď to niekomu poviem, urobí mi peklo zo života, ale ja ho už mám
aj teraz. Všetko je čistá pravda. Ľúbim ťa. C..“Svedkyňa Z. K. predložila ako dôkaz aj lístky, ktoré písal obžalovaný dcére M. a to v znení: 1. Nikdy ti to
klamár neodpustím a žiadna Q. tu nebude spať, ani ty v R.. Máš zákaz. Nechcem počuť papuľovanie.
Zabúdaj na R.. W.. 2.Stratila si u mňa česť a slovo, klamár jeden. To ti niekedy vrátim. Nezabúdaj. Žiadna

Q. v byte a žiadne chodenie po meste s Q.. Škola rovno domov. Taktiež bolo predložené CD-čko, s
ktorým sa súd oboznámil, na ktorom sú fotografie nahých tiel obžalovaného W. A. a poškodených Z.
K. a M. K..

Zo spisu Obvodného úradu Bardejov číslo X/XXXX/XXXXX súd zistil, že Z. K. bola uznaná vinnou z

priestupku proti občianskemu nažívaniu pre skutok, že dňa 10. 5. 2008 v popoludňajších hodinách na
dvore rodinného domu v obci V.Š. číslo XX, počas konfliktu týkajúceho sa vpustenia do izby rodinného
domu, kde boli uložené kompromitujúce fotografie jej dcéry M. K., vulgárne vynadala majiteľke domu
P. A..

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný W. A. po dlhšiu dobu

nútil maloletú M. K., nar. XX. X. XXXX, k sexuálnym praktikám tým, že využil jej bezbrannosť a to tak,
že najprv ju pri kúpaní vo vani ohmatával na prsiach, siahal jej na pohlavné orgány, kde neskôr vo
svojom dome v obci V. ju vyzliekal donaha, ohmatával ju po prsiach, v rozkroku, dotýkal sa jej tela svojim
obnaženým pohlavným údom, pričom došlo k jeho sexuálnemu vzrušeniu a v jednom prípade ju donútil,
aby mu pohlavný úd zobrala do úst a takto ju sexuálne zneužil viackrát, pričom sa jej vyhrážal, že o

tom nemá nikomu hovoriť, lebo ju zabije, čím naplnil po subjektívnej i objektívnej stránke zákonné znaky
zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. a zločinu vydierania podľa § 189
ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona.

Obžalovaný W. A. po dlhú dobu Z. K., s ktorou žil v spoločnej domácnosti týral tým, že jej vulgárne

nadával, neustále ju sledoval, kontroloval ju cez mobilný telefón, neustále ju podozrieval, že ho
podvádza, kontroloval jej osobné veci ako aj nohavičky, zakazoval jej kohokoľvek priviesť do bytu,
vyhrážal sa jej, že ak sa rozídu, tak zničí dcéru M. a tým spôsoboval družke Z. K. psychické utrpenie a
ohrozoval jej psychické zdravie, čím naplnil po subjektívnej i objektívnej stránke zákonné znaky zločinu
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Preto bol obžalovaný uznaný vinným.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný W. A. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný v roku 1995 podmienečným trestom odňatia slobody. V skúšobnej
dobe sa osvedčil, takže sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. U obžalovaného súd prihliadol na

poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že pred spáchaním trestného
činu viedol riadny život. Ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. súd hodnotil to, že spáchal
viac trestných činov. Súd uložil obžalovanému podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák.
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne. Pre výkon trestu bol obžalovaný podľa §
48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože

v posledných desiatich rokoch, pred spáchaním trestného činu, nebol vo výkone trestu odňatia slobody
pre úmyselný trestný čin.

Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovaného a zároveň bude splnený aj účel
trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde v Bardejove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len

niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.