Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/232/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208225508
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1208225508.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členiek
senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci navrhovateľa: GE Money, a.s.,
Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220, zast. MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 08 Bratislava,
proti odporcovi: Renáta Handreichová, nar. 18.1.1973, Ipeľská 5143/13, 821 07 Bratislava, zast. JUDr.
Dušan Daňový, advokát, Nám. M. Benku, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 6.220 Eur /187.383,60 Sk/ s

príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 8.6.2010, č.k.
25Cb 232/2009-67, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 8.6.2010, č.k. 25Cb 232/2009-67 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť na účet právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 248,43 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 5.722,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 351,59 Eur
od 10.12.2004 do 26.8.2005, zo sumy 11.301,84 Eur od 18.2.2005 do 26.8.2005, vo výške 6 % ročne
zo sumy 5.722,09 Eur od 27.8.2005 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 1.140,19 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd

prvého stupňa žalobný návrh zamietol.

Rozhodol tak po tom, čo vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými
účastníkmi konania, a to najmä zmluvou o úvere č. 600357, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 234.500,- Sk a ktorou sa odporca zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 10.952,10 Sk /vrátane poistky/, odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 10.1.2005, zmluvou
o kúpe motorového vozidla č. 2005/724 zo dňa 26.8.2005 na sumu 190.000,- Sk. Zistil, že medzi
účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, čo bolo preukázané jej písomným

vyhotovením, aj keď finančné prostriedky neboli vyplatené priamo odporcovi, ale predávajúcemu, mal za
preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok, aby požadoval zaplatenie zostatku dlhu pred dohodnutou
dobou splatnosti v sume 5.772,09 Eur /2 x 10.952,10 Sk + 34 x 10.014,10 Sk = 362.383,10 Sk/,
po započítaní sumy 190.000,- Sk, čo predstavuje dlh v sume 172.383,60 Sk/. Zároveň rozhodol o
nároku na úrok z omeškania, ktorý však priznal vo výške určenej podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, keďže ustanovenia článku 5 ods. 5.1 zmluvy a obchodných podmienok posúdil ako dohodu

v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku podľa § 265 Obchodného zákonníka. Okrem toho
si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu v sume 15.000,- Sk /497,91 Eur/ z omeškania s
celkovo troma platbami /za omeškania každej jednej platby 5.000,- Sk/. Takto dojednanú zmluvnú
pokutu posúdil súd prvého stupňa podľa § 265 Obchodného zákonníka ako zmluvnú pokutu, ktorá je vrozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Taktiež argumenty odporcu, že predmetné vozidlo
bolo odpredané za vyššiu cenu, ako bola cena určená znaleckým posudkom, nepovažoval súd prvého
stpňna za opodstatnené. Splátku, v ktorej odporca namietal premlčanie, nebola predmetom žalobného

návrhu, a preto vyhodnotil námietku odporcu tak, že z vyššie uvedených dôvodov k premlčaniu úrokov
z omeškania nedošlo.

O trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu a navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania, celkom v sume 1.140,19 Eur.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote v časti, v ktorej súd návrh zamietol, podal odvolanie odporca
a žiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil a zaviazal odporcu len na zaplatenie sumy 1.477,13

Eur /44.500,- Sk/, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 7.783,97
Eur /234.500,- Sk/ a sumou 6.706,84 Eur /190.000,- Sk/ prestavujúcou cenu osobného motorového
vozidla.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu, doručenom odvolaciemu súdu dňa 27.6.2011 uviedol,
že odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

a zaplatiť úroky, menia sa len podmienky, za ktorých je dlžník povinný uvedenú povinnosť plniť.
Preto žiada, aby dovolací súd rozsudok súdu prvého stpňna potvrdil a odporcu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní, vo výške 248,43 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Krajský súd ako súd odvolací /§ 10 ods. 1 O.s.p./ preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v časti

napadnutej odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je v napadnutej časti vecne správne, preto ho
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania v prejednávanej veci zostalo zaplatenie 497,09 Eur s príslušenstvom,
pretože v ostatnej časti je rozsudok súdu prvého stupňa právoplatný.

V konaní nebolo sporné, že účastníci konania uzavreli dňa 9.11.2004 zmluvu o úvere na nákup vozidla
a záložnú zmluvu č. 600357 v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o úvere.
Rovnako bolo nepochybné, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 234.500,- Sk, ktorý sa
odporca zaviazal vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 10.592,10 Sk.

V rámci vykonaného dokazovania odporca uviedol, že má za to, že v danom prípade uzavrel s

navrhovateľom zmluvu o leasingu, predmetné motorové vozidlo si vybral sám a pri jeho kúpe sa s nikým
neradil. Až následne pri prepise uvedeného vozidla sa dozvedel, že vozidlo bolo havarované, a preto sa
mu nepodarilo ho prepísať. Má za to, že navrhovateľovi vznikol právny nárok len na zaplatenie 1.477,13
Eur /44.500,- Sk/, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a sumou, za ktorú bolo
predmetné vozidlo, titulom výkonu záložného práva, predané.

Podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Odvolací súd, zhodne s právnym názorom súdu prvého stupňa vyhodnotil žalobným návrhom uplatnený
nárok v súlade s predloženými písomnými dôkazmi, ako aj citovanými zmluvnými a zákonnými

ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne, v súdom priznanej časti, opodstatnený.
Sporným zostal nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu v sume 497,91 Eur /15.000,- Sk/.Odvolací súd totožne s právnym názorom súdu prvého stupňa je toho názoru, že v danom prípade je
dojednanie zmluvnej pokuty v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, pretože neprimerane
zasahuje do práv a právom chránených záujmov účastníka na strane odporcu, pretože ide o duplicitný

postih dlžníka. K námietkam odporcu k cene, za ktorú navrhovateľ predmetné vozidlo odpredal, ako aj k
námietke premlčania splátky, ktorá nebola predmetom tohto konania, odvolací súd neprihliadol, pretože
ide o námietky právne irelevantné a odvolací súd má za to, že ide o účelovú obranu odporcu.

Pretoodvolacísúdrozsudokvnapadnutejčastipodľa§219ods.1O.s.p.jednohlasneakovecnesprávny
potvrdil a v ostatnom sa odvolací súd v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. pridržiava správnych dôvodov

napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nepriznal ich náhradu,
pretože si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.