Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/102/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108228895
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5108228895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

navrhovateľa: E. C., a.s., so sídlom W. X,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr.
R. P., advokátska kancelária, so sídlom U. X,. XXX. XX. K., proti odporcovi: A. B., nar. XX.X.XXXX,. tr.
Bytom Ž. XXX/XX,. XXX. XX. V., o zaplatenie 995,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovi995,02eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%
ročne počítaným zo sumy 995,02 eur od 25.8.2008 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 80,- eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, splatných
vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod následkom straty

výhody splátok.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty súd žalobný návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.11.2008, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 25.11.2008, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej
sumy29.976,-Sk,zmluvnejpokutyvovýške0,25%dennepočítanézosumy29.976,-Skod25.8.2008do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne počítané z dlžnej sumy 29.976,- Sk od 25.8.2008
až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že
medzi účastníkmi konania došlo dňa 24.6.2008 k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho

zákonníka o predaji na splátky č. 7008080148, predmetom ktorej je TV ORAVA 72 cm, DVD PIONEER v
celkovej hodnote tovaru 49.976,- Sk. Odporca sa v zmluve zaviazal pravidelne uhrádzať splátky v sume
2.498,- Sk v dohodnutých termínoch. Pri podpise zmluvy odporca uhradil akontáciu na zaplatenie ceny
tovaru v sume 20.000,- Sk. Napriek viacerým upomienkam ďalšie splátky odporca neuhradil, čím sa stal
záväzok odporcu v celom rozsahu splatný ako dôsledok porušenia splátkového kalendára podľa článku
IV písm. d) Všeobecných obchodných podmienok. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ odporcovi
vypovedal zmluvu v súlade s článkom IV písm. b) ods. 3 Všeobecných obchodných podmienok, ktorá

bola odporcovi zaslaná doporučenou zásielkou, avšak nebola odporcom prevzatá. Ku dňu podania
žaloby tak odporca okrem akontácie v sume 20.000,- Sk neuhradil navrhovateľovi ani časť kúpnej
ceny.NazákladeVšeobecnýchobchodnýchpodmienokpredajanasplátkyposkytovanýchspoločnosťou
navrhovateľa podľa článku IV ods. c) vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,25% denne počítané z dlžnej sumy. Súčasne s poukazom na obsah ustanovenia § 517
Občianskeho zákonníka navrhovateľa žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania.Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - Zmluvu o predaji na splátky č. 7008-08.0148 zo dňa 24.6.2008 (č.l. 6), Všeobecné
obchodné podmienky finančného prenájmu/predaja na splátky (rub č.l. 6), vypovedanie zmluvy zo dňa

25.8.2008 (č.l. 7), doručenku (č.l. 8), splátkový kalendár (č.l. 9).

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 102/2009 - 17 zo dňa 17.8.2009 súd uložil odporcovi
povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k žalobe sa písomne nevyjadril.

Pojednávanie konané dňa 25.5.2010 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených v

ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah sp.
materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca nespochybnil dôvodnosť žalovanej pohľadávky z titulu zaplatenia kúpnej ceny tovaru. Uviedol,
že dôvodom jeho omeškania s úhradou dojednanej kúpnej ceny je dlhodobá nezamestnanosť odporcu,

ktorý však má záujem pohľadávku navrhovateľa uhradiť. Predmetnú zmluvu odporca uzatváral s
navrhovateľom ako fyzická osoba nepodnikateľ, pričom predmet kúpy slúžil výlučne pre osobnú
potrebu odporcu. Odporca uviedol, že zástupca navrhovateľa pri uzavretí zmluvy ozrejmil odporcovi
spôsob splácania kúpnej zmluvy, avšak k dohode o zmluvnej pokute a úrokov z omeškania medzi
účastníkmi nedošlo. Odporca si obsah zmluvy prečítal a navrhovateľom predloženú zmluvu potvrdil

svojím podpisom.

Z vykonaných listinných dôkazov mal súd preukázané, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy o predaji na splátky č. 7008-08-0148 zo dňa
24.6.2008 (č.l. 6), obsahom ktorej je označenie zmluvných strán, t.j. navrhovateľa ako predávajúceho a
odporcu ako kupujúceho. Zmluva obsahuje vymedzenie predmetu, podmienky predaja na splátky, kúpnu

cenu v celkovej sume 49.976,- Sk, výšku akontácie ako zálohy na úhradu splátok v sume 20.000,- Sk,
výšku mesačnej splátky vo výške 2.498,- Sk. Kúpnu cenu tovaru sa odporca zaviazal uhradiť v 12-tich
mesačných splátkach na označený účet navrhovateľa. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
zmluvné podmienky predaja na splátky a splátkový kalendár.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok predaja na splátky je účelom zmluvy umožniť dlžníkovi

nadobudnutie predmetu predaja na splátky s tým, že kúpnu cenu v zmysle tejto zmluvy uhradí kupujúci v
celej jej dohodnutej výške. Vlastnícke právo k predmetu predaja na splátky nadobúda dlžník uhradením
poslednej splátky a poslednej zo súvisiacich platieb. Dlžník sa súčasne zaviazal zaplatiť zálohu z
obstarávacej ceny predmetu zmluvy v dohodnutej výške pred podpisom zmluvy. Súčasne sa zaviazal
splácať mesačné splátky v zmluvne stanovenej výške a v dojednaných termínoch.

Podľa článku IV. písm. b) Všeobecných obchodných podmienok veriteľ má právo uplatniť voči dlžníkovi
zmluvnú pokutu za každé porušenie zmluvných, či zákonných povinností dlžníkom vo výške 1.000,- Sk s
výnimkou tých prípadov, kedy táto zmluva stanovuje inú výšku zmluvnej pokuty pre porušenie povinnosti
dlžníkom. Zmluvné pokuty sú splatné do 10 dní odo dňa obdržania písomnej výzvy na úhradu. Veriteľ je
oprávnený požadovať náhradu škody, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, ako aj sa domáhať náhrady

škody presahujúcej uplatnenú zmluvnú pokutu. Veriteľ je oprávnený požadovať a účtovať od dlžníka
zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy splatného dlhu, ako sankciu za porušenie povinnosti
splácať včas a riadne. Podľa písm. e) príslušného zmluvného ustanovenia, v prípade ak dlžník neuhradí
veriteľovi 2 po sebe idúce dlžné splátky, stáva sa celý dlh splatným automaticky deň nasledujúci po dni
splatnosti druhej splátky bez toho, aby veriteľ zasielal osobitnú žiadosť o splatenie celého dlhu.Podľa článku V. Všeobecných obchodných podmienok písm. a) dlžník nie je oprávnený zmluvu
vypovedať. Podľa písm. b) príslušného zmluvného ustanovenia veriteľ je oprávnený podľa vlastného
uváženia zmluvu vypovedať podľa bodu III., ak nastala splatnosť celého dlhu v zmysle podmienok tejto

zmluvy, pričom výpovedná lehota je 15 dní, počítaných odo dňa doručenia výpovede v prípadoch článku
V. písm. b) bod 1,2,4,5.

Podľazáverečnýchustanovenízmluvaopredajikončíriadnymzaplatenímvšetkýchsplátokasúvisiacich
platieb, splnením Všeobecných obchodných podmienok predaja a uplynutím dohodnutej doby trvania
platnosti zmluvy o predaji na splátky.

Obsahom listinného dôkazu na čísle listu 7 súdneho spisu je vypovedanie zmluvy navrhovateľom,

adresované odporcovi dňa 25.8.2008, obsahom ktorého je upozornenie na hrubé porušenie
Všeobecných obchodných podmienok predaja na splátky, na základe ktorej skutočnosti navrhovateľ
vypovedal odporcovi zmluvu s poukazom na ustanovenie článku V. písm. b) bod 3 a písm. d) v 30
dňovej výpovednej dobe, počítanej odo dňa splatnosti celého dlhu. Navrhovateľ žiadal uhradiť dlh v
celkovej sume 995,- eur ( 29.976,- Sk ) v lehote najneskôr 5-tich pracovných dní od doručenia výzvy. Z

obsahu doručenky na č.l. 8 vyplýva, že list adresovaný navrhovateľom odporca ku dňu uloženia zásielky
28.8.2008 neprevzal.

Obsahom listinného dôkazu na čísle listu 9 súdneho spisu je splátkový kalendár k číslu zmluvy
XXXXXXXXXX,. ktorý obsahuje rozpis splátok s uvedením dňa splatnosti a výšky jednotlivých splátok
k uzatvorenej kúpnej zmluve.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako občiansko-právny, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so Všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40 a).

Podľa § 591 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,

ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu

kúpnej zmluvy o predaji na splátky, v ktorej účastníci dohodli, že kúpna cena bude platená formou
pravidelne opakujúcich sa mesačných splátok podľa splátkového kalendára s tým, že odporca bol
povinný zaplatiť akontáciu a 12 mesačných splátok. Zaplatením celej kúpnej ceny by odporca nadobudol
vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy, čím bola medzi účastníkmi dohodnutá výhrada vlastníckehopráva. Z vykonaných dôkazov ďalej bolo zrejmé a odporca túto skutočnosť ani nespochybnil, že na
základe zmluvy odporca uhradil navrhovateľovi dohodnutú akontáciu, avšak ďalšie splátky na úhradu
kúpnej ceny nezaplatil. Celkovo mal odporca podľa splátkového kalendára uhradiť sumu 29.976,-

Sk (995,04 eur), ktorá suma predstavuje nezaplatený dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý tvorí
predmet tohto konania. Uvedené skutočnosti boli medzi účastníkmi nesporné. Na základe týchto
záverov možno konštatovať, že odporca porušil svoje povinnosti podľa uzatvorenej zmluvy a neplatil
navrhovateľovi dohodnuté mesačné splátky. Vo Všeobecných obchodných podmienkach bolo medzi
zmluvnými stranami dojednané, že ak odporca ako dlžník neuhradí veriteľovi dve po sebe idúce splátky,

stávasaautomatickycelýdlhsplatný.Natútoautomatickúsplatnosťpodľazmluvyniejepotrebnážiadna
osobitná výzva navrhovateľa ako veriteľa. Tým, že odporca navrhovateľovi neuhradil žiadnu z dlžných
splátok, dlh sa stal automaticky splatným v celosti deň nasledujúci po splatnosti druhej dlžnej splátky,
t.j. dňa 24.8.2008 a odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 25.8.2008 je odporca v omeškaní s úhradou
peňažného záväzku voči navrhovateľovi.

Na základe uvedenej skutočnosti tak súd dospel k záveru, že dňom 24.8.2008 sa stal splatným celý dlh

odporcu podľa uzatvorenej zmluvy a splátkového kalendára v žalovanej sume 29.976,- Sk, čomu v po
prepočte konverzným kurzom zodpovedá suma 995,02 eur.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úrokov z omeškania. Úrok z omeškania žiadal vo
výške 8,5% ročne počítané z dlžnej sumy od 25.8.2008 do zaplatenia. Navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania

súd posúdil ako skutkovo a právne dôvodný, a preto návrhu v tejto časti vyhovel.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku z titulu zmluvnej pokuty, súd prihliadal na spotrebiteľský charakter
uzatvorenej zmluvy o predaji na splátky v rovine všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a
nasledovné Občianskeho zákonníka a za súčasnej aplikácie zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona č.
634/1992 Zb. v jeho platnom znení, ktoré právne úpravy sú v otázke spotrebiteľských zmlúv rovnocenné

v tom, že každá z nich upravuje časť problematiky spotrebiteľských zmlúv, súd posúdil platnosť dohody
o zmluvnej pokute.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokutu alebo určený spôsob
jej určenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je právo navrhovateľa, ktoré vyplýva z typovej
spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej odporca ako spotrebiteľ jej obsah podstatným spôsobom
neovplyvňoval, súd aj bez návrhu strán prihliadal na to, či uzavretá typová zmluva neobsahuje

neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, ktoré na skutkový stav aplikoval, vykladal vo
svetle nepriameho účinku smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a
smerníc o spotrebiteľských úveroch 87/102/ES, ktoré ukladajú členským štátom zohľadňovať nečestné
podmienky spotrebiteľských zmluvách ako nezaväzujúce.

Posúdením obsahu dojednanej zmluvnej pokuty s ohľadom na § 53 ods. 1, 2 až 4 Občianskeho
zákonníka a najmä s ohľadom na bod e) prílohy smernice 93/13/ES, za nekalú podmienku možno
považovaťajpovinnosťspotrebiteľazaplatiťneprimeranúsumuakozmluvnúpokutupriporušenízmluvy,
a preto súd predmetné dojednania s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4,5 Občianskeho zákonníka
posúdil ako absolútne neplatné. S ohľadom na zabezpečovanú povinnosť (riadnu úhradu dojednanej

kúpnej ceny) zmluvnou pokutou v celkovej výške 91,25% ročne z dlžnej sumy, považuje súd dohodnutú
zmluvnú pokutu s ohľadom na jej výšku v občiansko-právnych vzťahov v tomto prípade za neprimeranú,
a teda absolútne neplatnú.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie dlžnej istiny
titulom zaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru v celkovej uplatnenej sume 995,02 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne počítaným zo sumy dlžnej istiny 995,02 eur od 25.8.2008 do zaplatenia.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zručnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zručnosť celého plnenia.

S prihliadnutím na majetkové a sociálne pomery odporcu súd rozhodol o povinnosti odporcu uhradiť

pohľadávku navrhovateľa v celkovej priznanej sume dlžnej istiny spolu s úrokmi z omeškania v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,- eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, splatných vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca až do úplného
zaplatenia dlžnej sumy, pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

S poukazom na obsah citovaného zákonného ust. § 151 ods. 1 veci 1. O.s.p. si súd vyhradil právo
rozhodnúť o náhrade trov konania účastníkov samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.